Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-306/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К.Т., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, указывая, что осенью <...> года в квартире <адрес>, сонанимателем которой она является, произошла течь воды с кровли, в результате чего ей причинен ущерб, который добровольно ответчиком не возмещен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015 с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, взыскано <...> руб., взысканы расходы на составление отчета в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены сроки исковой давности. Также ответчик ссылается на то, что сумма ущерба является завышенной, поскольку исходя из общепринятых сметных норм, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. Ответчик полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
3 лицо И.О. о рассмотрении дела извещена (л.д. 21), в судебное заседание не явилась.
3 лица И.В., З. о рассмотрении дела извещены по месту жительства (регистрации), за извещением в организацию связи не явились (л.д. 22 - 26), в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является членом семьи нанимателя <адрес> на основании договора социального найма N <...> от <дата>, заключенного с нанимателем <...> Т.К., сонанимателями являются кроме истца 3 лица З., И.О., И.В.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет равные с нанимателем права. Наниматель по договору найма <...> Т.К. умерла и снята с регистрационного учета в связи со смертью в <...> году.
Управление домом по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО "Жилкомсервис <...> района".
Согласно акту обследования квартиры истца от <дата>, составленному сотрудниками ЖЭС <...> ООО "Жилкомсервис <...> района", в квартиру произошел залив воды с кровли, в результате чего зафиксированы следы течи воды. Со слов жильцов последний залив водой был осенью <...> года (л.д. 29).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд, учитывая положения ст. ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из объяснений стороны истца, акта обследования квартиры истца от <дата>, залив квартиры имел место осенью <...> года, с настоящим иском К.Е. обратилась в суд <дата>, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для обращения с настоящими требованиями к ответчику истцом не пропущен.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, в данном случае имеет место прерывание срока исковой давности, предусмотренное ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на общую сумму <...> руб., в ответ на которое ответчик согласился выплатить истцу сумму ущерба в размере, установленном сметной документацией (л.д. 164), что свидетельствует о признании долга ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что факт залива квартиры истца с кровли доказан. Как следует из журнала учета заявок за <...> года, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о течи воды с кровли (л.д. 144 - 148). Кроме того, как указано выше, ответчик в ответ на обращение истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласился возместить причиненный ущерб, что обоснованно учтено судом как признание ответчиком своей ответственности за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, и доказательств, опровергающих размер ущерба, тогда как согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная сумма ущерба является завышенной, подлежат отклонению как недоказанные. Представленные истцом доказательства о размере ущерба не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив разумный размер компенсации.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем доводы жалобы ответчика о завышенном размере указанных расходов несостоятельны.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 33-14560/2015 ПО ДЕЛУ N 2-306/2015
Требование: О возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 33-14560
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-306/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К.Т., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, указывая, что осенью <...> года в квартире <адрес>, сонанимателем которой она является, произошла течь воды с кровли, в результате чего ей причинен ущерб, который добровольно ответчиком не возмещен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015 с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, взыскано <...> руб., взысканы расходы на составление отчета в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены сроки исковой давности. Также ответчик ссылается на то, что сумма ущерба является завышенной, поскольку исходя из общепринятых сметных норм, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. Ответчик полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
3 лицо И.О. о рассмотрении дела извещена (л.д. 21), в судебное заседание не явилась.
3 лица И.В., З. о рассмотрении дела извещены по месту жительства (регистрации), за извещением в организацию связи не явились (л.д. 22 - 26), в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка 3 лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является членом семьи нанимателя <адрес> на основании договора социального найма N <...> от <дата>, заключенного с нанимателем <...> Т.К., сонанимателями являются кроме истца 3 лица З., И.О., И.В.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет равные с нанимателем права. Наниматель по договору найма <...> Т.К. умерла и снята с регистрационного учета в связи со смертью в <...> году.
Управление домом по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО "Жилкомсервис <...> района".
Согласно акту обследования квартиры истца от <дата>, составленному сотрудниками ЖЭС <...> ООО "Жилкомсервис <...> района", в квартиру произошел залив воды с кровли, в результате чего зафиксированы следы течи воды. Со слов жильцов последний залив водой был осенью <...> года (л.д. 29).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд, учитывая положения ст. ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из объяснений стороны истца, акта обследования квартиры истца от <дата>, залив квартиры имел место осенью <...> года, с настоящим иском К.Е. обратилась в суд <дата>, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для обращения с настоящими требованиями к ответчику истцом не пропущен.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, в данном случае имеет место прерывание срока исковой давности, предусмотренное ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на общую сумму <...> руб., в ответ на которое ответчик согласился выплатить истцу сумму ущерба в размере, установленном сметной документацией (л.д. 164), что свидетельствует о признании долга ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что факт залива квартиры истца с кровли доказан. Как следует из журнала учета заявок за <...> года, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о течи воды с кровли (л.д. 144 - 148). Кроме того, как указано выше, ответчик в ответ на обращение истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласился возместить причиненный ущерб, что обоснованно учтено судом как признание ответчиком своей ответственности за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, и доказательств, опровергающих размер ущерба, тогда как согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная сумма ущерба является завышенной, подлежат отклонению как недоказанные. Представленные истцом доказательства о размере ущерба не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив разумный размер компенсации.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем доводы жалобы ответчика о завышенном размере указанных расходов несостоятельны.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)