Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Охотского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
на решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014
по делу N А73-10825/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - М.Ю.Ульянова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина,
По иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"
к муниципальному образованию Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 1 028 781 руб. 24 коп.
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис"; ОГРН 1071435012439, адрес (место нахождения): 677000, Саха Якутия, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - КУМИ Охотского муниципального района; ОГРН 1032700246842, адрес (место нахождения): 682480, Хабаровский край, п.Охотск, ул. Ленина, 16) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в п.Охотск, в размере 992 332,42 рублей за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения жилых помещений, расположенных в п.Охотск.
Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, исковые требования ОАО "Теплоэнергосервис" удовлетворены на сумму 853 154 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КУМИ Охотского муниципального района в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Теплоэнергосервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>. Указывает на то, что в отношении данных квартир право собственности перешло от муниципального образования к гражданам на основании договоров приватизации, зарегистрированных в соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 8 N 4, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Обращает внимание на то, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, кем и являлась администрация Охотского района. Необходимость регистрации права собственности было введено с 01.01.1995 согласно статье 223 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.11.1994. Кроме того, указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в оперативном управлении отдела образования администрации Охотского муниципального района с 12.08.2008.
Отзыв в суд кассационной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 22.07.2014 до 15 часов 40 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, истец в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в рабочем поселке Охотск, по следующим адресам: <...>.
Ссылаясь на то, что в спорный период собственником квартир по вышепоименованным адресам являлся Охотский муниципальный район, который не оплатил поставленную в жилые помещения тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных жилых домов.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статья 30 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 64 Правила N 354).
Поскольку судами установлено, что в отношении спорных многоквартирных домов не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг, а также материалы дела не содержат решения собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то исходя из установленного и положений приведенных выше норм права, Охотский муниципальный район в лице управомоченного органа является ответственным за оплату теплоснабжения указанных жилых помещений перед ресурсоснабжающей организацией.
Факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения установлен судами на основании оценки исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Переход права собственности на квартиры, поименованные в кассационной жалобе, от муниципального образования к гражданам на основании договоров приватизации, зарегистрированных в 1992-1993 годах в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не свидетельствует о необоснованности требований истца.
Вывод суда о необходимости регистрации права собственности покупателей (граждан) на спорные квартиры при заключении договоров на передачу указанных квартир в собственность граждан в период отсутствия законодательно установленной регистрации права собственности, не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку в правоотношениях по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось с иском к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" задолженность за тепловую энергию по спорным квартирам является правомерным.
Учитывая в том числе, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, то оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А73-10825/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 N Ф03-3034/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10825/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N Ф03-3034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Охотского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
на решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014
по делу N А73-10825/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - М.Ю.Ульянова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина,
По иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"
к муниципальному образованию Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 1 028 781 руб. 24 коп.
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис"; ОГРН 1071435012439, адрес (место нахождения): 677000, Саха Якутия, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - КУМИ Охотского муниципального района; ОГРН 1032700246842, адрес (место нахождения): 682480, Хабаровский край, п.Охотск, ул. Ленина, 16) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в п.Охотск, в размере 992 332,42 рублей за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения жилых помещений, расположенных в п.Охотск.
Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, исковые требования ОАО "Теплоэнергосервис" удовлетворены на сумму 853 154 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КУМИ Охотского муниципального района в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Теплоэнергосервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>. Указывает на то, что в отношении данных квартир право собственности перешло от муниципального образования к гражданам на основании договоров приватизации, зарегистрированных в соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 8 N 4, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Обращает внимание на то, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, кем и являлась администрация Охотского района. Необходимость регистрации права собственности было введено с 01.01.1995 согласно статье 223 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.11.1994. Кроме того, указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в оперативном управлении отдела образования администрации Охотского муниципального района с 12.08.2008.
Отзыв в суд кассационной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 22.07.2014 до 15 часов 40 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, истец в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в рабочем поселке Охотск, по следующим адресам: <...>.
Ссылаясь на то, что в спорный период собственником квартир по вышепоименованным адресам являлся Охотский муниципальный район, который не оплатил поставленную в жилые помещения тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных жилых домов.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статья 30 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 64 Правила N 354).
Поскольку судами установлено, что в отношении спорных многоквартирных домов не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг, а также материалы дела не содержат решения собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то исходя из установленного и положений приведенных выше норм права, Охотский муниципальный район в лице управомоченного органа является ответственным за оплату теплоснабжения указанных жилых помещений перед ресурсоснабжающей организацией.
Факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения установлен судами на основании оценки исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Переход права собственности на квартиры, поименованные в кассационной жалобе, от муниципального образования к гражданам на основании договоров приватизации, зарегистрированных в 1992-1993 годах в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не свидетельствует о необоснованности требований истца.
Вывод суда о необходимости регистрации права собственности покупателей (граждан) на спорные квартиры при заключении договоров на передачу указанных квартир в собственность граждан в период отсутствия законодательно установленной регистрации права собственности, не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку в правоотношениях по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось с иском к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" задолженность за тепловую энергию по спорным квартирам является правомерным.
Учитывая в том числе, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, то оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А73-10825/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)