Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4033/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-4033/2014


В суде первой инстанции слушал дело судья И.И. Герасимова

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Бриз" к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги охраны, проценты за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Бриз" К.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ТСЖ "Бриз" К.Ю., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Бриз" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и услуги охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что К.Е. является членом ТСЖ "Бриз", а также собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> место стоянки N в <адрес>. Ответчик не производит оплату за указанное нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и охране в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составили <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2014 года исковые требования ТСЖ Бриз удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу ТСЖ "Бриз" задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Бриз" К.Ю. и уточнений к ней просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств за содержание и ремонт общего имущества и пени на основании п. 14. ст. 155 ЖК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указав, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Гараж, в котором находятся места стоянки входит в состав ТСЖ "Бриз". Полагает, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (по аналогии закона) размер платы по содержанию общего имущества за спорный период, при отсутствии утвержденной сметы, может быть рассчитан из тарифов установленных постановлением администрации <адрес> за спорный период, как это предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. С июля по декабрь 2011 г. в ТСЖ действовала смета, утвержденная общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, что также не было учтено судом. Кроме того в решении суда отсутствует расчет взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование в сумме <данные изъяты> Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ТСЖ "Бриз", заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив дополнительно представленные доказательства в подтверждение расчета задолженности, а именно смету расходов на содержание помещений ТСЖ "Бриз" на ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания членов ТСЖ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> этаж 2, по адресу: <адрес> ТСЖ "Бриз" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <адрес> с офисами, магазинами и подземной автостоянкой по <адрес>.
Оплата за нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, коммунальные услуги и услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем, возникла задолженность в сумме <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 290, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК установив, что ТСЖ "Бриз" осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в МКД по адресу по адресу <адрес>, К.Е. является собственником места - стоянки N в нежилом помещении пом. П (1-13), пользуется услугами, предоставляемыми ТСЖ "Бриз" по охране стояночного места, электроэнергии, холодному водоснабжению и канализации, однако обязанность по своевременной оплате указанных услуг не исполняет, пришел к выводу о взыскании с К.Е. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг охраны в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за техническое обслуживание, указав, что подземный гараж и стояночное место не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не являются жилым помещением, а, следовательно, к подземному гаражу не могут быть применены тарифы на техническое обслуживание для жилых помещений, установленных органами местного самоуправления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подземный гараж и стояночное место не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку нежилые помещения подземного гаража входят в состав домовладения ТСЖ "Бриз", как объекты недвижимости, не могут быть отнесены к имуществу лишь собственников машиномест подземного гаража, а, следовательно, подпадают под категорию общего имущества многоквартирного дома, правовой режим которого определен ст. 36 ЖК РФ.
В силу норм ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ ОАО К.Е. как собственник нежилого помещения несет обязательства по участию в расходах на содержание общедомового имущества.
ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ).
В данном случае ТСЖ "Бриз" общее собрание по вопросу установления размера платежей за техническое обслуживание для собственников мест стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводило. Смета расходов на содержание общего имущества ТСЖ "Бриз" на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доказательств факта неоказания ТСЖ "Бриз" технического обслуживания дома в спорный период в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа норм права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Указанное, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в данной части.
При вынесении нового решения в отмененной части, судебная коллегия находит расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе правильным.
С ответчика К.Е. в пользу ТСЖ "Бриз" подлежит взысканию плата по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств перерасчету подлежат судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
С ответчика К.Е. в пользу ТСЖ "Бриз" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям данная правовая норма не применима.
В случае несвоевременного или неполного внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги у ответчика возникает обязанность оплачивать пеню на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. В данном случае в суде первой инстанции истцом требования о взыскании пени не заявлялись. В суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять исковые требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика пени за спорный период судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права судебная коллегия также отклоняет, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2014 года в части отказа во взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, а также удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с К.Е. в пользу ТСЖ "Бриз" задолженность за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)