Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет истец. Ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горкушенко Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство"
на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года, которым с Г. взысканы в пользу Муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, пеня в размере <...>, а всего <...>.
С Г. взыскана в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> государственная пошлину в размере 626 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
истец Муниципальное унитарное предприятие "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "Иловля ЖКХ") обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение указанных требований Г. обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялись.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составил <...>.
Ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим истец обратился в суд с данным заявлением.
Просил взыскать Г. в пользу МУП "Иловля ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пеню за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Иловля ЖКХ" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решение, просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Иловлинского муниципального образования, взыскав государственную пошлину в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой N <...> от ДД.ММ.ГГГГ АУ "МФЦ" Иловлинского муниципального района <адрес>.
МУП "Иловля ЖКХ" является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил <...>.
Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, применив положения п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ст. 153, п. п. 2, 4 ст. 154, п. 1 ст. 155, ст. 157, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив не исполнение ответчиком Г. обязательств по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Г. образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, пени в сумме <...>, а всего <...>.
При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <...> рублей, как противоречащих положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Иловлинского муниципального образования является несостоятельным, исходя из следующего.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8325/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет истец. Ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-8325/2015
Судья: Горкушенко Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство"
на заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года, которым с Г. взысканы в пользу Муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, пеня в размере <...>, а всего <...>.
С Г. взыскана в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> государственная пошлину в размере 626 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
истец Муниципальное унитарное предприятие "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "Иловля ЖКХ") обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение указанных требований Г. обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялись.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составил <...>.
Ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим истец обратился в суд с данным заявлением.
Просил взыскать Г. в пользу МУП "Иловля ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пеню за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Иловля ЖКХ" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решение, просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Иловлинского муниципального образования, взыскав государственную пошлину в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой N <...> от ДД.ММ.ГГГГ АУ "МФЦ" Иловлинского муниципального района <адрес>.
МУП "Иловля ЖКХ" является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил <...>.
Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, применив положения п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ст. 153, п. п. 2, 4 ст. 154, п. 1 ст. 155, ст. 157, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив не исполнение ответчиком Г. обязательств по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Г. образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, пени в сумме <...>, а всего <...>.
При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере <...> рублей, как противоречащих положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Иловлинского муниципального образования является несостоятельным, исходя из следующего.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Иловля жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)