Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск": Поденко В.А., представитель по доверенности от 01.10.2013;
- ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2013 года о прекращении
производства по делу N А60-30395/2013,
вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (ОГРН 1069627006041, ИНН 6627017477)к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (ОГРН 1126684002576, ИНН 6684002149)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги
в виде неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (далее - МУП "СЕЗ", истец) на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 408, 435, 445, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (далее - ООО "ЖУН", ответчик) о взыскании 7 102 560 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с населения денежных средств за коммунальную услугу - отопление за период с октября по декабрь 2012 года, с января по май 2013 года (том 1 л.д. 9-11).
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
Истцом в судебном заседании 22.11.2013 заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, принятый судом на основании статьи 49 АПК РФ, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 производство по делу N А60-30395/2013 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная по иску госпошлина (том 6 л.д. 202-212).
Истец, МУП "СЕЗ" с определением суда от 22.11.2013 не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из него выводы суда, изложенные в абзаце восьмом на странице 3 определения; абзац третий на странице 7 определения; абзац четвертый на странице 7 определения; абзац четвертый на странице 7 определения; абзац пятый на странице 8 определения; абзац шестой на странице 8 определения; абзац второй на странице 9 определения; абзац второй на странице 9 определения; абзац второй на странице 10 определения.
Указывает на то, что арбитражный суд, подробно разъясняя доводы ответчика и третьего лица - ООО "Расчетно-кассовый центр", изложил свои выводы по некоторым обстоятельствам, ставшим ему известным из отзывов ответчика и ООО "Расчетно-кассовый центр", с которыми заявитель не согласен. В свою очередь, позиции истца и третьего лица - ОАО "Расчетный центр Урала" также подробно в определении суда отражены не были.
На этом основании считает, что в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд своими действиями, указанием в оспариваемом определении выводов в пользу ООО "ЖУН", поставил ответчика в преимущественное положение.
В связи с этим, основываясь на доводах ответчика, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции изложил свои выводы без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на основании которых рассмотрение оферты ООО "ЖУН" было отложено до момента предоставления полного пакета документов в соответствии с требованиями законодательства РФ, о чем истец проинформировал ответчика письмом от 24.12.2012 N 834.
Таким образом, считает, что арбитражный суд изложил свои выводы в определении от 22.11.2013 в противоречие документам и пояснениям, представленным в материалы дела истцом в ходе судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 7 от 24.01.2014 в подтверждение доводов о нарушении прав истца в результате изложения оспариваемой части определения суда. Обосновывая наличие уважительных причин невозможности представления такого доказательства суду первой инстанции, указывает на получение письма от 24.01.2014 после вынесения оспариваемого определения.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответчик, ООО "ЖУН", третье лицо, ООО "Расчетно-кассовый центр", в письменных отзывах на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласились, считая, что в оспариваемом определении полно отражены доводы лиц, участвующих в деле.
Третьи лица, ООО "Ремстрой", ОАО "Расчетный центр Урала" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
МУП "СЕЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ЖУН" 7 102 560 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с населения денежных средств за коммунальную услугу - отопление за период с октября по декабрь 2012 года, с января по май 2013.
Судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"). Также, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО "РЦУ"), и на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ").
В судебном заседании 22.11.2013 истцом был заявлен, а судом рассмотрен и удовлетворен отказ от иска в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы истца о том, что судом в решении изложены выводы по обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования по существу судом не рассматривались, учитывая заявленный им и принятый судом отказ от иска и прекращение производства по делу.
В определении суд изложил правовую позицию по делу ответчика и третьих лиц, изложенную ими в представленных суду отзывах (возражениях) на иск, что нормам АПК РФ не противоречит. При этом, вопреки доводам жалобы, изложена как позиция ООО "РКЦ", так и ОАО "РЦУ" по делу.
ООО "Ремстрой" в отзыве на иск указало, что вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда (том 6 л.д. 196).
Учитывая, что истец отказался от иска и отказ был принят судом, основания для подробного изложения исковых требований и правовой позиции истца не имелось.
При этом, нарушений ст. 8, 9 АПК РФ в данном случае судом не усматривается. Содержание обжалуемого определения соответствует ст. 185 АПК РФ.
Требования истца, изложенные в жалобе, относительно необходимости исключения изложенных в определении судом доводов ответчика и ООО "РКЦ", удовлетворению не подлежат, поскольку нормами АПК РФ ограничения для суда относительно изложения позиций сторон по делу при вынесении определения о прекращении производства по нему не установлены.
Изложенные судом доводы лиц, участвующих в деле, ошибочно понимаются истцом как выводы суда по существу заявленных истцом требований, которые им не рассматривались, учитывая заявленный истцом и принятый судом отказ от иска и прекращение им производства по делу.
С учетом изложенного, определение суда от 22.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-30395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-315/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30395/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-315/2014-ГК
Дело N А60-30395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск": Поденко В.А., представитель по доверенности от 01.10.2013;
- ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2013 года о прекращении
производства по делу N А60-30395/2013,
вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (ОГРН 1069627006041, ИНН 6627017477)к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (ОГРН 1126684002576, ИНН 6684002149)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги
в виде неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (далее - МУП "СЕЗ", истец) на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 408, 435, 445, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги населению" (далее - ООО "ЖУН", ответчик) о взыскании 7 102 560 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с населения денежных средств за коммунальную услугу - отопление за период с октября по декабрь 2012 года, с января по май 2013 года (том 1 л.д. 9-11).
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
Истцом в судебном заседании 22.11.2013 заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, принятый судом на основании статьи 49 АПК РФ, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 производство по делу N А60-30395/2013 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная по иску госпошлина (том 6 л.д. 202-212).
Истец, МУП "СЕЗ" с определением суда от 22.11.2013 не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из него выводы суда, изложенные в абзаце восьмом на странице 3 определения; абзац третий на странице 7 определения; абзац четвертый на странице 7 определения; абзац четвертый на странице 7 определения; абзац пятый на странице 8 определения; абзац шестой на странице 8 определения; абзац второй на странице 9 определения; абзац второй на странице 9 определения; абзац второй на странице 10 определения.
Указывает на то, что арбитражный суд, подробно разъясняя доводы ответчика и третьего лица - ООО "Расчетно-кассовый центр", изложил свои выводы по некоторым обстоятельствам, ставшим ему известным из отзывов ответчика и ООО "Расчетно-кассовый центр", с которыми заявитель не согласен. В свою очередь, позиции истца и третьего лица - ОАО "Расчетный центр Урала" также подробно в определении суда отражены не были.
На этом основании считает, что в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд своими действиями, указанием в оспариваемом определении выводов в пользу ООО "ЖУН", поставил ответчика в преимущественное положение.
В связи с этим, основываясь на доводах ответчика, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции изложил свои выводы без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на основании которых рассмотрение оферты ООО "ЖУН" было отложено до момента предоставления полного пакета документов в соответствии с требованиями законодательства РФ, о чем истец проинформировал ответчика письмом от 24.12.2012 N 834.
Таким образом, считает, что арбитражный суд изложил свои выводы в определении от 22.11.2013 в противоречие документам и пояснениям, представленным в материалы дела истцом в ходе судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 7 от 24.01.2014 в подтверждение доводов о нарушении прав истца в результате изложения оспариваемой части определения суда. Обосновывая наличие уважительных причин невозможности представления такого доказательства суду первой инстанции, указывает на получение письма от 24.01.2014 после вынесения оспариваемого определения.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Ответчик, ООО "ЖУН", третье лицо, ООО "Расчетно-кассовый центр", в письменных отзывах на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласились, считая, что в оспариваемом определении полно отражены доводы лиц, участвующих в деле.
Третьи лица, ООО "Ремстрой", ОАО "Расчетный центр Урала" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
МУП "СЕЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ЖУН" 7 102 560 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с населения денежных средств за коммунальную услугу - отопление за период с октября по декабрь 2012 года, с января по май 2013.
Судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"). Также, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО "РЦУ"), и на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ").
В судебном заседании 22.11.2013 истцом был заявлен, а судом рассмотрен и удовлетворен отказ от иска в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы истца о том, что судом в решении изложены выводы по обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования по существу судом не рассматривались, учитывая заявленный им и принятый судом отказ от иска и прекращение производства по делу.
В определении суд изложил правовую позицию по делу ответчика и третьих лиц, изложенную ими в представленных суду отзывах (возражениях) на иск, что нормам АПК РФ не противоречит. При этом, вопреки доводам жалобы, изложена как позиция ООО "РКЦ", так и ОАО "РЦУ" по делу.
ООО "Ремстрой" в отзыве на иск указало, что вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда (том 6 л.д. 196).
Учитывая, что истец отказался от иска и отказ был принят судом, основания для подробного изложения исковых требований и правовой позиции истца не имелось.
При этом, нарушений ст. 8, 9 АПК РФ в данном случае судом не усматривается. Содержание обжалуемого определения соответствует ст. 185 АПК РФ.
Требования истца, изложенные в жалобе, относительно необходимости исключения изложенных в определении судом доводов ответчика и ООО "РКЦ", удовлетворению не подлежат, поскольку нормами АПК РФ ограничения для суда относительно изложения позиций сторон по делу при вынесении определения о прекращении производства по нему не установлены.
Изложенные судом доводы лиц, участвующих в деле, ошибочно понимаются истцом как выводы суда по существу заявленных истцом требований, которые им не рассматривались, учитывая заявленный истцом и принятый судом отказ от иска и прекращение им производства по делу.
С учетом изложенного, определение суда от 22.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-30395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)