Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 4 марта 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда гор. Брянска от 25 октября 2013 года о возврате искового заявления к ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-3", ООО "Премиум Проект" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-3", ООО "Премиум Проект" о защите прав потребителей.
Иск подан в Советский районный суд гор. Брянска по месту жительства истца.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 25 октября 2013 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дело данному суду, т.к. на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, и соответственно правила подсудности по выбору истца применены быть не могут, иск должен предъявляться по месту нахождения ответчиков. Расположенных по адресу: <адрес>, однако данный адрес к территориальной подсудности Советского районного суда гор. Брянска не относится.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая иск, суд исходил из того, что подсудность настоящего спора определяется согласно ст. 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о защите прав потребителей.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая, что между сторонами спор основан не на членстве ФИО1, а на устранении недостатков в приобретенной им квартире, то вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочен.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда гор. Брянска.
При таком положении у суда не имелось оснований для возврата иска в соответствии с положениями ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Выводы суда о том, что на правоотношения, вытекающие из спорных правоотношений не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией признаются ошибочными.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 25 октября 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1027/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1027/14
Судья: Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 4 марта 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда гор. Брянска от 25 октября 2013 года о возврате искового заявления к ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-3", ООО "Премиум Проект" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-3", ООО "Премиум Проект" о защите прав потребителей.
Иск подан в Советский районный суд гор. Брянска по месту жительства истца.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 25 октября 2013 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дело данному суду, т.к. на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, и соответственно правила подсудности по выбору истца применены быть не могут, иск должен предъявляться по месту нахождения ответчиков. Расположенных по адресу: <адрес>, однако данный адрес к территориальной подсудности Советского районного суда гор. Брянска не относится.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая иск, суд исходил из того, что подсудность настоящего спора определяется согласно ст. 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о защите прав потребителей.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая, что между сторонами спор основан не на членстве ФИО1, а на устранении недостатков в приобретенной им квартире, то вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочен.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда гор. Брянска.
При таком положении у суда не имелось оснований для возврата иска в соответствии с положениями ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Выводы суда о том, что на правоотношения, вытекающие из спорных правоотношений не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией признаются ошибочными.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 25 октября 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)