Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Данилов А.В. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Тимченко К.В. по доверенности от 22.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29085/2014) ООО "Строительная компания "НОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу N А56-23738/2014 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Грюнбург"
к ООО "Строительная компания "НОЙ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грюнбург" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А, ОГРН: 1089847038423) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОЙ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, к. 4, кв. 201, ОГРН: 1027807594407) об обязании устранить следующие недостатки результата работ по договору подряда N 62 от 11.07.2011:
- - по адресу Загребский бульвар, д. 5, корп. З. лит. А - выбоины в асфальтовом покрытии картой 10 м2 в зоне лестничной клетки N 3;
- - по адресу Загребский бульвар, д. 7, корп. 1. лит. А - при въезде со стороны Загребского бульвара (с торцов д. 7 корп. 1 и д. 5 корп. 1) выбоины в асфальтовом покрытии картой 40 м2;
- - по адресу Дунайский пр., д. 37. корп. 1, лит. А - выбоины в асфальтовом покрытии в местах картами: при входе в детский сад - 6 м 2, в зоне лестничной клетки N 1 - 6 м2, в зоне контейнерной площадки - 2 м2. в зоне въезда со стороны Дунайского пр., в зоне лестничной клетки N 10 - 30 м2 (общая площадь - 44 м2);
- - по адресу Дунайский пр., д. 35, корп. З, лит. А - выбоины в асфальтовом покрытии у контейнерной площадки со стороны Дунайского пр. в зонах выбоин картой - 5 м2, за домом со стороны д. 20. корп. З по ул. Ярослава Гашека - 3 м2:
- - по адресу Будапештская ул., д. 8. лит. А - выкрашивание асфальтового покрытия на парковке в зоне лестничной клетки N 3 в местах картой - 50 м2; выкрашивание и колейность асфальтового покрытия в зоне между лестничной клеткой N 1 и лестничной клеткой N 2 в зонах на проезде картой - 60 м2;
- - по адресу проезд от д. 76, лит. А по ул. Бухарестской к д. 5, лит. А по ул. Белы Куна - разрушение целостности асфальтового покрытия (выпирает резина) в зонах картой - 4 м2;
- - по адресу Будапештская ул., д. 14, корп. 2, лит. А - выкрашивание и колейность асфальтового покрытия со стороны въезда с ул. Бела Куна (напротив контейнерной площадки) картой - 4 м2: выбоины в асфальтовом покрытии с торца д. 2, корп. З, по ул. Белы Куна картой - 20 м2;
- - по адресу ул. Белы Куна, д. 2, корп. З, лит. А - разрушение асфальтового покрытия вокруг колодца напротив лестничной клетки N 1.
Решением суда от 05.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено выполнение работ по договору ответчиком надлежащего качества. По мнению ответчика, он был несвоевременно уведомлен о выявленных недостатках в работах, на обследование и составление акта не был вызван. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и некачественным выполнением ответчиком работ. Также ответчик ссылается на указание судом первой инстанции в качестве лица, обязанного устранить недостатки, ООО "СПМ", не являющееся стороной по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.07.2011 N 62 на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий многоквартирных домов (далее - Договор).
Во исполнение условий Договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ от 01.09.2011.
14.03.2014 истец направил ответчику требования об исправлении выявленных им недостатков выполненных работ.
Однако от обследования выполненных работ и устранения недостатков ответчик уклонился.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4.2.17 Договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил недостатки и заявил о них ответчику в пределах гарантийного срока.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Следовательно, довод ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и некачественным выполнением работ по Договору, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания данного факта возложено на ответчика.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, истцом представлены документальные подтверждения о выявленных дефектах спорных работ от 16.05.2012.
Более того, факт наличия дефектов, заявленных истец в иске, установлен судебными актами по делу N А56-49270/2013. Указанные судебные акты ООО "СК "НОЙ" не оспорены в судебном порядке.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Не все недостатки результата выполненных работ по договору подряда могут быть выявлены при приемке работ. Такие недостатки выявляются позже, на стадии эксплуатации результата работ, в связи с чем Договором предусмотрено гарантийный срок 60 месяцев.
Таким образом, довод ответчика о том, что выполненные по Договору работы были приняты истцом без замечаний, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по договору были выполнены качественно, является несостоятельным.
Кроме того, Договор предусматривает следующий порядок заявления претензий по качеству выполненных работ: заказчик должен письменно заявить о выявленных недостатках подрядчику и установить разумные сроки для их устранения (п. 4.2.17 Договора).
Материалами дела подтверждается, что истец 14.03.2014 направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в срок до 01.07.2014. Указанная претензия получена ответчиком 01.04.2014.
Следовательно, требование об устранении выявленных недостатков было заявлено в пределах гарантийного срока на результат выполненных работ - 60 месяцев.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом был соблюден установленный Договором порядок заявления претензий по качеству выполненных работ.
Каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также предложений об обследовании выявленных недостатков и/или проведении экспертизы, ответчиком не заявлено.
Следовательно, ответчик уклонился от обследования выявленных недостатков и их устранения.
Доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ, ответчиком не представлено.
Следовательно, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика на то, что судом первой инстанции в качестве лица, обязанного устранить недостатки, указано ООО "СПМ", не являющееся стороной по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку является опечаткой и подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу N А56-23738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 13АП-29085/2014 ПО ДЕЛУ N А56-23738/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А56-23738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Данилов А.В. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Тимченко К.В. по доверенности от 22.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29085/2014) ООО "Строительная компания "НОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу N А56-23738/2014 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Грюнбург"
к ООО "Строительная компания "НОЙ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грюнбург" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А, ОГРН: 1089847038423) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОЙ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, к. 4, кв. 201, ОГРН: 1027807594407) об обязании устранить следующие недостатки результата работ по договору подряда N 62 от 11.07.2011:
- - по адресу Загребский бульвар, д. 5, корп. З. лит. А - выбоины в асфальтовом покрытии картой 10 м2 в зоне лестничной клетки N 3;
- - по адресу Загребский бульвар, д. 7, корп. 1. лит. А - при въезде со стороны Загребского бульвара (с торцов д. 7 корп. 1 и д. 5 корп. 1) выбоины в асфальтовом покрытии картой 40 м2;
- - по адресу Дунайский пр., д. 37. корп. 1, лит. А - выбоины в асфальтовом покрытии в местах картами: при входе в детский сад - 6 м 2, в зоне лестничной клетки N 1 - 6 м2, в зоне контейнерной площадки - 2 м2. в зоне въезда со стороны Дунайского пр., в зоне лестничной клетки N 10 - 30 м2 (общая площадь - 44 м2);
- - по адресу Дунайский пр., д. 35, корп. З, лит. А - выбоины в асфальтовом покрытии у контейнерной площадки со стороны Дунайского пр. в зонах выбоин картой - 5 м2, за домом со стороны д. 20. корп. З по ул. Ярослава Гашека - 3 м2:
- - по адресу Будапештская ул., д. 8. лит. А - выкрашивание асфальтового покрытия на парковке в зоне лестничной клетки N 3 в местах картой - 50 м2; выкрашивание и колейность асфальтового покрытия в зоне между лестничной клеткой N 1 и лестничной клеткой N 2 в зонах на проезде картой - 60 м2;
- - по адресу проезд от д. 76, лит. А по ул. Бухарестской к д. 5, лит. А по ул. Белы Куна - разрушение целостности асфальтового покрытия (выпирает резина) в зонах картой - 4 м2;
- - по адресу Будапештская ул., д. 14, корп. 2, лит. А - выкрашивание и колейность асфальтового покрытия со стороны въезда с ул. Бела Куна (напротив контейнерной площадки) картой - 4 м2: выбоины в асфальтовом покрытии с торца д. 2, корп. З, по ул. Белы Куна картой - 20 м2;
- - по адресу ул. Белы Куна, д. 2, корп. З, лит. А - разрушение асфальтового покрытия вокруг колодца напротив лестничной клетки N 1.
Решением суда от 05.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено выполнение работ по договору ответчиком надлежащего качества. По мнению ответчика, он был несвоевременно уведомлен о выявленных недостатках в работах, на обследование и составление акта не был вызван. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и некачественным выполнением ответчиком работ. Также ответчик ссылается на указание судом первой инстанции в качестве лица, обязанного устранить недостатки, ООО "СПМ", не являющееся стороной по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.07.2011 N 62 на выполнение работ по асфальтированию дворовых территорий многоквартирных домов (далее - Договор).
Во исполнение условий Договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ от 01.09.2011.
14.03.2014 истец направил ответчику требования об исправлении выявленных им недостатков выполненных работ.
Однако от обследования выполненных работ и устранения недостатков ответчик уклонился.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4.2.17 Договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил недостатки и заявил о них ответчику в пределах гарантийного срока.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
Следовательно, довод ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между обнаруженными недостатками и некачественным выполнением работ по Договору, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания данного факта возложено на ответчика.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, истцом представлены документальные подтверждения о выявленных дефектах спорных работ от 16.05.2012.
Более того, факт наличия дефектов, заявленных истец в иске, установлен судебными актами по делу N А56-49270/2013. Указанные судебные акты ООО "СК "НОЙ" не оспорены в судебном порядке.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Не все недостатки результата выполненных работ по договору подряда могут быть выявлены при приемке работ. Такие недостатки выявляются позже, на стадии эксплуатации результата работ, в связи с чем Договором предусмотрено гарантийный срок 60 месяцев.
Таким образом, довод ответчика о том, что выполненные по Договору работы были приняты истцом без замечаний, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по договору были выполнены качественно, является несостоятельным.
Кроме того, Договор предусматривает следующий порядок заявления претензий по качеству выполненных работ: заказчик должен письменно заявить о выявленных недостатках подрядчику и установить разумные сроки для их устранения (п. 4.2.17 Договора).
Материалами дела подтверждается, что истец 14.03.2014 направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в срок до 01.07.2014. Указанная претензия получена ответчиком 01.04.2014.
Следовательно, требование об устранении выявленных недостатков было заявлено в пределах гарантийного срока на результат выполненных работ - 60 месяцев.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом был соблюден установленный Договором порядок заявления претензий по качеству выполненных работ.
Каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также предложений об обследовании выявленных недостатков и/или проведении экспертизы, ответчиком не заявлено.
Следовательно, ответчик уклонился от обследования выявленных недостатков и их устранения.
Доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ, ответчиком не представлено.
Следовательно, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика на то, что судом первой инстанции в качестве лица, обязанного устранить недостатки, указано ООО "СПМ", не являющееся стороной по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку является опечаткой и подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу N А56-23738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)