Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывают истцы, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятые на нем решения являются незаконными, поскольку жители дома ничего не знали о проведении собрания. Инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении заочного голосования, не довели до сведения принятые решения и итоги голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре: С.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года,
по иску Д.В., Б.В., Б.А., Б.С., М.С. к М.И., К.С., В. о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Д.В. является собственником квартиры N ***, Б.В. собственником квартиры N ***, Б.А. собственником квартиры N ***, Б.С. собственником квартиры N ***, М.С. собственником квартиры N ***, расположенных в многоквартирном доме N *** по ул. ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Д.В., Б.В., Б.А., Б.С., М.С. обратились в суд с иском к М.И., К.С., В. о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***А по *** путем заочного голосования от 30.12.2012 г., мотивируя тем, что 26 апреля 2012 г. на внеочередном общем собрании жильцов *** был создан совет дома под председательством Д.В., который, исполняя волеизъявление собственников многоквартирного дома, направил в адрес ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" несколько писем с просьбой прекратить обслуживание дома и передать председателю совета дома документацию. В марте 2013 г. ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" ответило письмом, что 30.12.2012 г. общим собранием собственников дома заочным голосованием был избран новый совет дома, передавший дом в управление ООО "ЖилТехСервис". На запрос в ООО "ЖилТехСервис" с просьбой направить копию протокола от 30.12.2012 г. с приложениями и копию договора на управление домом ответа не последовало. В ходе судебного разбирательства по иску Д.В. к С.И. ООО "ЖилТехСервис" представило в Октябрьский районный суд г. Тамбова протокол общего собрания от 30 декабря 2012 г. без приложений к нему, сославшись на то, что они находятся у собственников. Обращения в адрес председателя собрания В. и инициаторов собрания М.И., К.С. также ответа не дали. Считают, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного *** и принятые на нем решения являются незаконными, поскольку жители дома ничего не знали о проведении данного собрания. Инициаторы собрания не исполнили ст. 45 ЖК РФ - не уведомили каждого собственника помещений в многоквартирном доме о проведении заочного голосования, в нарушение ст. 46 ЖК РФ не довели до сведения собственников помещений в данном доме принятые решения и итоги голосования. Из протокола от 30.12.2012 г. не ясно кто являлся секретарем собрания, кто входил в комиссию по подсчету голосов и их подсчитывал. Собственник квартиры N *** Ф.А. согласно протокола от 30.12.2012 г. был выбран в состав совета многоквартирного дома, однако о проведении данного собрания и о его избрании в совет дома он узнал только в марте 2013 г. Предполагают, что подписи в протоколе были получены мошенническим путем, так как никто из их соседей не знает когда и как проходило данное собрание.
Согласно дополнению к исковому заявлению истцы считают, что проведение общего собрания 30.12.2012 г. было проведено с грубыми нарушениями норм законодательства, а именно, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку на проводимых ранее собственниками собраниях не оговаривались места, на которых должны размещаться объявления и, следовательно, инициаторы собрания должны были направить каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении собрания заказным письмом, однако, этого сделано не было. В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. В нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ вопрос о месте хранения протокола не поднимался. Если сравнить повестку, указанную в объявлении о проведении собрания представленную ответчиками и повестку решений собственников помещений, видно, что повестка по всем- трем вопросам изменена. Таким образом, была нарушена норма, установленная ст. 47 ЖК РФ, соответственно, не одно из решений не может считаться действительным.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 47 в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Однако в решениях собственников квартир N 1, 7, 15, 19, 34, 85, 96, 98, 116, 120, 130, 141 данная норма не была исполнена. Общая площадь помещений по данному нарушению составляет 1007,90 кв. м, что влечет за собой отсутствие кворума.
Из представленных Росреестром выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними видно, что в решениях имеются подписи не собственников помещений: кв. 4, 13, 70, 85, 96, 102, 120, 130, 144, 157. Общая площадь помещений расписавшихся не собственников составляет 907,30 кв. м. Таким образом, кворум при заочном голосовании отсутствовал и по причине того, что в решениях расписались не все собственники.
В том числе, вновь избранный председатель совета дома не является собственником помещений в ***, что также является нарушением норм действующего законодательства (ч. 1 ст. 161.1 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 123-ФЗ).
Кроме того, не понятно как были подсчитаны голоса для протокола, поскольку решение собственника квартиры N 1 подписано от имени генерального директора ООО "Востехремин", однако ни доверенности, ни выписки из ЕГРЮЛ, ни устава, либо иных документов к решению не приложено; из решений видно, что собственник квартиры N 19 по первому вопросу воздержался от голосования, из квартиры N 89 - проголосовал за иную управляющую компанию, а собственник квартиры N 112 проголосовал за ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс". Собственники квартиры N 64 по второму вопросу воздержались от голосования, квартиры N 7 - проголосовал "За", но в его бланке решения состав многоквартирного дома уменьшен, председатель совета дома не указан; собственник квартиры N 19 по второму вопросу проголосовал "За", но при этом один из членов совета дома был вычеркнут. Собственник квартиры N 64 по третьему вопросу совсем не проголосовал.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным и отменить решение об избрании председателем совета многоквартирного *** В. протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** путем заочного голосования от 30 декабря 2012 г. В остальной части иска отказать".
Не согласившись с решением суда, истцом М.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, признать протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** проведенного в форме заочного голосования от 30 декабря 2012 г. незаконным и принятых на нем решений недействительными. В обоснование жалобы указал, что в суд не был представлен оригинал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** N 4 от 1 сентября 2008 г. Вызывает сомнение факт существования данного протокола в природе. В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 11-8/2014 также был подтвержден тот факт, что данного протокола не существует. Со слов представителя "Тамбовский Коммунальный Стандарт" П.О. протокол был заверен с его копии, оригинала не существует. Суд принял как оригинал копию заверенную директором ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" *** (лицом заинтересованным в исходе данного дела так как Ч. является так же директором ООО "Жилтехсервис"). Таким образом, учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений от 1 сентября 2008 г. не существует, выводы суда о том, что при проведении оспариваемого собрания не была нарушена норма установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (способ уведомления о проведении собрания) является несостоятельным.
Суд посчитал нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться) не существенным. С выводом суда о несущественности данной нормы автор жалобы не согласен, так как данная норма лишила собственников многоквартирного дома права на получение информации. Суд посчитал, что норма, изложенная в ч. 3 ст. 46 ЖК РФ исполнена, не приняв во внимание пояснения собственников о том, что они узнали о проведении собрания лишь в ходе судебного разбирательства, а сам протокол смогли получить лишь после неоднократных ходатайств о предоставлении оспариваемого протокола. В нарушение законодательства вопрос о месте хранения протокола даже поднимался. Однако суд, признав данное нарушение, также считает его малозначимым. Забывая о том, что данное нарушение, не давало возможности собственникам права обратиться в установленные законом сроки в суд с мотивированным заявлением о признании протокола не действительным. Автор жалобы указывает, что сообщения о проведении заочного голосования не было. И если считать сообщением о проведении заочного голосования сообщение о собрании от 03 сентября 2012 г. собственники должны были передавать свои решения во двор дома. Кроме того из пояснений ответчиков и третьих лиц сами бланки голосования направлялись не всем собственникам помещений. И таким образом часть собственников были просто лишены своего права выбора.
Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что конкретизация вопросов, предложенных для выбора собственников в бланках решений при заочном голосовании, не является изменением повестки дня общего собрания. Полагает, что изменением в повестке дня является любое изменение касающееся увеличения или уменьшения полномочий, касающееся любых дополнений в законе точно и конкретно прописано условие проведения заочного собрания: с такой же повесткой. Считаем, что трактовка закона возможна только в одном варианте, в законе нет понятия аналогия вопросов. Поскольку была нарушена норма, установленная ст. 47 ЖК РФ, а именно изменена повестка собрания, не одно из решений не может считаться действительным. Суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание тот факт, что целью собрания было не избрание управляющей компанией ООО "Жилтехсервис" для чего в бланках указывались разные организации.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 47 в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Однако в части решений данная норма не исполнена: кв. 1, лист дела 92 (51,8 кв. м); кв. 7, лист дела 90 (67,3 кв. м); кв. N 15, лист дела 91 (68,1 кв. м) кв. 19, лист дела 142 (67 кв. м); кв. 34, лист дела 127 (101,9 кв. м); кв. 85, лист дела 110 (68,7 кв. м); кв. 96, лист дела 97 (90,5 кв. м); кв. 98, лист дела 98 (98,6 кв. м); кв. 116, листы дела 94, 95 (90,6 кв. м); кв. 120, лист дела 47 (87,9 кв. м); кв. 130, лист дела 63 (166,1 кв. м); кв. 141, лист дела 69 (49,4 кв. м). Таким образом, считает, что вышеуказанные решения, оформлены в нарушение законодательства, кроме причисленных ранее нарушений стоит считать недействительными по п. 2 ч. 3 ст. 47. Общая площадь помещений по данному нарушению составляет 1007,90 кв. м. Если принять к расчету общую площадь, указанную в протоколе от 30.12.2012 г. - 12963,66 кв. м, а также площадь проголосовавших - 6558,86 кв. м, и вычесть сумму площадей проголосовавших в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 то получится, что число участвующих в голосовании составило 42,8%. Если принять к расчету общую площадь согласно Решения Октябрьского суда г. Тамбова по делу N 2-3080/11 от 16 августа 2011 г. - 12930,8 кв. м, а также площадь проголосовавших - 6558,86 кв. м, и вычесть сумму площадей проголосовавших в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 то получится, что число участвующих в голосовании составило 42,9%. Фактически, если не брать во внимание остальные нарушения то по п. 2 ч. 3 ст. 47 на оспариваемом собрании кворума не было. Однако суд считает и это нарушение нельзя принимать во внимание.
Из представленных в материалы дела решений видно, что часть из них выполнена в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ: кв. 132, лист дела 65 (51,2 кв. м); кв. 147, лист дела 70 (51,2 кв. м). Общая площадь помещений по данному нарушению составляет 102,40 кв. м. Если принять к расчету общую площадь, указанную в протоколе от 30.12.2012 г. - 12963,66 кв. м, а также площадь проголосовавших - 6558,86 кв. м, и вычесть сумму площадей проголосовавших в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ то получится, что число участвующих в голосование составило 49,80%.
Если принять к расчету общую площадь согласно Решения Октябрьского суда г. Тамбова по делу N 2-3080/11 от 16 августа 2011 г. - 12930,8 кв. м, а также площадь проголосовавших - 6558,86 кв. м, и вычесть сумму площадей проголосовавших в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ то получится, что число участвующих в голосование составило 49,93%. Таким образом, если не принимать в расчет ранее указанные нарушения и рассматривать только по ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, по мнению автора жалобы, кворума также нет. Суд не обратил внимание на прямое указание законодательства посчитав, что в указанных решениях однозначно видно волеизъявление голосующего лица.
Суд посчитал, что довод представителя истца о том, что решения разносились и подписывались собственниками не как бланки заочного голосования, а как анкеты (то есть документы не имеющие юридической силы), является надуманным предложением и не имеет правового значения для дела. Не понятно, на каком основании суд сделал данный вывод, так как о данном факте сообщил непосредственный участник тех событий Ф.И., которая пояснила, что она, не будучи собственником помещений в *** подписала бланк за своего супруга, так как ей пояснили, что это всего лишь анкеты, и она разносила их, объясняя собственникам, что это анкета не несущая за собой ни каких последствий. Однако суд не стал изучать данный вопрос и сделал вывод, что данный факт не относится к делу.
Суд принял доверенности, заверенные генеральным директором ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" согласно которых Л.Р.Н., Мордовии С.В., и В. имеют право голосовать от имени собственников. Однако данные доверенности не могут приниматься во внимание так как они заверены организацией которая не являлась управляющей компанией на момент проведения оспариваемого собрания. Таким образом, голоса данных людей не могут приниматься во внимание при подсчете голосов. Без учета данных голосов кворума нет.
Обращает внимание суда, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 30.12.2012 г. по всем трем вопросам проголосовали: "За" 102; "Против" 0; "Воздержались" 0. Однако из представленных в материалы дела решений видно, что собственник квартиры 19 (67 кв. м), лист дела 142 по первому вопросу воздержался; собственник квартиры 89 (68 кв. м), лист дела 140 - по первому вопросу проголосовал за иную управляющую компанию; собственник квартиры 112 (90,1 кв. м), лист дела 141 - по первому вопросу проголосовал за ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс".; собственник квартиры 64 (90,9 кв. м), листы дела 103, 104 - по второму вопросу воздержались; собственник квартиры 7 (67,3 кв. м), лист дела 90 - по второму вопросу проголосовал "ЗА", но в его бланке решения состав многоквартирного дома уменьшен, председатель совета дома не указан; собственник квартиры 19 (67 кв. м), лист дела 142 - собственник по второму вопросу проголосовал "ЗА", но при этом один из членов совета дома был вычеркнут; собственник квартиры 64 (45,4 кв. м), лист дела 104 - по третьему вопросу совсем не проголосовал. Таким, образом, не понятно как были подсчитаны голоса для протокола, считались ли они вообще и кто это делал.
Указывает, что решение по кв. 1 (лист дела 92) подписано от имени генерального директора ООО "Востехремин", однако не доверенности, ни выписки из ЕГРЮЛ, ни устава, либо иных документов к решению приложено не было. На основании данного факта считает, что данное решение недействительно еще и по данному факту.
Истцом Б.С. был направлен отзыв на апелляционную жалобу М.С., в данном отзыве Б.С. указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, также указал, что собрания не было, не было и объявлений о его проведении. Аналогичную позицию изложили в своих отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Ш., К.А., Б.Ф.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца М.С., представителя М.Я. и др. - П.Р., выслушав ответчика К.С., выслушав его представителя -П.О., выслушав представителя третьего лица ООО "ЖилТехСервис" - Т.М., выслушав М.А.Г., К.А., выслушав Б.Ф., П.Л., выслушав М.А.И., А., Б.С., Д.В., Б.А., П.В., Б.В. и Т.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что кворум состоялся, все собственники дома были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания, не предоставление данных о порядке ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании суд посчитал несущественным, положения жилищного законодательства в части организации и проведения собрания, по мнению суда, нарушены не были, бланки решений собственников, поставленных на голосование, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, конкретизация вопросов, предложенных для выбора собственников в бланках решений при заочном голосовании, не является изменением повестки дня общего собрания, отсутствие решения по вопросу хранения документации не может повлечь за собой причинение убытков истцам либо иным образом нарушить права и законные интересы собственников.
Между тем, как видно из материалов дела, 30 декабря 2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного ***, проведенное в форме заочного голосования, на котором были приняты вышеуказанные решения, которые истцы считают незаконными по вышеуказанным основаниям.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пп. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцы являются собственниками помещений в вышеуказанном доме.
Как следует из оспариваемого протокола 30 декабря 2012 г. (л.д. 46 т. 2) по инициативе собственников квартир М.И. и К.С. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в форме заочного голосования по следующим вопросам: выбор управляющей организации для управления домом N ***; выбор совета дома. Поручение избранному совету многоквартирного дома согласовать с управляющей организацией условия договора управления, учитывая интересы собственников помещений, и подписать его; наделение совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и установление срока полномочий совета многоквартирного дома.
Как усматривается из указанного оспариваемого протокола все вопросы, поставленные на обсуждение собственников данного дома были разрешены путем заочного голосования 102 собственников дома, владеющих помещениями общей площадью 6558,86 м2, что составляет 50,5% от общего количества собственников дома.
Однако, судебная коллегия, исследовав содержание протокола, внесенные в него данные и соответствие их представленным доказательствам, находит выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика М.И. П.О. (л.д. 95, обрат. стор., т. 3) не отрицался факт, что по квартире N 96 у них данных нет, то есть, что незаконно в протокол включена квартира N 96 площадью 90,5 кв. м, поскольку у них нет данных о собственнике (голосовала "за" Л.Р.С. л.д. 97 т. 2, не указывая себя собственником), тогда как собственником является П.А., согласно записи в ЕГРП, (л.д. 261, т. 2, проживающий в Кирсановском районе согласно свидетельству о регистрации права). Площадь включена и по протоколу и по дополнительному расчету ООО "ЖилТехСервис"(л.д. 20 т. 2).
Из материалов дела также видно, что квартира 43, площадью 69,5 кв. м принадлежит М.Н. в размере *** доли, что составляет 17,25 площади, однако она согласно бюллетеня проголосовала и за себя и за Д.Н., которой принадлежит *** доли, полномочия от Д.Н. не подтверждены (л.д. 249, 122 т. 2)., указав всю площадь квартиры - 69,5 кв. м, несмотря на наличие еще одного собственника *** доли (69,5 кв. м - 17,25 = 52, 25 кв. м, подлежащих исключению из площади учтенной при подсчете и из оспариваемого протокола (л.д. 20 т. 2). Доказательств того, что М.Н. является законным представителем суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.
Н. собственник квартиры N ***, имея 2/3 доли квартиры площадью 103,8 голосовал за всю площадь, не имя доверенности, поэтому площадь 34,6 кв. м подлежит исключению из протокола и из дополнительного подсчета (л.д. 48, 212., 20 т. 2).
М.А.Г. отрицал факт его участия в голосовании, в том числе в суде апелляционной инстанции, по этому поводу обратился в прокуратуру - квартира N ***, площадь 121, 6 кв. м включены в протокол оспариваемого собрания (л.д. 19 т. 3).
П.Л. в судебном заседании заявила, что она является собственником квартиры N*** вышеуказанного дома площадью 67,9 кв. м. Голосовала в анкете "за", считая это анкетированием по выбору обслуживающей компании, а не голосование за конкретную, то есть была введена в заблуждение, за ООО "ЖилТехСервис" голосовать не стала бы, в связи, с чем указанная площадь подлежит исключению из общей площади дома.
Согласно протоколу, Т.И. (квартира N ***, площадью 102,4 кв. м) проголосовала "за", хотя собственником квартиры значится умерший ФИО37 Право собственности в установленном законом порядке не подтверждено, но согласно свидетельству о праве на наследство она является собственником лишь 3/4 доли квартиры, то есть 76,8 кв. м (102,4 - 76,8 = 25,6 кв. м) 25,6 кв. м также подлежит исключению из общей площади, включенной в протокол общего собрания от 20.12.2012 г., поскольку доказательств законности голосования по указанной площади суду не представлено, в том числе и во вторую инстанцию.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы о том, что доверенности, заверенные ООО "Тамбовский коммунальный Стандарт" не собственникам квартир 85, 157 п., 120 являются недействительными по основаниям указанным в жалобе, в том числе, что учредителем как указанной компании, так и избранной является одно и то же лицо, заинтересованное в голосовании и, как установлено в суде апелляционной инстанции, одна и та же компания, изменившая название.
При таком положении вывод суда первой инстанции о несущественных нарушениях допущенных при проведении подготовки к собранию, в том числе ознакомление с материалами, нельзя признать обоснованным.
Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, со слов представителя ООО "ЖилТехСервис" Т.М., ООО само не могло проводить собрание, но оказывали содействие инициаторам путем предоставления необходимых для этого документов. Данный факт не отрицался представителем К.С. - П.О., а также подтвержден материалами дела, где при подсчете голосов, использовались имеющиеся у этой компании при прошлом управлении устаревшие данные о собственниках, которые были включены в протокол и в акт при подсчете голосов.
В частности, таким образом была указана собственником квартиры N *** ФИО38, умершая в мае 2012 г. со слов ее сына К.А., который в суде апелляционной инстанции заявил, что он является собственником квартиры, площадью 64,9 кв. м.
Данное утверждение ответчиками не опровергнуто.
В оспариваемом протоколе также указан собственник квартиры N *** Т.П., площадью 102,4 кв. м. Проголосовала "за" Т.И., хотя собственником квартиры значится умерший в 2010 г. ФИО39 Право собственности в установленном законом порядке не оформлено.
Названные обстоятельства указывают на то, что порядок голосования, установленный частей 1, 2 ст. 48 ЖК РФ о том, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме, нарушен, как и требования об оформлении права на представительство, подлежащие оформлению в соответствии с пп. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ.
Представитель на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании действует в соответствии с полномочиями, основанными на федеральных законах, актов уполномоченных на то государственных органов или актах органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пп. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Из протокола собрания не видно, как проводилось голосование по вопросам повестки дня, не отражены результаты подсчета голосов, кто входил в счетную комиссию, на основании каких документов подтверждено право собственности, а также право представительства.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно указанной норме, принявшими участие являются лица, подтвердившее свое право.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня.
Из материалов дела видно, что данный порядок явно нарушен, нет ни одного документа в приложении к протоколу, которые указывали бы на законность представительства при голосовании.
Особенность заочного голосования заключается в том, что полномочия должны быть подтверждены при заполнении бюллетеня, иначе подсчет голосов просто невозможен.
Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме с вышеназванной повесткой не проводилось, его проведение в заочной форме противоречит требованиям ЖК РФ, что является существенным нарушением и влечет его недействительность. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о конкретизации вопросов повестки дня, поскольку суд в данном случае не сослался на норму, которая бы позволила конкретизировать вопросы повестки дня при заочном голосовании.
Законодатель еще раз указывает, что повестка дня не должна никоим образом изменяться, поскольку проводится заочное голосование и полномочия собственников как и права их представителей должны быть подтверждены в установленном законом порядке на момент голосования, а не после подсчета голосов со ссылкой на данные по оплате квитанций и иным документам, как пытаются утверждать ответчики. Иначе подсчет голосов просто невозможен.
Что касается кворума, то суд первой инстанции незаконно произвел его подсчет, исходя из данных акта подсчета участвующих в собрании собственников помещений, поскольку данный документ не обжаловался, как не имеющий значение для спора и не мог обжаловаться никоим образом, как не предусмотренный жилищным законодательством соответствующим документом, подлежащим обжалованию, никакие решения собранием собственников по очной форме голосования на нем не принимались и, как следует из материалов дела, он не мог и не был предметом исследования суда первой инстанции.
При таком положении, судебная коллегия также не может не согласиться с доводами жалобы об отсутствии кворума собрания, исходя из следующих данных.
Согласно данным протокола от 30.12.2012 г. площадь проголосовавших собственников составила 6558,85 кв. м, даже если из нее вычесть только площадь квартиры 96 (П.А.) - 90,5 кв. м, площадь квартиры 78 (Мовсисян) - 121,6 кв. м, площадь квартиры N 16 (П.Л.) - 67,9 кв. м, площадь квартиры N 70 (Т.) - 25,6 кв. м = 6253,25 x 100 : 12930,8 кв. м (площадь дома установленная решением суда вступившего в законную силу) = 48,36%, то есть кворум для проведения собрания отсутствует.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы о том, что незаконно были включены в список проголосовавших по доверенностям, представленным в суд, а также незаконным является голосование по квартире N 1 юридического лица без наличия печати на бюллетене.
В связи с отсутствием кворума, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части его наличия со ссылкой на акт подсчета голосов (т. 2 л.д. 22), согласно которому кворум составил 53,62%. К тому же подсчет произведен заинтересованной стороной ООО "ЖилТехСервис". Подсчет, которого не совпадает с протоколом общего собрания - документа, который в данном случае является процессуальным документом и согласно которому процент голосов составил, 50,5%, а площадь принявших участие 6558,85 кв. м.
Кроме того, стороной ответчика так и не опровергнуты доводы истцов об отсутствии протокола N 4 общего собрания собственников помещений в указанном доме от 1 сентября 2008 г. о порядке проведения общего собрания, о порядке оформления и месте хранения протокола общего собрания и т.д., несмотря на неоднократные ходатайства о предоставлении подлинника данного протокола, имеющего существенное значение для разрешения данного спора.
Суд первой инстанции, признав порядок проведения собрания не нарушенным, основывал свой вывод на копии протокола, заверенной также заинтересованной организацией - ООО "Тамбовский коммунальный стандарт", то есть на недопустимом доказательстве, в нарушение требований ГПК РФ.
Таким образом, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в данной части противоречат материалам дела, построены на недопустимых доказательствах, с неправильным применением материального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов и признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** от 30 декабря 2012 г. и принятые на нем решения незаконными.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 г. отменить и принять по делу новое решение:
исковые требования Д.В., Б.В., Б.А., Б.С., М.С. к М.И., К.С. с.А. и В. о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования от 30 декабря 2012 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3600/2014
Требование: О признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывают истцы, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятые на нем решения являются незаконными, поскольку жители дома ничего не знали о проведении собрания. Инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении заочного голосования, не довели до сведения принятые решения и итоги голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3600/2014
Судья Белова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре: С.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года,
по иску Д.В., Б.В., Б.А., Б.С., М.С. к М.И., К.С., В. о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Д.В. является собственником квартиры N ***, Б.В. собственником квартиры N ***, Б.А. собственником квартиры N ***, Б.С. собственником квартиры N ***, М.С. собственником квартиры N ***, расположенных в многоквартирном доме N *** по ул. ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Д.В., Б.В., Б.А., Б.С., М.С. обратились в суд с иском к М.И., К.С., В. о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***А по *** путем заочного голосования от 30.12.2012 г., мотивируя тем, что 26 апреля 2012 г. на внеочередном общем собрании жильцов *** был создан совет дома под председательством Д.В., который, исполняя волеизъявление собственников многоквартирного дома, направил в адрес ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" несколько писем с просьбой прекратить обслуживание дома и передать председателю совета дома документацию. В марте 2013 г. ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" ответило письмом, что 30.12.2012 г. общим собранием собственников дома заочным голосованием был избран новый совет дома, передавший дом в управление ООО "ЖилТехСервис". На запрос в ООО "ЖилТехСервис" с просьбой направить копию протокола от 30.12.2012 г. с приложениями и копию договора на управление домом ответа не последовало. В ходе судебного разбирательства по иску Д.В. к С.И. ООО "ЖилТехСервис" представило в Октябрьский районный суд г. Тамбова протокол общего собрания от 30 декабря 2012 г. без приложений к нему, сославшись на то, что они находятся у собственников. Обращения в адрес председателя собрания В. и инициаторов собрания М.И., К.С. также ответа не дали. Считают, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного *** и принятые на нем решения являются незаконными, поскольку жители дома ничего не знали о проведении данного собрания. Инициаторы собрания не исполнили ст. 45 ЖК РФ - не уведомили каждого собственника помещений в многоквартирном доме о проведении заочного голосования, в нарушение ст. 46 ЖК РФ не довели до сведения собственников помещений в данном доме принятые решения и итоги голосования. Из протокола от 30.12.2012 г. не ясно кто являлся секретарем собрания, кто входил в комиссию по подсчету голосов и их подсчитывал. Собственник квартиры N *** Ф.А. согласно протокола от 30.12.2012 г. был выбран в состав совета многоквартирного дома, однако о проведении данного собрания и о его избрании в совет дома он узнал только в марте 2013 г. Предполагают, что подписи в протоколе были получены мошенническим путем, так как никто из их соседей не знает когда и как проходило данное собрание.
Согласно дополнению к исковому заявлению истцы считают, что проведение общего собрания 30.12.2012 г. было проведено с грубыми нарушениями норм законодательства, а именно, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку на проводимых ранее собственниками собраниях не оговаривались места, на которых должны размещаться объявления и, следовательно, инициаторы собрания должны были направить каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении собрания заказным письмом, однако, этого сделано не было. В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. В нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ вопрос о месте хранения протокола не поднимался. Если сравнить повестку, указанную в объявлении о проведении собрания представленную ответчиками и повестку решений собственников помещений, видно, что повестка по всем- трем вопросам изменена. Таким образом, была нарушена норма, установленная ст. 47 ЖК РФ, соответственно, не одно из решений не может считаться действительным.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 47 в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Однако в решениях собственников квартир N 1, 7, 15, 19, 34, 85, 96, 98, 116, 120, 130, 141 данная норма не была исполнена. Общая площадь помещений по данному нарушению составляет 1007,90 кв. м, что влечет за собой отсутствие кворума.
Из представленных Росреестром выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними видно, что в решениях имеются подписи не собственников помещений: кв. 4, 13, 70, 85, 96, 102, 120, 130, 144, 157. Общая площадь помещений расписавшихся не собственников составляет 907,30 кв. м. Таким образом, кворум при заочном голосовании отсутствовал и по причине того, что в решениях расписались не все собственники.
В том числе, вновь избранный председатель совета дома не является собственником помещений в ***, что также является нарушением норм действующего законодательства (ч. 1 ст. 161.1 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 123-ФЗ).
Кроме того, не понятно как были подсчитаны голоса для протокола, поскольку решение собственника квартиры N 1 подписано от имени генерального директора ООО "Востехремин", однако ни доверенности, ни выписки из ЕГРЮЛ, ни устава, либо иных документов к решению не приложено; из решений видно, что собственник квартиры N 19 по первому вопросу воздержался от голосования, из квартиры N 89 - проголосовал за иную управляющую компанию, а собственник квартиры N 112 проголосовал за ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс". Собственники квартиры N 64 по второму вопросу воздержались от голосования, квартиры N 7 - проголосовал "За", но в его бланке решения состав многоквартирного дома уменьшен, председатель совета дома не указан; собственник квартиры N 19 по второму вопросу проголосовал "За", но при этом один из членов совета дома был вычеркнут. Собственник квартиры N 64 по третьему вопросу совсем не проголосовал.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным и отменить решение об избрании председателем совета многоквартирного *** В. протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** путем заочного голосования от 30 декабря 2012 г. В остальной части иска отказать".
Не согласившись с решением суда, истцом М.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, признать протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** проведенного в форме заочного голосования от 30 декабря 2012 г. незаконным и принятых на нем решений недействительными. В обоснование жалобы указал, что в суд не был представлен оригинал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** N 4 от 1 сентября 2008 г. Вызывает сомнение факт существования данного протокола в природе. В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 11-8/2014 также был подтвержден тот факт, что данного протокола не существует. Со слов представителя "Тамбовский Коммунальный Стандарт" П.О. протокол был заверен с его копии, оригинала не существует. Суд принял как оригинал копию заверенную директором ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" *** (лицом заинтересованным в исходе данного дела так как Ч. является так же директором ООО "Жилтехсервис"). Таким образом, учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений от 1 сентября 2008 г. не существует, выводы суда о том, что при проведении оспариваемого собрания не была нарушена норма установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (способ уведомления о проведении собрания) является несостоятельным.
Суд посчитал нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться) не существенным. С выводом суда о несущественности данной нормы автор жалобы не согласен, так как данная норма лишила собственников многоквартирного дома права на получение информации. Суд посчитал, что норма, изложенная в ч. 3 ст. 46 ЖК РФ исполнена, не приняв во внимание пояснения собственников о том, что они узнали о проведении собрания лишь в ходе судебного разбирательства, а сам протокол смогли получить лишь после неоднократных ходатайств о предоставлении оспариваемого протокола. В нарушение законодательства вопрос о месте хранения протокола даже поднимался. Однако суд, признав данное нарушение, также считает его малозначимым. Забывая о том, что данное нарушение, не давало возможности собственникам права обратиться в установленные законом сроки в суд с мотивированным заявлением о признании протокола не действительным. Автор жалобы указывает, что сообщения о проведении заочного голосования не было. И если считать сообщением о проведении заочного голосования сообщение о собрании от 03 сентября 2012 г. собственники должны были передавать свои решения во двор дома. Кроме того из пояснений ответчиков и третьих лиц сами бланки голосования направлялись не всем собственникам помещений. И таким образом часть собственников были просто лишены своего права выбора.
Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что конкретизация вопросов, предложенных для выбора собственников в бланках решений при заочном голосовании, не является изменением повестки дня общего собрания. Полагает, что изменением в повестке дня является любое изменение касающееся увеличения или уменьшения полномочий, касающееся любых дополнений в законе точно и конкретно прописано условие проведения заочного собрания: с такой же повесткой. Считаем, что трактовка закона возможна только в одном варианте, в законе нет понятия аналогия вопросов. Поскольку была нарушена норма, установленная ст. 47 ЖК РФ, а именно изменена повестка собрания, не одно из решений не может считаться действительным. Суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание тот факт, что целью собрания было не избрание управляющей компанией ООО "Жилтехсервис" для чего в бланках указывались разные организации.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 47 в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Однако в части решений данная норма не исполнена: кв. 1, лист дела 92 (51,8 кв. м); кв. 7, лист дела 90 (67,3 кв. м); кв. N 15, лист дела 91 (68,1 кв. м) кв. 19, лист дела 142 (67 кв. м); кв. 34, лист дела 127 (101,9 кв. м); кв. 85, лист дела 110 (68,7 кв. м); кв. 96, лист дела 97 (90,5 кв. м); кв. 98, лист дела 98 (98,6 кв. м); кв. 116, листы дела 94, 95 (90,6 кв. м); кв. 120, лист дела 47 (87,9 кв. м); кв. 130, лист дела 63 (166,1 кв. м); кв. 141, лист дела 69 (49,4 кв. м). Таким образом, считает, что вышеуказанные решения, оформлены в нарушение законодательства, кроме причисленных ранее нарушений стоит считать недействительными по п. 2 ч. 3 ст. 47. Общая площадь помещений по данному нарушению составляет 1007,90 кв. м. Если принять к расчету общую площадь, указанную в протоколе от 30.12.2012 г. - 12963,66 кв. м, а также площадь проголосовавших - 6558,86 кв. м, и вычесть сумму площадей проголосовавших в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 то получится, что число участвующих в голосовании составило 42,8%. Если принять к расчету общую площадь согласно Решения Октябрьского суда г. Тамбова по делу N 2-3080/11 от 16 августа 2011 г. - 12930,8 кв. м, а также площадь проголосовавших - 6558,86 кв. м, и вычесть сумму площадей проголосовавших в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 то получится, что число участвующих в голосовании составило 42,9%. Фактически, если не брать во внимание остальные нарушения то по п. 2 ч. 3 ст. 47 на оспариваемом собрании кворума не было. Однако суд считает и это нарушение нельзя принимать во внимание.
Из представленных в материалы дела решений видно, что часть из них выполнена в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ: кв. 132, лист дела 65 (51,2 кв. м); кв. 147, лист дела 70 (51,2 кв. м). Общая площадь помещений по данному нарушению составляет 102,40 кв. м. Если принять к расчету общую площадь, указанную в протоколе от 30.12.2012 г. - 12963,66 кв. м, а также площадь проголосовавших - 6558,86 кв. м, и вычесть сумму площадей проголосовавших в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ то получится, что число участвующих в голосование составило 49,80%.
Если принять к расчету общую площадь согласно Решения Октябрьского суда г. Тамбова по делу N 2-3080/11 от 16 августа 2011 г. - 12930,8 кв. м, а также площадь проголосовавших - 6558,86 кв. м, и вычесть сумму площадей проголосовавших в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ то получится, что число участвующих в голосование составило 49,93%. Таким образом, если не принимать в расчет ранее указанные нарушения и рассматривать только по ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, по мнению автора жалобы, кворума также нет. Суд не обратил внимание на прямое указание законодательства посчитав, что в указанных решениях однозначно видно волеизъявление голосующего лица.
Суд посчитал, что довод представителя истца о том, что решения разносились и подписывались собственниками не как бланки заочного голосования, а как анкеты (то есть документы не имеющие юридической силы), является надуманным предложением и не имеет правового значения для дела. Не понятно, на каком основании суд сделал данный вывод, так как о данном факте сообщил непосредственный участник тех событий Ф.И., которая пояснила, что она, не будучи собственником помещений в *** подписала бланк за своего супруга, так как ей пояснили, что это всего лишь анкеты, и она разносила их, объясняя собственникам, что это анкета не несущая за собой ни каких последствий. Однако суд не стал изучать данный вопрос и сделал вывод, что данный факт не относится к делу.
Суд принял доверенности, заверенные генеральным директором ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" согласно которых Л.Р.Н., Мордовии С.В., и В. имеют право голосовать от имени собственников. Однако данные доверенности не могут приниматься во внимание так как они заверены организацией которая не являлась управляющей компанией на момент проведения оспариваемого собрания. Таким образом, голоса данных людей не могут приниматься во внимание при подсчете голосов. Без учета данных голосов кворума нет.
Обращает внимание суда, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 30.12.2012 г. по всем трем вопросам проголосовали: "За" 102; "Против" 0; "Воздержались" 0. Однако из представленных в материалы дела решений видно, что собственник квартиры 19 (67 кв. м), лист дела 142 по первому вопросу воздержался; собственник квартиры 89 (68 кв. м), лист дела 140 - по первому вопросу проголосовал за иную управляющую компанию; собственник квартиры 112 (90,1 кв. м), лист дела 141 - по первому вопросу проголосовал за ООО "Коммунально-Строительный Сервис Плюс".; собственник квартиры 64 (90,9 кв. м), листы дела 103, 104 - по второму вопросу воздержались; собственник квартиры 7 (67,3 кв. м), лист дела 90 - по второму вопросу проголосовал "ЗА", но в его бланке решения состав многоквартирного дома уменьшен, председатель совета дома не указан; собственник квартиры 19 (67 кв. м), лист дела 142 - собственник по второму вопросу проголосовал "ЗА", но при этом один из членов совета дома был вычеркнут; собственник квартиры 64 (45,4 кв. м), лист дела 104 - по третьему вопросу совсем не проголосовал. Таким, образом, не понятно как были подсчитаны голоса для протокола, считались ли они вообще и кто это делал.
Указывает, что решение по кв. 1 (лист дела 92) подписано от имени генерального директора ООО "Востехремин", однако не доверенности, ни выписки из ЕГРЮЛ, ни устава, либо иных документов к решению приложено не было. На основании данного факта считает, что данное решение недействительно еще и по данному факту.
Истцом Б.С. был направлен отзыв на апелляционную жалобу М.С., в данном отзыве Б.С. указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, также указал, что собрания не было, не было и объявлений о его проведении. Аналогичную позицию изложили в своих отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Ш., К.А., Б.Ф.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца М.С., представителя М.Я. и др. - П.Р., выслушав ответчика К.С., выслушав его представителя -П.О., выслушав представителя третьего лица ООО "ЖилТехСервис" - Т.М., выслушав М.А.Г., К.А., выслушав Б.Ф., П.Л., выслушав М.А.И., А., Б.С., Д.В., Б.А., П.В., Б.В. и Т.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что кворум состоялся, все собственники дома были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания, не предоставление данных о порядке ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании суд посчитал несущественным, положения жилищного законодательства в части организации и проведения собрания, по мнению суда, нарушены не были, бланки решений собственников, поставленных на голосование, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, конкретизация вопросов, предложенных для выбора собственников в бланках решений при заочном голосовании, не является изменением повестки дня общего собрания, отсутствие решения по вопросу хранения документации не может повлечь за собой причинение убытков истцам либо иным образом нарушить права и законные интересы собственников.
Между тем, как видно из материалов дела, 30 декабря 2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного ***, проведенное в форме заочного голосования, на котором были приняты вышеуказанные решения, которые истцы считают незаконными по вышеуказанным основаниям.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пп. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцы являются собственниками помещений в вышеуказанном доме.
Как следует из оспариваемого протокола 30 декабря 2012 г. (л.д. 46 т. 2) по инициативе собственников квартир М.И. и К.С. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в форме заочного голосования по следующим вопросам: выбор управляющей организации для управления домом N ***; выбор совета дома. Поручение избранному совету многоквартирного дома согласовать с управляющей организацией условия договора управления, учитывая интересы собственников помещений, и подписать его; наделение совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и установление срока полномочий совета многоквартирного дома.
Как усматривается из указанного оспариваемого протокола все вопросы, поставленные на обсуждение собственников данного дома были разрешены путем заочного голосования 102 собственников дома, владеющих помещениями общей площадью 6558,86 м2, что составляет 50,5% от общего количества собственников дома.
Однако, судебная коллегия, исследовав содержание протокола, внесенные в него данные и соответствие их представленным доказательствам, находит выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика М.И. П.О. (л.д. 95, обрат. стор., т. 3) не отрицался факт, что по квартире N 96 у них данных нет, то есть, что незаконно в протокол включена квартира N 96 площадью 90,5 кв. м, поскольку у них нет данных о собственнике (голосовала "за" Л.Р.С. л.д. 97 т. 2, не указывая себя собственником), тогда как собственником является П.А., согласно записи в ЕГРП, (л.д. 261, т. 2, проживающий в Кирсановском районе согласно свидетельству о регистрации права). Площадь включена и по протоколу и по дополнительному расчету ООО "ЖилТехСервис"(л.д. 20 т. 2).
Из материалов дела также видно, что квартира 43, площадью 69,5 кв. м принадлежит М.Н. в размере *** доли, что составляет 17,25 площади, однако она согласно бюллетеня проголосовала и за себя и за Д.Н., которой принадлежит *** доли, полномочия от Д.Н. не подтверждены (л.д. 249, 122 т. 2)., указав всю площадь квартиры - 69,5 кв. м, несмотря на наличие еще одного собственника *** доли (69,5 кв. м - 17,25 = 52, 25 кв. м, подлежащих исключению из площади учтенной при подсчете и из оспариваемого протокола (л.д. 20 т. 2). Доказательств того, что М.Н. является законным представителем суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.
Н. собственник квартиры N ***, имея 2/3 доли квартиры площадью 103,8 голосовал за всю площадь, не имя доверенности, поэтому площадь 34,6 кв. м подлежит исключению из протокола и из дополнительного подсчета (л.д. 48, 212., 20 т. 2).
М.А.Г. отрицал факт его участия в голосовании, в том числе в суде апелляционной инстанции, по этому поводу обратился в прокуратуру - квартира N ***, площадь 121, 6 кв. м включены в протокол оспариваемого собрания (л.д. 19 т. 3).
П.Л. в судебном заседании заявила, что она является собственником квартиры N*** вышеуказанного дома площадью 67,9 кв. м. Голосовала в анкете "за", считая это анкетированием по выбору обслуживающей компании, а не голосование за конкретную, то есть была введена в заблуждение, за ООО "ЖилТехСервис" голосовать не стала бы, в связи, с чем указанная площадь подлежит исключению из общей площади дома.
Согласно протоколу, Т.И. (квартира N ***, площадью 102,4 кв. м) проголосовала "за", хотя собственником квартиры значится умерший ФИО37 Право собственности в установленном законом порядке не подтверждено, но согласно свидетельству о праве на наследство она является собственником лишь 3/4 доли квартиры, то есть 76,8 кв. м (102,4 - 76,8 = 25,6 кв. м) 25,6 кв. м также подлежит исключению из общей площади, включенной в протокол общего собрания от 20.12.2012 г., поскольку доказательств законности голосования по указанной площади суду не представлено, в том числе и во вторую инстанцию.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы о том, что доверенности, заверенные ООО "Тамбовский коммунальный Стандарт" не собственникам квартир 85, 157 п., 120 являются недействительными по основаниям указанным в жалобе, в том числе, что учредителем как указанной компании, так и избранной является одно и то же лицо, заинтересованное в голосовании и, как установлено в суде апелляционной инстанции, одна и та же компания, изменившая название.
При таком положении вывод суда первой инстанции о несущественных нарушениях допущенных при проведении подготовки к собранию, в том числе ознакомление с материалами, нельзя признать обоснованным.
Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, со слов представителя ООО "ЖилТехСервис" Т.М., ООО само не могло проводить собрание, но оказывали содействие инициаторам путем предоставления необходимых для этого документов. Данный факт не отрицался представителем К.С. - П.О., а также подтвержден материалами дела, где при подсчете голосов, использовались имеющиеся у этой компании при прошлом управлении устаревшие данные о собственниках, которые были включены в протокол и в акт при подсчете голосов.
В частности, таким образом была указана собственником квартиры N *** ФИО38, умершая в мае 2012 г. со слов ее сына К.А., который в суде апелляционной инстанции заявил, что он является собственником квартиры, площадью 64,9 кв. м.
Данное утверждение ответчиками не опровергнуто.
В оспариваемом протоколе также указан собственник квартиры N *** Т.П., площадью 102,4 кв. м. Проголосовала "за" Т.И., хотя собственником квартиры значится умерший в 2010 г. ФИО39 Право собственности в установленном законом порядке не оформлено.
Названные обстоятельства указывают на то, что порядок голосования, установленный частей 1, 2 ст. 48 ЖК РФ о том, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме, нарушен, как и требования об оформлении права на представительство, подлежащие оформлению в соответствии с пп. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ.
Представитель на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании действует в соответствии с полномочиями, основанными на федеральных законах, актов уполномоченных на то государственных органов или актах органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пп. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Из протокола собрания не видно, как проводилось голосование по вопросам повестки дня, не отражены результаты подсчета голосов, кто входил в счетную комиссию, на основании каких документов подтверждено право собственности, а также право представительства.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно указанной норме, принявшими участие являются лица, подтвердившее свое право.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня.
Из материалов дела видно, что данный порядок явно нарушен, нет ни одного документа в приложении к протоколу, которые указывали бы на законность представительства при голосовании.
Особенность заочного голосования заключается в том, что полномочия должны быть подтверждены при заполнении бюллетеня, иначе подсчет голосов просто невозможен.
Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме с вышеназванной повесткой не проводилось, его проведение в заочной форме противоречит требованиям ЖК РФ, что является существенным нарушением и влечет его недействительность. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о конкретизации вопросов повестки дня, поскольку суд в данном случае не сослался на норму, которая бы позволила конкретизировать вопросы повестки дня при заочном голосовании.
Законодатель еще раз указывает, что повестка дня не должна никоим образом изменяться, поскольку проводится заочное голосование и полномочия собственников как и права их представителей должны быть подтверждены в установленном законом порядке на момент голосования, а не после подсчета голосов со ссылкой на данные по оплате квитанций и иным документам, как пытаются утверждать ответчики. Иначе подсчет голосов просто невозможен.
Что касается кворума, то суд первой инстанции незаконно произвел его подсчет, исходя из данных акта подсчета участвующих в собрании собственников помещений, поскольку данный документ не обжаловался, как не имеющий значение для спора и не мог обжаловаться никоим образом, как не предусмотренный жилищным законодательством соответствующим документом, подлежащим обжалованию, никакие решения собранием собственников по очной форме голосования на нем не принимались и, как следует из материалов дела, он не мог и не был предметом исследования суда первой инстанции.
При таком положении, судебная коллегия также не может не согласиться с доводами жалобы об отсутствии кворума собрания, исходя из следующих данных.
Согласно данным протокола от 30.12.2012 г. площадь проголосовавших собственников составила 6558,85 кв. м, даже если из нее вычесть только площадь квартиры 96 (П.А.) - 90,5 кв. м, площадь квартиры 78 (Мовсисян) - 121,6 кв. м, площадь квартиры N 16 (П.Л.) - 67,9 кв. м, площадь квартиры N 70 (Т.) - 25,6 кв. м = 6253,25 x 100 : 12930,8 кв. м (площадь дома установленная решением суда вступившего в законную силу) = 48,36%, то есть кворум для проведения собрания отсутствует.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы о том, что незаконно были включены в список проголосовавших по доверенностям, представленным в суд, а также незаконным является голосование по квартире N 1 юридического лица без наличия печати на бюллетене.
В связи с отсутствием кворума, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части его наличия со ссылкой на акт подсчета голосов (т. 2 л.д. 22), согласно которому кворум составил 53,62%. К тому же подсчет произведен заинтересованной стороной ООО "ЖилТехСервис". Подсчет, которого не совпадает с протоколом общего собрания - документа, который в данном случае является процессуальным документом и согласно которому процент голосов составил, 50,5%, а площадь принявших участие 6558,85 кв. м.
Кроме того, стороной ответчика так и не опровергнуты доводы истцов об отсутствии протокола N 4 общего собрания собственников помещений в указанном доме от 1 сентября 2008 г. о порядке проведения общего собрания, о порядке оформления и месте хранения протокола общего собрания и т.д., несмотря на неоднократные ходатайства о предоставлении подлинника данного протокола, имеющего существенное значение для разрешения данного спора.
Суд первой инстанции, признав порядок проведения собрания не нарушенным, основывал свой вывод на копии протокола, заверенной также заинтересованной организацией - ООО "Тамбовский коммунальный стандарт", то есть на недопустимом доказательстве, в нарушение требований ГПК РФ.
Таким образом, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в данной части противоречат материалам дела, построены на недопустимых доказательствах, с неправильным применением материального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов и признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** от 30 декабря 2012 г. и принятые на нем решения незаконными.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 г. отменить и принять по делу новое решение:
исковые требования Д.В., Б.В., Б.А., Б.С., М.С. к М.И., К.С. с.А. и В. о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования от 30 декабря 2012 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)