Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по делу N А82-13035/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, МУП "РКЦ ЖКУ", муниципальное унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 23.07.2013 N СР 63-08-04/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "РКЦ ЖКУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. МУП "РКЦ ЖКУ" приводит доводы о том, что его виновного действия или бездействия в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, умысла в совершении данного правонарушения не было. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой жильца квартиры N 60 дома 2 по ул. Мира р.п.Некрасовское Ярославской области Щербаковой Н.Г. и на основании приказа начальника ГЖИ от 24.06.2013 N 08-234 должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг", в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Результаты проверки отражены в акте от 08.07.2013, согласно которому административным органом установлено, что МУП "РКЦ ЖКУ" нарушены сроки предоставления информации, установленные пунктом 21 Стандарта, по письменному запросу заявителя: обращение от гражданина поступило в МУП "РКЦ ЖКУ" 08.05.2013, срок ответа по нему - не позднее 29.05.2013, ответ направлен 10.06.2013. Кроме того, заявителем нарушен пункт 17 Стандарта, а именно: муниципальное унитарное предприятие в ответе на письменный запрос сообщило потребителю, что свободный доступ к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта, обеспечены в сети "Интернет", в том числе на сайте администрации Некрасовского муниципального района.
19.07.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении МУП "РКЦ ЖКУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление от 23.07.2013 N СР 63-08-04/13 о привлечении муниципального унитарного предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого МУП "РКЦ ЖКУ" административного правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общую информацию об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 17 Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21 Стандарта).
Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что предусмотренные пунктом 21 Стандарта сведения раскрыты МУП "РКЦ ЖКУ" с нарушением 20-дневного срока ответа на письменное обращение, поскольку письменный запрос гражданина зарегистрирован в управляющей организации 08.05.2013 (вх. N 118/4), ответ управляющей организации на данное обращение направлен 10.06.2013.
В ответе на запрос указано, что свободный доступ обеспечен в сети "Интернет", в том числе на сайте администрации Некрасовского муниципального района. Данный сайт не является официальным сайтом в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что так же свидетельствует о нарушении муниципальным унитарным предприятием установленных требований Стандарта.
Факт нарушения указанных требований Стандарта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии МУП "РКЦ ЖКУ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения МУП "РКЦ ЖКУ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП "РКЦ ЖКУ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, МУП "РКЦ ЖКУ" виновно нарушен срок предоставления и порядок раскрытия информации в сфере управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "РКЦ ЖКУ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
МУП "РКЦ ЖКУ" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по делу N А82-13035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-13035/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А82-13035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по делу N А82-13035/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, МУП "РКЦ ЖКУ", муниципальное унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 23.07.2013 N СР 63-08-04/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "РКЦ ЖКУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. МУП "РКЦ ЖКУ" приводит доводы о том, что его виновного действия или бездействия в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, умысла в совершении данного правонарушения не было. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой жильца квартиры N 60 дома 2 по ул. Мира р.п.Некрасовское Ярославской области Щербаковой Н.Г. и на основании приказа начальника ГЖИ от 24.06.2013 N 08-234 должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг", в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Результаты проверки отражены в акте от 08.07.2013, согласно которому административным органом установлено, что МУП "РКЦ ЖКУ" нарушены сроки предоставления информации, установленные пунктом 21 Стандарта, по письменному запросу заявителя: обращение от гражданина поступило в МУП "РКЦ ЖКУ" 08.05.2013, срок ответа по нему - не позднее 29.05.2013, ответ направлен 10.06.2013. Кроме того, заявителем нарушен пункт 17 Стандарта, а именно: муниципальное унитарное предприятие в ответе на письменный запрос сообщило потребителю, что свободный доступ к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта, обеспечены в сети "Интернет", в том числе на сайте администрации Некрасовского муниципального района.
19.07.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении МУП "РКЦ ЖКУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление от 23.07.2013 N СР 63-08-04/13 о привлечении муниципального унитарного предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого МУП "РКЦ ЖКУ" административного правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общую информацию об управляющей организации;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 17 Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21 Стандарта).
Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что предусмотренные пунктом 21 Стандарта сведения раскрыты МУП "РКЦ ЖКУ" с нарушением 20-дневного срока ответа на письменное обращение, поскольку письменный запрос гражданина зарегистрирован в управляющей организации 08.05.2013 (вх. N 118/4), ответ управляющей организации на данное обращение направлен 10.06.2013.
В ответе на запрос указано, что свободный доступ обеспечен в сети "Интернет", в том числе на сайте администрации Некрасовского муниципального района. Данный сайт не является официальным сайтом в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что так же свидетельствует о нарушении муниципальным унитарным предприятием установленных требований Стандарта.
Факт нарушения указанных требований Стандарта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии МУП "РКЦ ЖКУ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения МУП "РКЦ ЖКУ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП "РКЦ ЖКУ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, МУП "РКЦ ЖКУ" виновно нарушен срок предоставления и порядок раскрытия информации в сфере управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "РКЦ ЖКУ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
МУП "РКЦ ЖКУ" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2013 по делу N А82-13035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)