Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4917/2015) ООО "МКД Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2015 г. по делу N А21-5930/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "МКД Сервис" (ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785)
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области
о взыскании 710 319,04 рубля неосновательного обогащения и 69 950,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Почта, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде за период с 01.06.2012 по 31.10.2014 в размере 291 316,14 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2012 по 01.12.2014 в размере 28 688,19 рубля, задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 99-109 по Московскому проспекту в г. Калининграде за период с 01.06.2012 по 31.10.2014 в размере 419 002,90 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 01.12.2014 в размере 41 262,54 рубля.
Определением арбитражного суда от 30.09.2014 наименование истца ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" заменено на ООО "МКД Сервис", для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 710 319,04 рубля неосновательного обогащения, 17 206 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием о необходимости заключения договоров на обслуживание общего имущества и о погашении имеющейся задолженности, соответственно, ответчик лишен возможности ссылаться на неинформированность о необходимости производить такие платежи, соответственно, имеются все основания для применения к Предприятию мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. N 7 в форме заочного голосования, по итогам собрания принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", утвержден проект договора управления, 21.07.2009 было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. N 99-109 в форме заочного голосования, по итогам собрания принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", по итогам общего собрания собственников помещений дома от 08.11.2011, проведенного также в форме заочного голосования, утверждены условия договора управления, тарифы на услуги по содержанию общего имущества дома.
На основании принятых на собраниях решений, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец по настоящее время выполняет обязанности по управлению вышеуказанными домами.
Нежилые помещения литер III из литера "А" общей площадью 751,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. N 7 и литер II из литера "А" общей площадью 1061,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. N 99-109, являются собственностью Российской Федерации, за ФГУП "Почта России" с 31.08.2011 по объекту на ул. 9 Апреля и с 26.07.2006 по объекту на Московском проспекте зарегистрированы права хозяйственного ведения на помещения, что подтверждается справками Калининградского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал от 25.01.2011 N 08-22, от 31.03.2011 N 08-189, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 26.07.2012 N 404012, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 31.08.2011 N 971608, соответственно.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества домов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Отсутствие договора ответчика с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации.
Факт предоставления истцом в спорный период услуг управляющей организацией не оспаривается, размер основной задолженности не оспаривается.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Таким образом, отсутствие обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, в связи с невыставлением в адрес последнего счетов, несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты содержания общего имущества многоквартирных домов правомерны.
Расчет процентов за период с 36.07.2012 по 01.12.2014 ответчиком не оспорен, проверен и подлежит применению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-5930/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "МКД Сервис" 710 319,04 рублей неосновательного обогащения, 69 950,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 214 рублей госпошлины по иску, 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета 1319 рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 13АП-4917/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5930/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А21-5930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4917/2015) ООО "МКД Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2015 г. по делу N А21-5930/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "МКД Сервис" (ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785)
к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области
о взыскании 710 319,04 рубля неосновательного обогащения и 69 950,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Почта, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 7 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде за период с 01.06.2012 по 31.10.2014 в размере 291 316,14 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2012 по 01.12.2014 в размере 28 688,19 рубля, задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 99-109 по Московскому проспекту в г. Калининграде за период с 01.06.2012 по 31.10.2014 в размере 419 002,90 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 01.12.2014 в размере 41 262,54 рубля.
Определением арбитражного суда от 30.09.2014 наименование истца ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" заменено на ООО "МКД Сервис", для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 710 319,04 рубля неосновательного обогащения, 17 206 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием о необходимости заключения договоров на обслуживание общего имущества и о погашении имеющейся задолженности, соответственно, ответчик лишен возможности ссылаться на неинформированность о необходимости производить такие платежи, соответственно, имеются все основания для применения к Предприятию мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. N 7 в форме заочного голосования, по итогам собрания принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", утвержден проект договора управления, 21.07.2009 было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. N 99-109 в форме заочного голосования, по итогам собрания принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", по итогам общего собрания собственников помещений дома от 08.11.2011, проведенного также в форме заочного голосования, утверждены условия договора управления, тарифы на услуги по содержанию общего имущества дома.
На основании принятых на собраниях решений, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец по настоящее время выполняет обязанности по управлению вышеуказанными домами.
Нежилые помещения литер III из литера "А" общей площадью 751,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. N 7 и литер II из литера "А" общей площадью 1061,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. N 99-109, являются собственностью Российской Федерации, за ФГУП "Почта России" с 31.08.2011 по объекту на ул. 9 Апреля и с 26.07.2006 по объекту на Московском проспекте зарегистрированы права хозяйственного ведения на помещения, что подтверждается справками Калининградского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал от 25.01.2011 N 08-22, от 31.03.2011 N 08-189, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 26.07.2012 N 404012, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 31.08.2011 N 971608, соответственно.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества домов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Отсутствие договора ответчика с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации.
Факт предоставления истцом в спорный период услуг управляющей организацией не оспаривается, размер основной задолженности не оспаривается.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Таким образом, отсутствие обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, в связи с невыставлением в адрес последнего счетов, несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты содержания общего имущества многоквартирных домов правомерны.
Расчет процентов за период с 36.07.2012 по 01.12.2014 ответчиком не оспорен, проверен и подлежит применению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-5930/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "МКД Сервис" 710 319,04 рублей неосновательного обогащения, 69 950,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 214 рублей госпошлины по иску, 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета 1319 рублей госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)