Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Чучмана И.М. - по доверенности от 11.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис", ОГРН 1123711002040; ИНН 3711031700
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А17-8425/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)
к открытому акционерному обществу "Кохмабытспецсервис" (ОГРН 1123711002040; ИНН 3711031700)
о взыскании задолженности и пени,
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Ивановоэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Кохмабытспецсервис" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Кохмабытспецсервис") о взыскании 34 296 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2014 года и 320 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа.
17.06.2015 ОАО "Кохмабытспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ивановоэнергосбыт" об освобождении ООО "Кохмабытспецсервис" от обязанности по оплате стоимости объема превышения электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, ввиду невозможности применения положений Постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению граждан, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии".
Определением от 25.06.2015 Арбитражный суд Ивановской области вернул встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, принять встречный иск к производству.
По мнению заявителя, ссылка суда на тот факт, что доводы встречного иска являются по своей сущности возражениями на заявленные требования, необоснован ввиду законодательно закрепленного права ответчика на выбор средств процессуальной защиты. В оспариваемом определении судом не указано конкретных оснований для возврата встречного искового заявления. Вывод суда об усложнении и затягивании процесса также несостоятелен. Увеличение процессуальных сроков не может нарушить процессуальные права истца. В рассматриваемом случае ответчик реализует предоставленные ему права в рамках процессуального правового поля. При этом длительность рассмотрения дела связана не с действиями ответчика, а с фактической сложностью дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основной довод заявителя по встречному иску о необоснованности применения ООО "Ивановоэнергосбыт" в расчете исковых требований раздела 2 приложения к Постановлению Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п по причине признания его судом недействующим не может быть принят во внимание. Факт обжалования решения Ивановского областного суда от 25.07.2014 по делу N 3-8/2014 не затрагивает период, заявленный в иске ООО "Ивановоэнергосбыт". Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Ивановоэнергосбыт" в суд с первоначальным иском послужило наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную ответчику в октябре 2014 года, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Истцом для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из общего объема электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п.
Ответчик, обращаясь со встречным иском, указывает, что истцом при расчете задолженности применяется норма приложения раздела N 2 к Постановлению Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п, которая решением Ивановского областного суда от 30.06.2014 по делу N 3-8/2014 признана недействующей со дня вступления решения в законную силу. При этом полагает, что указанное Постановление противоречит действующему законодательству не с признания постановления недействующим, а с момента принятия нормативного правового акта.
Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.
Доводы, изложенные во встречном иске, представляют собой возражения ответчика на предъявленные к нему требования.
Апелляционный суд принимает во внимание, что первоначальный иск был принят к производству 29.12.2014, в то время как встречный иск подан только 17.06.2015, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом.
Кроме того, суд исходил из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск и не делает невозможным его удовлетворение.
С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО "Кохмабытспецсервис" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2015 года по делу N А17-8425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 02АП-6765/2015 ПО ДЕЛУ N А17-8425/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А17-8425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Чучмана И.М. - по доверенности от 11.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис", ОГРН 1123711002040; ИНН 3711031700
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А17-8425/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)
к открытому акционерному обществу "Кохмабытспецсервис" (ОГРН 1123711002040; ИНН 3711031700)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Ивановоэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Кохмабытспецсервис" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Кохмабытспецсервис") о взыскании 34 296 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2014 года и 320 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа.
17.06.2015 ОАО "Кохмабытспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ивановоэнергосбыт" об освобождении ООО "Кохмабытспецсервис" от обязанности по оплате стоимости объема превышения электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, ввиду невозможности применения положений Постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению граждан, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии".
Определением от 25.06.2015 Арбитражный суд Ивановской области вернул встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, принять встречный иск к производству.
По мнению заявителя, ссылка суда на тот факт, что доводы встречного иска являются по своей сущности возражениями на заявленные требования, необоснован ввиду законодательно закрепленного права ответчика на выбор средств процессуальной защиты. В оспариваемом определении судом не указано конкретных оснований для возврата встречного искового заявления. Вывод суда об усложнении и затягивании процесса также несостоятелен. Увеличение процессуальных сроков не может нарушить процессуальные права истца. В рассматриваемом случае ответчик реализует предоставленные ему права в рамках процессуального правового поля. При этом длительность рассмотрения дела связана не с действиями ответчика, а с фактической сложностью дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основной довод заявителя по встречному иску о необоснованности применения ООО "Ивановоэнергосбыт" в расчете исковых требований раздела 2 приложения к Постановлению Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п по причине признания его судом недействующим не может быть принят во внимание. Факт обжалования решения Ивановского областного суда от 25.07.2014 по делу N 3-8/2014 не затрагивает период, заявленный в иске ООО "Ивановоэнергосбыт". Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Ивановоэнергосбыт" в суд с первоначальным иском послужило наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную ответчику в октябре 2014 года, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Истцом для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из общего объема электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п.
Ответчик, обращаясь со встречным иском, указывает, что истцом при расчете задолженности применяется норма приложения раздела N 2 к Постановлению Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п, которая решением Ивановского областного суда от 30.06.2014 по делу N 3-8/2014 признана недействующей со дня вступления решения в законную силу. При этом полагает, что указанное Постановление противоречит действующему законодательству не с признания постановления недействующим, а с момента принятия нормативного правового акта.
Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.
Доводы, изложенные во встречном иске, представляют собой возражения ответчика на предъявленные к нему требования.
Апелляционный суд принимает во внимание, что первоначальный иск был принят к производству 29.12.2014, в то время как встречный иск подан только 17.06.2015, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом.
Кроме того, суд исходил из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск и не делает невозможным его удовлетворение.
С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО "Кохмабытспецсервис" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2015 года по делу N А17-8425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Е.Г.МАЛЫХ
Д.Ю.БАРМИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)