Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Киселевой С.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" к А. и К. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания"
на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия:
установила:
ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" обратилось с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что истец оказывал ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 21.01.2013 от ответчиков в адрес истца поступило заявление с просьбой разобраться в причинах низкой температуры в принадлежащем им жилом доме. После проведенного обследования истец уменьшил им размер платы за коммунальные услуги по отоплению за январь - февраль 2013 года, но и с учетом снижения стоимости услуг, ответчики оплату истцу не произвели. Задолженность ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 составила <...>.
Ответчики исковые требования не признали. Указали, что истцом оказаны услуги по подаче тепла ненадлежащего качества, температура воздуха в жилом доме составляла от 12 до 17 градусов в отопительный период, температура горячей воды также была недопустимо низкой, что подтверждено актами, составленными представителями ответчика. Оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества привело к ухудшению состояния здоровья истцов и членов их семьи, нравственным страданиям, значительным затратам на отопление жилого дома электроприборами. Ответчики обратились со встречным иском к ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска ответчики указали, что в ноябре 2012 они приобрели жилое помещение <...> с центральным отоплением. С первых дней проживания в доме обнаружили, что температура теплоносителя ненадлежащего качества, в доме холодно, о чем сообщили истцу, однако в течение длительного времени истцом недостатки оказания коммунальных услуг, несмотря на многократные обращения ответчиков, устранены не были. Бездействие истца стало причиной того, что ответчики приняли решение об отказе от коммунальных услуг ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" по теплоснабжению и о переводе дома на автономное газовое отопление. Произведенные затраты на установку газового оборудования ответчики (истцы по встречному иску) связывали с ненадлежащим оказанием услуг истцом (ответчиком по встречному иску) и просили их возместить за его счет.
Представитель ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" встречные исковые требования не признал, указав, что собственники обязаны содержать свое жилье, ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" не является управляющей компанией, истцы по встречному иску не доказали причинно-следственную связь между действиями ответчика по встречному иску и понесенными ими убытками по установке газового оборудования. Вместе с тем представитель истца (ответчика по встречному иску) не оспаривал факт ненадлежащего качества оказанных услуг по теплоснабжению, в результате чего был произведен перерасчет оплаты за коммунальные услуги. Указал, что ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" направляло письма поставщику коммунальных услуг об установлении причин низких температур в жилых домах, которые были оставлены без ответа.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.09.2013 исковые требования ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" удовлетворены: с ответчиков взыскано <...>. Исковые требования А. и К. удовлетворены частично, в их пользу с ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" взыскана компенсация морального вреда по <...> в пользу каждого и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <...> в пользу каждого из истцов по встречному иску.
С таким решением в части удовлетворенных требований по встречному иску не согласилось ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания", представителем истца на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой он полагает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов по встречному иску, считая разумным размер компенсации по <...> копеек в пользу каждого из них. Также представитель истца указывал, что не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку с требованием о компенсации морального вреда (претензией) в досудебном порядке истцы по встречному иску к ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" не обращались.
Ответчики (истцы по встречному иску) решение суда не обжаловали.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" Ш., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 31.10.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 22.10.2013. В извещении от 22.10.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики А. и К. проживают в жилом доме <...> являются собственниками данного дома. Теплоснабжающей компанией является ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания", которая оказывает ответчикам услуги по отоплению и горячему водоснабжению. За период с ноября 2012 по апрель 2013 в адрес ответчиков компанией выставлены счета за отопление в сумме <...>, счета не оплачены. В указанный период А. неоднократно обращалась в ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" с письменными и устными жалобами на отсутствие надлежащего отопления и горячего водоснабжения в жилом доме. 14.02.2013 в результате осмотра дома установлено, что температура горячей воды и температура отопления в доме не соответствуют нормативным требованиям, являются низкими, в связи с чем компания произвела перерасчет оплаты оказанной услуги за январь и февраль 2013 года, сумма уменьшена на <...>. Факт ненадлежащего качества оказанных коммунальных услуг сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установил факт причинения истцам по встречному иску (потребителям) теплоснабжающей компанией физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушения личных неимущественных прав потребителей коммунальных услуг на проживание в благоприятных температурных жилищных условиях, отвечающих санитарным требованиям и обеспечивающим сохранность здоровья потребителей, соответствующих уровню благоустройства населенного пункта и жилого дома, в котором они проживают.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по встречному иску штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В указанной части доводы апелляционной жалобы ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" заслуживают внимания. Из материалов дела не следует, что в досудебном порядке истцы по встречному иску обращались к ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и такие требования оставлены компанией без удовлетворения. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежали в силу положений п. 6 ст. 13 указанного Закона, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.09.2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" по <...> в пользу А., К. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14296/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-14296/2013
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Киселевой С.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" к А. и К. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания"
на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия:
установила:
ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" обратилось с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что истец оказывал ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 21.01.2013 от ответчиков в адрес истца поступило заявление с просьбой разобраться в причинах низкой температуры в принадлежащем им жилом доме. После проведенного обследования истец уменьшил им размер платы за коммунальные услуги по отоплению за январь - февраль 2013 года, но и с учетом снижения стоимости услуг, ответчики оплату истцу не произвели. Задолженность ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 составила <...>.
Ответчики исковые требования не признали. Указали, что истцом оказаны услуги по подаче тепла ненадлежащего качества, температура воздуха в жилом доме составляла от 12 до 17 градусов в отопительный период, температура горячей воды также была недопустимо низкой, что подтверждено актами, составленными представителями ответчика. Оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества привело к ухудшению состояния здоровья истцов и членов их семьи, нравственным страданиям, значительным затратам на отопление жилого дома электроприборами. Ответчики обратились со встречным иском к ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска ответчики указали, что в ноябре 2012 они приобрели жилое помещение <...> с центральным отоплением. С первых дней проживания в доме обнаружили, что температура теплоносителя ненадлежащего качества, в доме холодно, о чем сообщили истцу, однако в течение длительного времени истцом недостатки оказания коммунальных услуг, несмотря на многократные обращения ответчиков, устранены не были. Бездействие истца стало причиной того, что ответчики приняли решение об отказе от коммунальных услуг ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" по теплоснабжению и о переводе дома на автономное газовое отопление. Произведенные затраты на установку газового оборудования ответчики (истцы по встречному иску) связывали с ненадлежащим оказанием услуг истцом (ответчиком по встречному иску) и просили их возместить за его счет.
Представитель ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" встречные исковые требования не признал, указав, что собственники обязаны содержать свое жилье, ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" не является управляющей компанией, истцы по встречному иску не доказали причинно-следственную связь между действиями ответчика по встречному иску и понесенными ими убытками по установке газового оборудования. Вместе с тем представитель истца (ответчика по встречному иску) не оспаривал факт ненадлежащего качества оказанных услуг по теплоснабжению, в результате чего был произведен перерасчет оплаты за коммунальные услуги. Указал, что ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" направляло письма поставщику коммунальных услуг об установлении причин низких температур в жилых домах, которые были оставлены без ответа.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.09.2013 исковые требования ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" удовлетворены: с ответчиков взыскано <...>. Исковые требования А. и К. удовлетворены частично, в их пользу с ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" взыскана компенсация морального вреда по <...> в пользу каждого и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <...> в пользу каждого из истцов по встречному иску.
С таким решением в части удовлетворенных требований по встречному иску не согласилось ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания", представителем истца на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой он полагает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов по встречному иску, считая разумным размер компенсации по <...> копеек в пользу каждого из них. Также представитель истца указывал, что не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку с требованием о компенсации морального вреда (претензией) в досудебном порядке истцы по встречному иску к ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" не обращались.
Ответчики (истцы по встречному иску) решение суда не обжаловали.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" Ш., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 31.10.2013, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 22.10.2013. В извещении от 22.10.2013, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики А. и К. проживают в жилом доме <...> являются собственниками данного дома. Теплоснабжающей компанией является ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания", которая оказывает ответчикам услуги по отоплению и горячему водоснабжению. За период с ноября 2012 по апрель 2013 в адрес ответчиков компанией выставлены счета за отопление в сумме <...>, счета не оплачены. В указанный период А. неоднократно обращалась в ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" с письменными и устными жалобами на отсутствие надлежащего отопления и горячего водоснабжения в жилом доме. 14.02.2013 в результате осмотра дома установлено, что температура горячей воды и температура отопления в доме не соответствуют нормативным требованиям, являются низкими, в связи с чем компания произвела перерасчет оплаты оказанной услуги за январь и февраль 2013 года, сумма уменьшена на <...>. Факт ненадлежащего качества оказанных коммунальных услуг сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установил факт причинения истцам по встречному иску (потребителям) теплоснабжающей компанией физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушения личных неимущественных прав потребителей коммунальных услуг на проживание в благоприятных температурных жилищных условиях, отвечающих санитарным требованиям и обеспечивающим сохранность здоровья потребителей, соответствующих уровню благоустройства населенного пункта и жилого дома, в котором они проживают.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по встречному иску штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В указанной части доводы апелляционной жалобы ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" заслуживают внимания. Из материалов дела не следует, что в досудебном порядке истцы по встречному иску обращались к ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и такие требования оставлены компанией без удовлетворения. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежали в силу положений п. 6 ст. 13 указанного Закона, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.09.2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" по <...> в пользу А., К. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)