Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года
по делу N А40-86677/13, принятое судьей И.Н. Кофановой,
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107; 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 73)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХ и БСАО", Префектура Северного административного округа города Москвы
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Бойченко Г.В. (по доверенности от 09.01.2014)
от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 27.12.2013)
от третьего лица: ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХ и БСАО" - Полякова К.А. (по доверенности от 20.01.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: Префектура Северного административного округа города Москвы - извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департаменту городского имущества города Москвы, ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы суммы основного долга в размере 246 975 рублей 97 копеек за период с 08.04.2011 года по 31.12.2011 года и за период с 01.01.2013 года по 31.06.2013 года; суммы процентов в размере 18 073 рублей 41 копейки за период с 10 мая 2011 года по 20 июня 2013 года (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-86677/13 исковые требования удовлетворены. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" взыскана сумма основного долга в размере 246 975 рублей 97 копеек за период с 08.04.2011 года по 31.12.2011 года и за период с 01.01.2013 года по 31.06.2013 года; сумма процентов в размере 18 073 рублей 41 копейка за период с 10 мая 2011 года по 20 июня 2013 года (том 5, л.д. 28).
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено.
Префектура Северного административного округа города Москвы своего представителя в судебное заседание не направила, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-86677/13 на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Петрозаводская, дом N 24, корпус N 2 (строительный адрес: г. Москва, улица Петрозаводская, владения N 24, корпус N 2).
08.04.2011 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение N VII на 1 этаже (комнаты 1 - 6), площадью 69,8 кв. м, на нежилое помещение N IX на 1 этаже (комнаты 1 - 8), площадью 75,1 кв. м, на нежилое помещение N XV на 1 этаже (комнаты N 1 - 11), площадью 112,4 кв. м, на нежилое помещение N XX на 1 этаже (комнаты 1 - 10), площадью 104,4 кв. м, в корпусе N 2 жилого дома N 24 по улице Петрозаводской. Что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/027/2013-561 от 31.05.2013 года, N 09/027/2013-165 от 31.05.2013 года, N 09/027/2013-160 от 31.05.2013 года, N 09/027/2013-221 от 31.05.2013 года.
Право собственности города Москвы на нежилые помещения N VII, IX, XV, XX на 1 в корпусе N 2 жилого дома N 24 по улице Петрозаводской общей площадью 361,7 кв. м возникло на основании Инвестиционного контракта N 20-САО от 19.12.1997 года, Дополнительных соглашений к инвестиционному контракту N 1 - 9, Акта от 09.08.2010 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19.12.1997 года N 20-САО.
Управление и эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Петрозаводская, дом N 24, корпус N 2, осуществляется ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", на основании Протокола от 02.04.2010 года собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, улица Петрозаводская, дом N 24, корпус N 2, и ключевой справки. С указанной даты способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, улица Петрозаводская, дом N 24, корпус N 2, не изменялся, другая управляющая организация не избиралась.
09.06.2012 года между истцом и ГКУ "Дирекция ЖКХ и БСАО" был заключен Договор N 55/144/12-Н на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, в соответствии с которым за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года из бюджета города Москвы истцу предоставлялись субсидии на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных нежилых помещений N VII, IX, XV, XX на 1 в корпусе N 2 жилого дома N 24 по улице Петрозаводской. Аналогичный договор в период с 08.04.2011 года по 31.12.2011 года и в период с 01.01.2013 года по 31.06.2013 года между ООО "СЭУ "ФС-6" и ГКУ "Дирекция ЖКХ и БСАО" не заключался.
При таких обстоятельствах истец понес расходы по содержанию имущества дома, в том числе нежилых помещений ответчика, размер расходов истцом документально подтвержден.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества комплекса и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является г. Москва в лице ответчика.
Истец осуществляет обслуживание указанного дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения, собственником которых является ответчик.
Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.
Суд первой инстанции разрешая спор пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик - Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как нежилые помещения, по содержанию которых истец понес расходы, является собственностью города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неоплату расходов на содержание указанных помещений как лица, осуществляющего полномочия собственника помещений согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 ноября 2013 года по делу N А40-86677/13 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-86677/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 09АП-518/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-86677/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 09АП-518/2014-ГК
Дело N А40-86677/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года
по делу N А40-86677/13, принятое судьей И.Н. Кофановой,
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107; 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 73)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХ и БСАО", Префектура Северного административного округа города Москвы
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Бойченко Г.В. (по доверенности от 09.01.2014)
от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 27.12.2013)
от третьего лица: ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХ и БСАО" - Полякова К.А. (по доверенности от 20.01.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: Префектура Северного административного округа города Москвы - извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департаменту городского имущества города Москвы, ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы суммы основного долга в размере 246 975 рублей 97 копеек за период с 08.04.2011 года по 31.12.2011 года и за период с 01.01.2013 года по 31.06.2013 года; суммы процентов в размере 18 073 рублей 41 копейки за период с 10 мая 2011 года по 20 июня 2013 года (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-86677/13 исковые требования удовлетворены. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" взыскана сумма основного долга в размере 246 975 рублей 97 копеек за период с 08.04.2011 года по 31.12.2011 года и за период с 01.01.2013 года по 31.06.2013 года; сумма процентов в размере 18 073 рублей 41 копейка за период с 10 мая 2011 года по 20 июня 2013 года (том 5, л.д. 28).
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому взыскание с ответчика не может быть произведено.
Префектура Северного административного округа города Москвы своего представителя в судебное заседание не направила, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-86677/13 на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Петрозаводская, дом N 24, корпус N 2 (строительный адрес: г. Москва, улица Петрозаводская, владения N 24, корпус N 2).
08.04.2011 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение N VII на 1 этаже (комнаты 1 - 6), площадью 69,8 кв. м, на нежилое помещение N IX на 1 этаже (комнаты 1 - 8), площадью 75,1 кв. м, на нежилое помещение N XV на 1 этаже (комнаты N 1 - 11), площадью 112,4 кв. м, на нежилое помещение N XX на 1 этаже (комнаты 1 - 10), площадью 104,4 кв. м, в корпусе N 2 жилого дома N 24 по улице Петрозаводской. Что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/027/2013-561 от 31.05.2013 года, N 09/027/2013-165 от 31.05.2013 года, N 09/027/2013-160 от 31.05.2013 года, N 09/027/2013-221 от 31.05.2013 года.
Право собственности города Москвы на нежилые помещения N VII, IX, XV, XX на 1 в корпусе N 2 жилого дома N 24 по улице Петрозаводской общей площадью 361,7 кв. м возникло на основании Инвестиционного контракта N 20-САО от 19.12.1997 года, Дополнительных соглашений к инвестиционному контракту N 1 - 9, Акта от 09.08.2010 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19.12.1997 года N 20-САО.
Управление и эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Петрозаводская, дом N 24, корпус N 2, осуществляется ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", на основании Протокола от 02.04.2010 года собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, улица Петрозаводская, дом N 24, корпус N 2, и ключевой справки. С указанной даты способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, улица Петрозаводская, дом N 24, корпус N 2, не изменялся, другая управляющая организация не избиралась.
09.06.2012 года между истцом и ГКУ "Дирекция ЖКХ и БСАО" был заключен Договор N 55/144/12-Н на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, в соответствии с которым за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года из бюджета города Москвы истцу предоставлялись субсидии на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных нежилых помещений N VII, IX, XV, XX на 1 в корпусе N 2 жилого дома N 24 по улице Петрозаводской. Аналогичный договор в период с 08.04.2011 года по 31.12.2011 года и в период с 01.01.2013 года по 31.06.2013 года между ООО "СЭУ "ФС-6" и ГКУ "Дирекция ЖКХ и БСАО" не заключался.
При таких обстоятельствах истец понес расходы по содержанию имущества дома, в том числе нежилых помещений ответчика, размер расходов истцом документально подтвержден.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества комплекса и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является г. Москва в лице ответчика.
Истец осуществляет обслуживание указанного дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения, собственником которых является ответчик.
Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.
Суд первой инстанции разрешая спор пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик - Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как нежилые помещения, по содержанию которых истец понес расходы, является собственностью города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неоплату расходов на содержание указанных помещений как лица, осуществляющего полномочия собственника помещений согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 ноября 2013 года по делу N А40-86677/13 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-86677/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)