Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Альтаир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-119508/13, принятое судьей Муратовым А.Н.
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир" (115597, г. Москва, Гурьевский проезд, 35/38)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Альтаир" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 06.520384-ТЭ в размере 1 406 231 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 693 руб. 91 коп.
Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый акт, указав на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем, спор рассмотрен без участия сторон в данном судебном заседании в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 06.520384-ТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель принял на себя обязательства принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию за период с марта 2013 г. по апрель 2013 г. на сумму 1 406 231 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 31.03.2013 N 82333, от 30.04.2013 N 104643, счетами-фактурами от 31.03.2013, 30.04.2013, реестром переданных на инкассо расчетных документов от 09.04.2013 N 192, от 13.05.2013.N 119.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 406 231 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 28 693 руб. 91 коп., согласно представленному истцом расчету, за период с 22.04.2013 по 30.07.2013.
Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.
Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-119508/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 09АП-42883/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119508/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42883/2013-ГК
Дело N А40-119508/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Альтаир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-119508/13, принятое судьей Муратовым А.Н.
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир" (115597, г. Москва, Гурьевский проезд, 35/38)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Альтаир" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 06.520384-ТЭ в размере 1 406 231 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 693 руб. 91 коп.
Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый акт, указав на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем, спор рассмотрен без участия сторон в данном судебном заседании в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 06.520384-ТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель принял на себя обязательства принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию за период с марта 2013 г. по апрель 2013 г. на сумму 1 406 231 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 31.03.2013 N 82333, от 30.04.2013 N 104643, счетами-фактурами от 31.03.2013, 30.04.2013, реестром переданных на инкассо расчетных документов от 09.04.2013 N 192, от 13.05.2013.N 119.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 406 231 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 28 693 руб. 91 коп., согласно представленному истцом расчету, за период с 22.04.2013 по 30.07.2013.
Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.
Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-119508/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)