Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипачевой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "Согласие" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 88988);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 88989),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2013 по делу N А79-3831/2013, принятое судьей Ростовой З.М.
о взыскании судебных расходов,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее ООО "Три АсС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Согласие" (далее ТСЖ "Согласие") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного дела ответчиком для оказания юридической помощи был привлечен представитель по договору от 27.05.2013, на оплату услуг которого затрачено 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2013 с ТСЖ "Согласие" в пользу ООО "Фирма Три АсС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
ТСЖ "Согласие", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что интересы ООО "Фирма Три АсС" представляла Глебкина Т.А. по доверенности от 10.02.2012, а не по договору на оказание юридических услуг N 27/05/13 от 27.05.2013.
Кроме того, заявитель указывает, что Глебкина Т.В. представляла интересы ООО "Фирма Три АсС" и по другим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Чувашской Республики. В связи с этим, представленные кассовые ордера от 06.09.2013 и от 25.09.2013 не могут являться подтверждением понесенных ответчиком расходов по настоящему делу.
По мнению заявителя, предъявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерна и необоснованна.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:
- - договор на оказание юридических услуг N 27/05/13 от 27.05.2013;
- - акт о выполненных услугах;
- - расходные кассовые ордера от 25.09.2013 N 162 от 06.09.2013 N 142 на сумму 35000 руб.
Принимая во внимание объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер и фактический объем проделанной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумно возместить ООО "Фирма Три АсС" в сумме 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Согласие" судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.
В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается ведение дел в арбитражном суде через представителей. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, представитель допускается в процесс и приобретает право на совершение всех тех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде, при наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела. Лица, не имеющие доверенности или иных документов, удостоверяющих их полномочия на ведение дела в арбитражном суде, не могут быть допущены в качестве представителя.
27.05.2013 между ООО "Фирма Три АсС" ИП Глебкиной Т.А. был заключен договора на оказание юридических услуг по представительству интересов ООО "Фирма Три АсС" в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу. Для реализации условий договора клиент (ООО "Фирма Три АсС") обязался выдать ИП Глебкиной Т.А. доверенность на представительство своих интересов.
Таким образом, представление интересов истца в судебном заседании Глебкиной Т.А., действующей на основании доверенности, не противоречит нормам процессуального права.
Ссылка заявителя на то, что кассовые ордера от 006.09.2013 и от 25.09.2013 не могут являться подтверждением понесенных ответчиком расходов, поскольку Глебкина Т.В. представляла интересы ООО "Фирма Три АсС" и по другим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Чувашской Республики, также не принимается, поскольку доказательств двойного взыскания ООО "Три АсС" расходов на представителя по указанным платежным документам заявителем не представлено. Равно как не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2013 по делу N А79-3831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3831/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А79-3831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипачевой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "Согласие" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 88988);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 88989),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2013 по делу N А79-3831/2013, принятое судьей Ростовой З.М.
о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее ООО "Три АсС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Согласие" (далее ТСЖ "Согласие") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного дела ответчиком для оказания юридической помощи был привлечен представитель по договору от 27.05.2013, на оплату услуг которого затрачено 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2013 с ТСЖ "Согласие" в пользу ООО "Фирма Три АсС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
ТСЖ "Согласие", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что интересы ООО "Фирма Три АсС" представляла Глебкина Т.А. по доверенности от 10.02.2012, а не по договору на оказание юридических услуг N 27/05/13 от 27.05.2013.
Кроме того, заявитель указывает, что Глебкина Т.В. представляла интересы ООО "Фирма Три АсС" и по другим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Чувашской Республики. В связи с этим, представленные кассовые ордера от 06.09.2013 и от 25.09.2013 не могут являться подтверждением понесенных ответчиком расходов по настоящему делу.
По мнению заявителя, предъявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерна и необоснованна.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:
- - договор на оказание юридических услуг N 27/05/13 от 27.05.2013;
- - акт о выполненных услугах;
- - расходные кассовые ордера от 25.09.2013 N 162 от 06.09.2013 N 142 на сумму 35000 руб.
Принимая во внимание объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер и фактический объем проделанной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумно возместить ООО "Фирма Три АсС" в сумме 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Согласие" судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.
В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается ведение дел в арбитражном суде через представителей. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, представитель допускается в процесс и приобретает право на совершение всех тех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде, при наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела. Лица, не имеющие доверенности или иных документов, удостоверяющих их полномочия на ведение дела в арбитражном суде, не могут быть допущены в качестве представителя.
27.05.2013 между ООО "Фирма Три АсС" ИП Глебкиной Т.А. был заключен договора на оказание юридических услуг по представительству интересов ООО "Фирма Три АсС" в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу. Для реализации условий договора клиент (ООО "Фирма Три АсС") обязался выдать ИП Глебкиной Т.А. доверенность на представительство своих интересов.
Таким образом, представление интересов истца в судебном заседании Глебкиной Т.А., действующей на основании доверенности, не противоречит нормам процессуального права.
Ссылка заявителя на то, что кассовые ордера от 006.09.2013 и от 25.09.2013 не могут являться подтверждением понесенных ответчиком расходов, поскольку Глебкина Т.В. представляла интересы ООО "Фирма Три АсС" и по другим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Чувашской Республики, также не принимается, поскольку доказательств двойного взыскания ООО "Три АсС" расходов на представителя по указанным платежным документам заявителем не представлено. Равно как не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2013 по делу N А79-3831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)