Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Палаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-137512/2013, судьи Сизовой О.В. (84-1218),
по заявлению ТСЖ "Палаш" (123104, г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 10),
к 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8),
о признании незаконными и отмене постановлений N 670, 671, 672 от 19.09.2013.
при участии:
от заявителя:
- Сычев А.И. по доверенности от 11.04.2014;
- от ответчика:
- Еремеев Д.А. по доверенности <...>;
- установил:
ТСЖ "Палаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) N 67, 671, 672 от 19.09.2013 о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Палаш" по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исключении из постановлений нарушений под номерами 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26.
Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.09.2013 на основании распоряжения N 517 от 27.08.2013 была проведена плановая выездная проверка в помещении ТСЖ "Палаш" по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 10. Данная проверка согласована и размещена на сайте Генеральной прокуратуры Российской федерации (http://plan.genproc.gov.ru/plan2013/).
Копия распоряжения о проведении планового мероприятия по контролю вручена 29.08.2013.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Государственным инспектором 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, в отсутствии законного представителя Юридического лица 05.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 670, 671, 672.
Заместителем главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москве в отсутствии законного представителя Общества, 19.09.2013 вынесены оспариваемые постановления N 670, 671, 672.
Не согласившись с указанными постановлениями, ТСЖ "Палаш" оспорило их в Арбитражный суд г. Москвы.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, срок привлечения к административной ответственности не истек, требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут послужить основанием для отмены постановления не имеется.
Протоколы об административных правонарушениях от 05.09.2013 N 670, 671, 672 вынесены в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается извещениями от 04.09.2013 полученных исполняющим директором ТСЖ "Палаш" Галичниковым В.Г. по доверенности б/н от 19.03.2013.
Копии протоколов получил главный инженер ТСЖ "Палаш" Онищенко А.И. по доверенности б/н от 03.09.2013.
Оспариваемые постановления вынесены в отсутствии законного представителя Общества, как установлено выше уведомленного надлежащим образом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППР РФ и СНиП 21-01-97*, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.
- В порядке п. 36 "г" ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;
- В распоряжении о проведении проверки был указан список документов характеризующих обеспечение пожарной безопасности для предоставления в орган надзорной деятельности. Документы необходимые для достижения целей и задач мероприятия по контролю в полном объеме не предоставлено. Так же не были представлены документы связанные как со строительством объекта так и ввода в эксплуатацию, в том числе и замечания приемочной комиссии.
Обжалуемые в заявлении пункты являются прямым нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) соблюдение которых является обязательным на всех этапах строительства и эксплуатации объектов защиты и носят режимный характер. Выявленные нарушения связанные с организацией проживания людей в технических помещениях подвального этажа являются нарушением проектных решений регламентированных строительными нормами и правилами и специальных технических условий.
Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которое предусмотрена в ч. ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечена административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановлен: - административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ контрольным органом установлен, подтвержден, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность в материалы дела не представлено.
Административным органом применено наказание в минимальном пределе санкции, установленной ч. ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, оспариваемые постановления приняты ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-137512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 09АП-3603/2014 ПО ДЕЛУ N А40-137512/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 09АП-3603/2014
Дело N А40-137512/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Палаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-137512/2013, судьи Сизовой О.В. (84-1218),
по заявлению ТСЖ "Палаш" (123104, г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 10),
к 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8),
о признании незаконными и отмене постановлений N 670, 671, 672 от 19.09.2013.
при участии:
от заявителя:
- Сычев А.И. по доверенности от 11.04.2014;
- от ответчика:
- Еремеев Д.А. по доверенности <...>;
- установил:
ТСЖ "Палаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) N 67, 671, 672 от 19.09.2013 о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Палаш" по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исключении из постановлений нарушений под номерами 8, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26.
Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.09.2013 на основании распоряжения N 517 от 27.08.2013 была проведена плановая выездная проверка в помещении ТСЖ "Палаш" по адресу: г. Москва, Большой Палашевский пер., д. 10. Данная проверка согласована и размещена на сайте Генеральной прокуратуры Российской федерации (http://plan.genproc.gov.ru/plan2013/).
Копия распоряжения о проведении планового мероприятия по контролю вручена 29.08.2013.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Государственным инспектором 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, в отсутствии законного представителя Юридического лица 05.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 670, 671, 672.
Заместителем главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москве в отсутствии законного представителя Общества, 19.09.2013 вынесены оспариваемые постановления N 670, 671, 672.
Не согласившись с указанными постановлениями, ТСЖ "Палаш" оспорило их в Арбитражный суд г. Москвы.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, срок привлечения к административной ответственности не истек, требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут послужить основанием для отмены постановления не имеется.
Протоколы об административных правонарушениях от 05.09.2013 N 670, 671, 672 вынесены в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается извещениями от 04.09.2013 полученных исполняющим директором ТСЖ "Палаш" Галичниковым В.Г. по доверенности б/н от 19.03.2013.
Копии протоколов получил главный инженер ТСЖ "Палаш" Онищенко А.И. по доверенности б/н от 03.09.2013.
Оспариваемые постановления вынесены в отсутствии законного представителя Общества, как установлено выше уведомленного надлежащим образом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППР РФ и СНиП 21-01-97*, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.
- В порядке п. 36 "г" ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;
- В распоряжении о проведении проверки был указан список документов характеризующих обеспечение пожарной безопасности для предоставления в орган надзорной деятельности. Документы необходимые для достижения целей и задач мероприятия по контролю в полном объеме не предоставлено. Так же не были представлены документы связанные как со строительством объекта так и ввода в эксплуатацию, в том числе и замечания приемочной комиссии.
Обжалуемые в заявлении пункты являются прямым нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) соблюдение которых является обязательным на всех этапах строительства и эксплуатации объектов защиты и носят режимный характер. Выявленные нарушения связанные с организацией проживания людей в технических помещениях подвального этажа являются нарушением проектных решений регламентированных строительными нормами и правилами и специальных технических условий.
Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которое предусмотрена в ч. ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечена административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановлен: - административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ контрольным органом установлен, подтвержден, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность в материалы дела не представлено.
Административным органом применено наказание в минимальном пределе санкции, установленной ч. ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, оспариваемые постановления приняты ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-137512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)