Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов произошел залив в связи с течью кровли жилого дома. Согласно актам причина залива квартиры истцов - непринятие со стороны организации, которая по договору с ответчиком осуществляла ремонт кровли дома истца, необходимых мер после частичного снятия старого кровельного покрытия в зоне квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в пользу Е.А., С., Е.В., Е.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на направление ответчику телеграмм в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истцы Е.А., С., Е.В., Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры по адресу: ***, в равных долях, по 1/4 доле каждый. 27 мая 2014 года в квартире истцов произошел залив, в связи с течью кровли жилого дома. Согласно актам от 28 мая 2014 года и от 11 июня 2014 года причина залива квартиры истцов - непринятие со стороны ООО "Снежный барс" (которая по договору с ответчиком осуществляла ремонт кровли дома истца) необходимых мер после частичного снятия старого кровельного покрытия в зоне квартиры N ***. Поскольку управление домом N *** осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", - постольку истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на направление ответчику телеграмм в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50%.
Истцы Е.А., С., Е.В., Е.Г., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, обеспечив явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал.
Ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Снежный Барс" - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" К. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы Е.А., С., Е.В., Е.Г., представитель третьего лица ООО "Снежный Барс", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" Б., возражения представителя истцов Е.А., С., Е.В., Е.Г. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцы Е.А., С., Е.В., Е.Г. являются собственниками квартиры по адресу: ***, в равных долях, т.е. по 1/4 доле каждый.
Управление домом N *** осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский".
27 мая 2014 года произошел залив принадлежащей истцам жилой площади, в связи с течью кровли жилого дома. Согласно актам от 28 мая 2014 года и от 11 июня 2014 года причина залива квартиры истцов - непринятие со стороны ООО "Снежный барс" (которая по договору с ответчиком осуществляла ремонт кровли дома истца) необходимых мер после частичного снятия старого кровельного покрытия в зоне квартиры N ***.
В соответствии с отчетом N 14061304-5 от 11 июня 2014 года, выполненным ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб. Кроме того, в соответствии с актом на проведение демонтажных работ, составленным ИП Т., выполнение работ по демонтажу натяжных потолков составляет *** руб., стоимость работ по монтажу натяжных потолков составит *** руб., т.е. общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 157, 161 ЖК РФ, ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановление Правительства РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
При этом суд верно исходил из того, что управление домом N *** осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", который в силу закона обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность перед истцами по управлению имуществом многоквартирного дома, в котором они проживают, т.к. залив в квартире истцов произошел из-за течи кровли дома.
В связи с этим, суд верно возложил деликтную ответственность на ответчика, взыскав в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцами отчет об оценке N 14061304-5 от 11 июня 2014 года ООО "Графо" и акт о проведении демонтажных работ натяжного потолка, составленный ИП Т., поскольку данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский, применив положения ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
При таком положении, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оценку 10 000 рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с возложением обязанности по возмещению деликтной ответственности на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", так как ремонт кровли дома осуществляло ООО "Снежный барс". Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании договора управления, в том числе за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21824
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истцов произошел залив в связи с течью кровли жилого дома. Согласно актам причина залива квартиры истцов - непринятие со стороны организации, которая по договору с ответчиком осуществляла ремонт кровли дома истца, необходимых мер после частичного снятия старого кровельного покрытия в зоне квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21824
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" в пользу Е.А., С., Е.В., Е.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на направление ответчику телеграмм в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истцы Е.А., С., Е.В., Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры по адресу: ***, в равных долях, по 1/4 доле каждый. 27 мая 2014 года в квартире истцов произошел залив, в связи с течью кровли жилого дома. Согласно актам от 28 мая 2014 года и от 11 июня 2014 года причина залива квартиры истцов - непринятие со стороны ООО "Снежный барс" (которая по договору с ответчиком осуществляла ремонт кровли дома истца) необходимых мер после частичного снятия старого кровельного покрытия в зоне квартиры N ***. Поскольку управление домом N *** осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", - постольку истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на направление ответчику телеграмм в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50%.
Истцы Е.А., С., Е.В., Е.Г., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, обеспечив явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал.
Ответчик ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Снежный Барс" - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" К. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы Е.А., С., Е.В., Е.Г., представитель третьего лица ООО "Снежный Барс", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" Б., возражения представителя истцов Е.А., С., Е.В., Е.Г. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцы Е.А., С., Е.В., Е.Г. являются собственниками квартиры по адресу: ***, в равных долях, т.е. по 1/4 доле каждый.
Управление домом N *** осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский".
27 мая 2014 года произошел залив принадлежащей истцам жилой площади, в связи с течью кровли жилого дома. Согласно актам от 28 мая 2014 года и от 11 июня 2014 года причина залива квартиры истцов - непринятие со стороны ООО "Снежный барс" (которая по договору с ответчиком осуществляла ремонт кровли дома истца) необходимых мер после частичного снятия старого кровельного покрытия в зоне квартиры N ***.
В соответствии с отчетом N 14061304-5 от 11 июня 2014 года, выполненным ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб. Кроме того, в соответствии с актом на проведение демонтажных работ, составленным ИП Т., выполнение работ по демонтажу натяжных потолков составляет *** руб., стоимость работ по монтажу натяжных потолков составит *** руб., т.е. общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 157, 161 ЖК РФ, ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановление Правительства РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
При этом суд верно исходил из того, что управление домом N *** осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", который в силу закона обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность перед истцами по управлению имуществом многоквартирного дома, в котором они проживают, т.к. залив в квартире истцов произошел из-за течи кровли дома.
В связи с этим, суд верно возложил деликтную ответственность на ответчика, взыскав в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцами отчет об оценке N 14061304-5 от 11 июня 2014 года ООО "Графо" и акт о проведении демонтажных работ натяжного потолка, составленный ИП Т., поскольку данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский, применив положения ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
При таком положении, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оценку 10 000 рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с возложением обязанности по возмещению деликтной ответственности на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", так как ремонт кровли дома осуществляло ООО "Снежный барс". Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании договора управления, в том числе за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)