Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Фокина Ю.В.
14 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба от залива 17 мая 2013 года -, в счет возмещения расходов по составлению оценки ущерба - руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Указанная квартира пострадала от залива, произошедшего 17.05.2013 года по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N. Вина ответчика подтверждается актом от 18.05.2013 года, составленным комиссией ЖСК "Москворечье-14", согласно которому причина залива - открытый кран фильтрации питьевой воды в квартире ответчика. Истцом произведена оценка причиненного заливом ущерба. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме руб., расходы по оценке - руб., расходы на юридическую помощь в сумме руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме.
Истец Ч. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что 17.05.2013 года произошел залив водой принадлежащей истцу Ч. на праве собственности квартиры N по адресу:, из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик Ю., что подтверждается актом обследования квартиры (л.д. 20).
Как усматривается из акта обследования квартиры N по адресу:, залив произошел из квартиры N в результате того, что не был закрыт кран фильтрации питьевой воды в кв. N. В акте установлены повреждения квартиры N, а именно:
- - на кухне появились протечки на потолке в рабочей зоне, у вентиляционного короба, на обоях в зоне протечки появилась желтизна;
- - в жилой комнате протечка на потолке, протечка на стыке перегородки жилой комнаты и кухни, обои в месте протечки пожелтели;
- - коридор - у входной двери протечка на потолке, отклеились и пожелтели обои в зоне протечки.
Ответчиком не оспаривался факт залива квартиры N, принадлежащей истице, факт причинения истцу имущественного вреда вследствие залива.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в исправном техническом состоянии, и правомерно возложил имущественно-правовую ответственность за причинение вреда на Ю.
Для установления величины причиненного ущерба определением суда от 14 января 2014 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" С С.В., выполнивший экспертное заключение, давший пояснения по процедуре проведения экспертизы, характеру и составу причиненных заливом повреждений, требуемым для их устранения работам, пояснил, что расчет выполнен с учетом износа жилого помещения и материалов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" является достоверным и объективным. У суда не было оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является научно обоснованным, составлено в надлежащей форме, со стороны ответчика ничем не опровергнуто.
Представленному экспертному заключению суд дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, с такой оценкой судебная коллегия соглашается и для иной оценки оснований не усматривает.
Истцом в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлен отчет об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимому имуществу, расположенному по адресу:, составленному ИП О., согласно которому ущерб, нанесенный квартире истца в процессе залива, составляет руб.
Однако данный отчет экспертным заключением не является, выполнен оценщиком, а не экспертом, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как следует из содержания отчета, он выполнен без учета информации об износе, поскольку такая информация заказчиком предоставлена не была.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил установленный указанным отчетом об оценке размер причиненного ущерба руб. и удовлетворил исковые требования частично, приняв его равным руб., согласно результату судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере руб., рассчитанные исходя из суммы удовлетворенных требований, данный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленные исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы, по которым ответчик Ю. оспаривает решение суда в части размера подлежащих взысканию с нее расходов на проведение восстановительного ремонта, надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, ответчик не воспользовался правом на представление в суд альтернативного, мотивированного и обоснованного расчета причиненного ущерба, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит голословными, как и сумму руб., которую Ю. признает и до которой просит снизить размер подлежащих взысканию с нее расходов.
Доводы апелляционной жалобы Ю. основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34867
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34867
Судья 1-й инстанции: Фокина Ю.В.
14 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба от залива 17 мая 2013 года -, в счет возмещения расходов по составлению оценки ущерба - руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Указанная квартира пострадала от залива, произошедшего 17.05.2013 года по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N. Вина ответчика подтверждается актом от 18.05.2013 года, составленным комиссией ЖСК "Москворечье-14", согласно которому причина залива - открытый кран фильтрации питьевой воды в квартире ответчика. Истцом произведена оценка причиненного заливом ущерба. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме руб., расходы по оценке - руб., расходы на юридическую помощь в сумме руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме.
Истец Ч. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что 17.05.2013 года произошел залив водой принадлежащей истцу Ч. на праве собственности квартиры N по адресу:, из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик Ю., что подтверждается актом обследования квартиры (л.д. 20).
Как усматривается из акта обследования квартиры N по адресу:, залив произошел из квартиры N в результате того, что не был закрыт кран фильтрации питьевой воды в кв. N. В акте установлены повреждения квартиры N, а именно:
- - на кухне появились протечки на потолке в рабочей зоне, у вентиляционного короба, на обоях в зоне протечки появилась желтизна;
- - в жилой комнате протечка на потолке, протечка на стыке перегородки жилой комнаты и кухни, обои в месте протечки пожелтели;
- - коридор - у входной двери протечка на потолке, отклеились и пожелтели обои в зоне протечки.
Ответчиком не оспаривался факт залива квартиры N, принадлежащей истице, факт причинения истцу имущественного вреда вследствие залива.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в исправном техническом состоянии, и правомерно возложил имущественно-правовую ответственность за причинение вреда на Ю.
Для установления величины причиненного ущерба определением суда от 14 января 2014 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" С С.В., выполнивший экспертное заключение, давший пояснения по процедуре проведения экспертизы, характеру и составу причиненных заливом повреждений, требуемым для их устранения работам, пояснил, что расчет выполнен с учетом износа жилого помещения и материалов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" является достоверным и объективным. У суда не было оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является научно обоснованным, составлено в надлежащей форме, со стороны ответчика ничем не опровергнуто.
Представленному экспертному заключению суд дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, с такой оценкой судебная коллегия соглашается и для иной оценки оснований не усматривает.
Истцом в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлен отчет об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимому имуществу, расположенному по адресу:, составленному ИП О., согласно которому ущерб, нанесенный квартире истца в процессе залива, составляет руб.
Однако данный отчет экспертным заключением не является, выполнен оценщиком, а не экспертом, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как следует из содержания отчета, он выполнен без учета информации об износе, поскольку такая информация заказчиком предоставлена не была.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил установленный указанным отчетом об оценке размер причиненного ущерба руб. и удовлетворил исковые требования частично, приняв его равным руб., согласно результату судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере руб., рассчитанные исходя из суммы удовлетворенных требований, данный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленные исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы, по которым ответчик Ю. оспаривает решение суда в части размера подлежащих взысканию с нее расходов на проведение восстановительного ремонта, надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, ответчик не воспользовался правом на представление в суд альтернативного, мотивированного и обоснованного расчета причиненного ущерба, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит голословными, как и сумму руб., которую Ю. признает и до которой просит снизить размер подлежащих взысканию с нее расходов.
Доводы апелляционной жалобы Ю. основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)