Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы была залита из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Гориной Л.Н., Койпиш В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Р.Р. к П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Б.Р.Р. материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы - *** рубль *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейки, в удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., объяснения ответчика
П. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Р.Ф. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира ... в городе Мурманске.
_ _ 2014 года ее квартира была залита из квартиры *** того же дома, расположенная этажом выше и принадлежащая ответчику.
В соответствии с актом от _ _ 2014 года, причиной залития явилась течь корпуса водоочистителя многоступенчатого, расположенного в кухне квартиры ответчика, после запорного устройства.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате залития, составляет *** рублей.
Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась, направленную в ее адрес, _ _ 2015 года, претензию проигнорировала.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного имущественного ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, оценщика - *** рублей, нотариальных услуг - *** рублей, государственной пошлины - *** рубля.
Истец Б.Р.Ф. в судебном заседании не участвовала.
Ее представитель С. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель К. возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ООО "Жилспецстрой" Ч. поддержала заявленные истцом требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К., полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что отчет ООО "***" N ***, принятый судом в подтверждение ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, является недостоверной и чрезмерно завышенной.
В обоснование недопустимости отчета эксперта обращает внимание, что договор на оказание услуг между истцом и ООО "***" не содержит сведений о договоре страхования ответственности юридического лица, при составлении отчета экспертом нарушены Федеральные стандарты оценки N 1, 2, 3.
В нарушение законодательства в отчете отсутствует информация об объекте оценки и имущественных правах на него, о цели оценки, о предполагаемом использовании результатов оценки и связанных с этим ограничениях. Не указан вид стоимости, срок проведения оценки, а также допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка. Отсутствует информация о заказчике, в частности, фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата его выдачи и наименование органа, его выдавшего, отсутствует информация о стаже работы оценщика в оценочной деятельности, об организационно-правовой форме юридического лица, полном наименовании, ОГРН и дате его присвоения. В описании объекта оценки не содержится ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, не указана последовательность определения стоимости объекта оценки, а также данные о привлекаемом специалисте, его квалификации и степени участия в проведении оценки. Расчет стоимости объекта оценки произведен только в рамках затратного подхода, однако нет расчета в рамках сравнительного подхода, либо обоснованного отказа от его применения.
Считает, что указание в отчете на применение сравнительного подхода, при определении единицы стоимости работ и услуг, а затратного подхода для калькуляции затрат на материалы, вводит в заблуждение относительно применяемых подходов и методов в оценке.
Указывает, что в отчете отсутствует согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки, а также описание расчетов и пояснения к ним, отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, копии соответствующих материалов в случае отсутствия доступа к приведенной в отчете информации, после проведения оценки, а также на отсутствие в отчете сведений о том, из каких конкретно источников эксперт добывал ту или иную информацию, о чем эксперт не смогла пояснить и в судебном заседании, на то, что интернет-сайты, ссылки на которые отражены в отчете, не содержат информации о стоимости работ и материалов, прайс-листов.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что смета ЗАО "***" составлена на основании оптовых цен, поскольку из сборников регионального центра ценообразования Мурманской области не следует, что цены на материалы, указанные в сборнике, являются оптовыми.
Не соглашается с выводами суда о том, что в основе отчета ЗАО "***" лежат укрупненные нормативы, превышающие 100 кв. м, указывает, что в отчете истца - ООО "***" также указаны объемы, превышающие 100 кв. м, в частности относительно демонтажа и поклейки обоев, а также антигрибковой обработки.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка отчету ЗАО "***", представленному ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Р.Р. - С. находит доводы жалобы необоснованным, решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б.Р.Р., представитель третьего лица ООО "Жилспецстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из дела и установлено судом, Б.Р.Р. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ...
Ответчик П. является собственником вышерасположенной квартиры N ... в указанном многоквартирном доме.
_ _ 2014 года произошло залитие квартиры истца и ее имуществу причинен материальный ущерб.
Согласно акту от _ _ 2014 года, составленному специалистами ООО "Жилспецстрой", причиной залития квартиры истца явилась течь корпуса водоочистителя многоступенчатого, расположенного в кухне квартиры N ..., после запорного устройства.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая ответственность по иску на П., пришел к правильному выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.
Свою вину в причинении ущерба, а также характер и объем повреждений квартиры истца ответчик не оспаривает.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание предоставленный ею отчет ООО "***" N * от _ _ 2014 г., составленный по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от _ _ 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, с использованием стандартов оценки и цен в Мурманском регионе, стоимости материалов, рассчитанной по ценам Мурманской области, согласно которому, стоимость работ по ремонту помещения по адресу: г. Мурманск, ул. ... составляет *** рублей.
В то же время, оценивая отчет ЗАО "***" N *** от _ _ 2015 года, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом НДС *** рублей, без учета НДС *** рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что данный отчет составлен на основании документов заказчика, без осмотра объекта оценки, в связи с чем, не отражает фактические объемы работ.
Кроме того, принимая в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отчет ООО "***" и отвергая отчет ЗАО "***", суд обоснованно исходил, в том числе, из пояснений специалистов ООО "***" Э.А.Ф. и ЗАО "***" К.А.Г., составивших отчеты.
Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
С учетом результата оценки отчетов экспертов, изложенных в мотивировочной части решения, оснований для исключения отчета, составленного ООО "***", как недостоверного доказательства, не имеется.
Доводы о несоответствии отчета ООО "***" требованиям законодательства, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.
Оснований, для признания его таковым, по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-2207/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истицы была залита из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-2207/2015
Судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Гориной Л.Н., Койпиш В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Р.Р. к П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Б.Р.Р. материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы - *** рубль *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейки, в удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., объяснения ответчика
П. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Р.Ф. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира ... в городе Мурманске.
_ _ 2014 года ее квартира была залита из квартиры *** того же дома, расположенная этажом выше и принадлежащая ответчику.
В соответствии с актом от _ _ 2014 года, причиной залития явилась течь корпуса водоочистителя многоступенчатого, расположенного в кухне квартиры ответчика, после запорного устройства.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате залития, составляет *** рублей.
Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась, направленную в ее адрес, _ _ 2015 года, претензию проигнорировала.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного имущественного ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, оценщика - *** рублей, нотариальных услуг - *** рублей, государственной пошлины - *** рубля.
Истец Б.Р.Ф. в судебном заседании не участвовала.
Ее представитель С. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель К. возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ООО "Жилспецстрой" Ч. поддержала заявленные истцом требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К., полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что отчет ООО "***" N ***, принятый судом в подтверждение ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, является недостоверной и чрезмерно завышенной.
В обоснование недопустимости отчета эксперта обращает внимание, что договор на оказание услуг между истцом и ООО "***" не содержит сведений о договоре страхования ответственности юридического лица, при составлении отчета экспертом нарушены Федеральные стандарты оценки N 1, 2, 3.
В нарушение законодательства в отчете отсутствует информация об объекте оценки и имущественных правах на него, о цели оценки, о предполагаемом использовании результатов оценки и связанных с этим ограничениях. Не указан вид стоимости, срок проведения оценки, а также допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка. Отсутствует информация о заказчике, в частности, фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата его выдачи и наименование органа, его выдавшего, отсутствует информация о стаже работы оценщика в оценочной деятельности, об организационно-правовой форме юридического лица, полном наименовании, ОГРН и дате его присвоения. В описании объекта оценки не содержится ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, не указана последовательность определения стоимости объекта оценки, а также данные о привлекаемом специалисте, его квалификации и степени участия в проведении оценки. Расчет стоимости объекта оценки произведен только в рамках затратного подхода, однако нет расчета в рамках сравнительного подхода, либо обоснованного отказа от его применения.
Считает, что указание в отчете на применение сравнительного подхода, при определении единицы стоимости работ и услуг, а затратного подхода для калькуляции затрат на материалы, вводит в заблуждение относительно применяемых подходов и методов в оценке.
Указывает, что в отчете отсутствует согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки, а также описание расчетов и пояснения к ним, отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, копии соответствующих материалов в случае отсутствия доступа к приведенной в отчете информации, после проведения оценки, а также на отсутствие в отчете сведений о том, из каких конкретно источников эксперт добывал ту или иную информацию, о чем эксперт не смогла пояснить и в судебном заседании, на то, что интернет-сайты, ссылки на которые отражены в отчете, не содержат информации о стоимости работ и материалов, прайс-листов.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что смета ЗАО "***" составлена на основании оптовых цен, поскольку из сборников регионального центра ценообразования Мурманской области не следует, что цены на материалы, указанные в сборнике, являются оптовыми.
Не соглашается с выводами суда о том, что в основе отчета ЗАО "***" лежат укрупненные нормативы, превышающие 100 кв. м, указывает, что в отчете истца - ООО "***" также указаны объемы, превышающие 100 кв. м, в частности относительно демонтажа и поклейки обоев, а также антигрибковой обработки.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка отчету ЗАО "***", представленному ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Р.Р. - С. находит доводы жалобы необоснованным, решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б.Р.Р., представитель третьего лица ООО "Жилспецстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из дела и установлено судом, Б.Р.Р. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ...
Ответчик П. является собственником вышерасположенной квартиры N ... в указанном многоквартирном доме.
_ _ 2014 года произошло залитие квартиры истца и ее имуществу причинен материальный ущерб.
Согласно акту от _ _ 2014 года, составленному специалистами ООО "Жилспецстрой", причиной залития квартиры истца явилась течь корпуса водоочистителя многоступенчатого, расположенного в кухне квартиры N ..., после запорного устройства.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая ответственность по иску на П., пришел к правильному выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.
Свою вину в причинении ущерба, а также характер и объем повреждений квартиры истца ответчик не оспаривает.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание предоставленный ею отчет ООО "***" N * от _ _ 2014 г., составленный по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от _ _ 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, с использованием стандартов оценки и цен в Мурманском регионе, стоимости материалов, рассчитанной по ценам Мурманской области, согласно которому, стоимость работ по ремонту помещения по адресу: г. Мурманск, ул. ... составляет *** рублей.
В то же время, оценивая отчет ЗАО "***" N *** от _ _ 2015 года, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом НДС *** рублей, без учета НДС *** рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что данный отчет составлен на основании документов заказчика, без осмотра объекта оценки, в связи с чем, не отражает фактические объемы работ.
Кроме того, принимая в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отчет ООО "***" и отвергая отчет ЗАО "***", суд обоснованно исходил, в том числе, из пояснений специалистов ООО "***" Э.А.Ф. и ЗАО "***" К.А.Г., составивших отчеты.
Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
С учетом результата оценки отчетов экспертов, изложенных в мотивировочной части решения, оснований для исключения отчета, составленного ООО "***", как недостоверного доказательства, не имеется.
Доводы о несоответствии отчета ООО "***" требованиям законодательства, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.
Оснований, для признания его таковым, по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)