Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1069658081030, ИНН 6658236831): не явились;
- от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Карпов А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Звезда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2014 года
по делу N А60-1841/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению товарищества собственников жилья "Звезда"
к Региональной энергетической комиссии Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) по делу об административном правонарушении N 443 от 29.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ТСЖ не может нести ответственность за нарушение порядка начислений, которые производил ООО "Билинг Онлайн" на основании лицензионного договора. Указывает на то, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считает, что виновного действия (бездействия) в деятельности юридического лица по начислению платежей не усматривается, поскольку не доказан тот факт, что тарифы на ГВС были завышены или занижены намеренно. Считает возможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничится устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
РЭК Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2013 N 164 в период с 23.10.2013 по 20.11.2013 РЭК Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в отношении ТСЖ "Звезда".
Проверкой установлено, что заявителем в период с января по июль 2013 года совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчетах с гражданами тарифа на горячую воду не утвержденного в установленном порядке, а также в занижении тарифа на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) при расчетах с гражданами в июле 2013 года.
По итогам проверки комиссией составлены акт проверки N 164 от 20.11.2013 и протокол от 20.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановлением комиссии от 29.11.2013 N 443 ТСЖ "Звезда" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в соответствии с которым на Комиссию возложено осуществление данных функций в Свердловской области.
Административным органом и судом первой установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (с изменениями) "О водоснабжении и водоотведении", постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 г. N 198-ПК, ТСЖ "Звезда" в июле 2013 года, производило начисления за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) по заниженному тарифу, в размере 987,47 рубУГкал (с НДС), вместо применения утвержденного тарифа в размере 1408,87 рубУГкал (с НДС).
Занижение ТСЖ "Звезда" тарифа на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) при расчетах с гражданами в июле 2013 года является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как "занижение регулируемых государством цен (тарифов)", предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Также административным органом установлено, что в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (с изменениями) "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 (с изменениями) "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (с изменениями), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения"), постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК (с изменениями) "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" ТСЖ "Звезда" в период с января по июнь 2013 года производило начисления гражданам за горячую воду по неутвержденному тарифу в размере 74,32 руб./куб. м вместо применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 г. 198-ПК (с изменениями).
Применение ТСЖ "Звезда" при расчетах с гражданами в период с января по июнь 2013 года тарифа на горячую воду размере 74,32 руб./куб. м, не утвержденного в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как "иное нарушение установленного порядка ценообразования", ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем порядка ценообразования подтверждается актом проверки от 20.11.2013 N 164, таблицами N 2, 3 к акту проверки, копиями квитанций, предъявленных гражданам в период с января по июль 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 и заявителем документально не опровергнут.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, товарищество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений.
Таким образом, в действиях товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Звезда" не может нести ответственность за нарушение начислений, которые производил ООО "Билинг Онлайн" на основании лицензионного договора N 44-8 от 01.07.2012 (с Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2012), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из анализа представленных договоров, заключенных ТСЖ "Звезда" с ООО "Биллинг Онлайн" и ИП Родиной А.С. следует, что ответственность за приведенные выше нарушения порядка ценообразования лежит на ТСЖ "Звезда".
Заявитель, осуществляя предоставление услуг, цены (тарифы, надбавки и пр.), которые подлежат государственному регулированию, обязан был соблюдать действующее законодательство о ценообразовании.
Доводы апеллятора об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Устранение допущенных нарушений, незначительный размер суммы завышения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.
Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного товариществом правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка товарищества на перерасчет платы по своей инициативе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку устранение нарушений не является основанием для освобождения заявителя от наказания.
В соответствии с частью 6 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом при вынесении постановления не учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение товарищества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Так, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 29.11.2013 N 443 имеется ссылка на названные обстоятельства.
При этом следует отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 г. по делу N А60-1841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 17АП-5719/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-1841/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 17АП-5719/2014-АК
Дело N А60-1841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1069658081030, ИНН 6658236831): не явились;
- от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Карпов А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Звезда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2014 года
по делу N А60-1841/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению товарищества собственников жилья "Звезда"
к Региональной энергетической комиссии Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) по делу об административном правонарушении N 443 от 29.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ТСЖ не может нести ответственность за нарушение порядка начислений, которые производил ООО "Билинг Онлайн" на основании лицензионного договора. Указывает на то, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считает, что виновного действия (бездействия) в деятельности юридического лица по начислению платежей не усматривается, поскольку не доказан тот факт, что тарифы на ГВС были завышены или занижены намеренно. Считает возможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничится устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
РЭК Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2013 N 164 в период с 23.10.2013 по 20.11.2013 РЭК Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в отношении ТСЖ "Звезда".
Проверкой установлено, что заявителем в период с января по июль 2013 года совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчетах с гражданами тарифа на горячую воду не утвержденного в установленном порядке, а также в занижении тарифа на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) при расчетах с гражданами в июле 2013 года.
По итогам проверки комиссией составлены акт проверки N 164 от 20.11.2013 и протокол от 20.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановлением комиссии от 29.11.2013 N 443 ТСЖ "Звезда" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в соответствии с которым на Комиссию возложено осуществление данных функций в Свердловской области.
Административным органом и судом первой установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (с изменениями) "О водоснабжении и водоотведении", постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 г. N 198-ПК, ТСЖ "Звезда" в июле 2013 года, производило начисления за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) по заниженному тарифу, в размере 987,47 рубУГкал (с НДС), вместо применения утвержденного тарифа в размере 1408,87 рубУГкал (с НДС).
Занижение ТСЖ "Звезда" тарифа на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) при расчетах с гражданами в июле 2013 года является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как "занижение регулируемых государством цен (тарифов)", предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Также административным органом установлено, что в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (с изменениями) "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 (с изменениями) "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (с изменениями), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения"), постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК (с изменениями) "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" ТСЖ "Звезда" в период с января по июнь 2013 года производило начисления гражданам за горячую воду по неутвержденному тарифу в размере 74,32 руб./куб. м вместо применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 г. 198-ПК (с изменениями).
Применение ТСЖ "Звезда" при расчетах с гражданами в период с января по июнь 2013 года тарифа на горячую воду размере 74,32 руб./куб. м, не утвержденного в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как "иное нарушение установленного порядка ценообразования", ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем порядка ценообразования подтверждается актом проверки от 20.11.2013 N 164, таблицами N 2, 3 к акту проверки, копиями квитанций, предъявленных гражданам в период с января по июль 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 и заявителем документально не опровергнут.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, товарищество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений.
Таким образом, в действиях товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Звезда" не может нести ответственность за нарушение начислений, которые производил ООО "Билинг Онлайн" на основании лицензионного договора N 44-8 от 01.07.2012 (с Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2012), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из анализа представленных договоров, заключенных ТСЖ "Звезда" с ООО "Биллинг Онлайн" и ИП Родиной А.С. следует, что ответственность за приведенные выше нарушения порядка ценообразования лежит на ТСЖ "Звезда".
Заявитель, осуществляя предоставление услуг, цены (тарифы, надбавки и пр.), которые подлежат государственному регулированию, обязан был соблюдать действующее законодательство о ценообразовании.
Доводы апеллятора об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Устранение допущенных нарушений, незначительный размер суммы завышения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.
Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).
При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного товариществом правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка товарищества на перерасчет платы по своей инициативе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку устранение нарушений не является основанием для освобождения заявителя от наказания.
В соответствии с частью 6 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом при вынесении постановления не учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение товарищества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Так, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 29.11.2013 N 443 имеется ссылка на названные обстоятельства.
При этом следует отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 г. по делу N А60-1841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)