Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по доле в праве у каждого, принадлежит квартира. Произошел залив их квартиры, причиной которого послужил разрыв трубы водоснабжения, на момент залива собственником квартир являлся ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегиян А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А. дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2014 года, постановлено:
"исковые требования Г.А.К., И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.Л., Г.А.А. к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" в пользу Г.А.К., И., Г.Л., Г.А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" в пользу Г.А.К. судебные расходы в размере ФИО32 рублей.
Исковые требования Г.А.К., И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.Л., Г.А.А. к администрации города Твери, закрытому акционерному обществу строительная компания "Тверьгражданстрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Г.А.К., И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Г.Л., Г.А.А. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", Администрации г. Твери, закрытому акционерному обществу строительная компания "Тверьгражданстрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве у каждого, принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. 26 июня 2013 года произошел залив вышеуказанной квартиры водой из кв. <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются актом от 26 июня 2013 года, составленного главным инженером ТСЖ "15 лет Октября 12-1" ФИО37 и инспектором МКУ "УМЖФ" ФИО38, причиной залива послужил разрыв подводки холодного водоснабжения к раковине на кухне кв. <адрес>.
30 июня 2013 года произошел вторичный залив их квартиры водой из квартиры <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 01 июля 2013 года, составленным главным инженером ТСЖ "15 лет Октября 12-1" ФИО39. и инспектором МКУ "УМЖФ" ФИО40. Причиной залива послужил разрыв трубы подводки горячего водоснабжения к крану на кухне кв. <адрес>.
На момент заливов собственником квартир <адрес> являлось Муниципальное образование город Тверь.
На момент подачи иска собственником квартиры <адрес>, является Р., собственником квартиры <адрес> является М.
Для оценки размера ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, истцы обратились в ООО "<данные изъяты>", согласно отчету N 4212 от 21.08.2013 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Истцы обратились с требованиями о взыскании с Администрации г. Твери ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МКУ "Управление жилищным фондом" и ЗАО СК "Тверьгражданстрой".
Истцы Г.А.К., И. действующая также в интересах несовершеннолетних детей Г.Л. и Г.А.А., в судебное заседание не явились, их представитель Щ., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Твери Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с застройщика ЗАО СК "Тверьгражданстрой".
Представители ответчика МКУ "Управление жилищным фондом" Ж., С., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба с застройщика ЗАО СК "Тверьгражданстрой".
Представитель ответчика ЗАО СК "Тверьгражданстрой" К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с МКУ "Управление жилищным фондом".
Третьи лица Р., Ш., М. полагали решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, ТСЖ "15 лет Октября 12-1" в судебное заседание не явились. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ "УМЖФ".
В обоснование жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что квартира N была приобретена Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери у продавца ЗАО СК "Тверьгражданстрой" на основании договора от 20 декабря 2012 года. По условиям договора на сантехническое оборудование квартиры установлен гарантийный срок.
Согласно заключению экспертизы причиной утечек явились разрывы внутренних соединительных втулок гибких подводок к смесителям на раковинах, произошедшие в местах соединения внутреннего шланга гибких подводок с накидной гайкой. Причиной разрыва внутренней соединительной втулки, согласно акту может быть несоответствие качества используемых гибких подводок требованиям действующих технических рекомендаций по монтажу гибких подводок. Возможной причиной образования трещин и последующего разрыва втулок может служить и неправильно выполненная установка гибких подводок. Наличие следов протекания, выявленных в помещениях обследованных квартир, не соответствуют требованиям, изложенным в разделе 10, п. 10.4 СНиП 31-01-20032 "Здания жилые многоквартирные".
В соответствии с п. 3.2.4, Приложения N 1 Договора N 2 от 20 декабря 2012 года МКУ "УМЖФ" обратилось к ЗАО СК "Тверьгражданстрой" с требованием о проведении последним мероприятий по устранению причин возникновения протечек внутриквартирных инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в помещении затопленной квартиры N, а также выполнении последующего комплекса ремонтно-восстановительных и отделочных работ в местах повреждений, вызванных протечками.
Судом не был учтен и тот факт, что в квартире N на момент затопления никто не проживал, какой-либо ремонт либо замена какого-либо оборудования в квартире N не производились. Квартира N была передана нанимателю по акту приема-передачи лишь 25 декабря 2013 года.
Вина МКУ "УМЖФ" в затоплении квартиры N, как следствие, затоплении квартир N отсутствует, а также учитывая причинно-следственную связь в затоплении квартиры N, причиной которого явилось использование ЗАО СК "Тверьгражданстрой" некачественных материалов, либо некачественное выполнение работ по установке раковины, МКУ "УМЖФ" полагает, что основания для взыскания суммы материального ущерба с МКУ "УМЖФ" отсутствовали.
Также судом не принято во внимание, что осмотр квартиры уполномоченным представителем ТСЖ не производился. Истцами представлен акт осмотра от 20 августа 2013 года, составленный ООО "<данные изъяты>". Принятый судом первой инстанции довод ТСЖ "15 лет Октября 1" о затоплении квартиры N без проведенного акта является необоснованным, ничем не подтвержденным и не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как фиксация факта затопления эксплуатирующей организацией не была произведена.
Акт о затоплении в обязательном порядке должен содержать подробное описание случившегося в квартире с указанием возможных причин произошедшего. Такие причины в представленном истцом акте не были указаны, как не был доказан и тот факт, что объем протечки мог причинить вред в том объеме, который заявлен истцом. В представленном акте какой-либо информации об объеме с указанием количественных показателей не содержится. Отчет, составленный ООО "<данные изъяты>" предполагает проведение ремонта всей квартиры, а не отдельных ее элементов, поврежденных в результате затопления. Вместе с тем, в решении суда первой инстанции данные обстоятельства не были рассмотрены судом.
Судом необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком смета, поскольку в штате МКУ "УМЖФ" имеются квалифицированные специалисты, уполномоченные составлять сметы на проведение ремонта.
В решении суда имеются расхождения в сумме взысканных судебных расходов.
МКУ "УМЖФ" как сторона по данному гражданскому делу, с которой суд первой инстанции взыскал ущерб, лишена права обратного требования (регресса) к ЗАО СК "Тверьгражданстрой", так как стороной по договору N 2 от 20 декабря 2012 года является Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, который в свою очередь не является стороной по данному делу.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МУК "УМЖФ", представителей администрации г. Твери, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ЗАО СК "Тверьгражданстрой" и представителя истцов, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что истцам Г.А.К., И., Г.Л. и Г.А.А. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве у каждого принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
26 июня 2013 года произошел залив вышеуказанной квартиры водой из квартиры <адрес>. 30 июня 2013 года произошел залив квартиры N водой из кв. N указанного дома.
Факт залива квартиры истцов и причинения имущественного вреда судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно акту от 26 июня 2013 года, составленному главным инженером ТСЖ "15 лет Октября 12-1" ФИО41 и инспектором МКУ "УМЖФ" ФИО42., докладной ФИО43 от 26 июня 2013 года в правление ТСЖ "15 лет Октября 12-1" и уведомлением от ФИО44 Г.А.К., причиной залива квартиры истцов послужил разрыв подводки (шланга) холодного водоснабжения к раковине (смесителю) на кухне кв. <адрес>.
Согласно акту от 01 июля 2013 года, составленным главным инженером ТСЖ "15 лет Октября 12-1" ФИО45 и инспектором МКУ "УМЖФ" ФИО46 докладной ФИО47 от 30 июня 2013 года в правление ТСЖ "15 лет Октября 12-1", причиной залива кв. <адрес> послужил разрыв трубы подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне кв. <адрес>.
В связи с произошедшими 26 и 30 июня 2013 года заливами квартир N и N МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" был заключен договор с автономной некоммерческой организацией "<данные изъяты>" на проведение экспертного исследования с целью установления причин аварии на внутриквартирных сетях водоснабжения в муниципальных жилых помещениях.
В акте экспертизы N 430/1 от 11 сентября 2013 года автономной некоммерческой организацией "<данные изъяты>" экспертом сделан вывод о том, что причиной протечек внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения в помещениях кухонь вышеуказанных квартир являются разрывы внутренних соединительных втулок гибких подводок к смесителям на раковинах, произошедшие в местах соединения внутреннего шланга гибких подводок с накидной гайкой.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно выписке из ЕГРП, на момент каждого из заливов, квартиры N и N, дома <адрес> находились в собственности Муниципального образования город Тверь.
В судебном заседании установлено, что трубы подводки (шланги) холодного и горячего водоснабжения к крану и раковине на кухне в квартирах N и N не являются частью внутридомовой системы и не относятся к общему имуществу, а являются собственностью владельца данных квартир на момент происшествия. Следовательно, их надлежащее состояние, а также их ремонт должен производиться и поддерживаться собственником указанных жилых помещений, в данном случае - Администрацией г. Твери.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истцов следует возложить на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", поскольку указанное учреждение является лицом, наделенным собственником соответствующими правами. В связи с тем, что МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" не выполняло должным образом обязанностей по содержанию квартир N, N и поддержанию данных помещений в надлежащем состоянии, был причинен вред имуществу истцов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с возложенными полномочиями Администрация города Твери (ст. 44 Устава) вправе создавать муниципальные предприятия, учреждения и наделять их определенными полномочиями.
В целях выполнения функций наймодателя в муниципальном жилищном фонде постановлением администрации города Твери от 16 декабря 2010 N 2726 "О создании муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" было создано МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
В соответствии с Уставом МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" целями создания учреждения являются, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2.2).
Согласно пункту 3.3 Устава Учреждение обязано обеспечивать выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг; в соответствии с законодательством Российской Федерации нести ответственность за нарушение принятых им обязательств, а также за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Пункт 2.3 Устава предусматривает, что для достижения возложенных на него целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: контроль за состоянием муниципального жилищного фонда; проведение обходов, осмотров помещений муниципального жилищного фонда, принятие мер к устранению неисправностей; проведение планового капитального ремонта муниципального жилищного фонда; проведение текущего и капитального ремонта незаселенных и освободившихся жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; замена санитарно-технического, газового и электрического оборудования в муниципальном жилищном фонде, вышедшего из строя в результате истечения нормативного срока службы; контроль за соблюдением нанимателями Правил пользования жилыми помещениями; проведение осмотров технического состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и находящегося в них санитарно-технического и иного оборудования; контроль за выполнением работ по аварийному и поддерживающему ремонту в ветхом и аварийном жилищном фонде (п. 2.3.19 - 2.3.26 Устава).
Как следует из содержания п. п. 1.7 и 1.8 Устава Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" является учреждением, уполномоченным на осуществление функций по использованию и обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда.
При решении вопроса о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истцов суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств своей невиновности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сантехническое оборудование в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, устанавливало ЗАО СК "Твергражданстрой", в связи с чем, вины в заливе квартиры собственника не имеется, не могут являться основанием для отмены решения суда. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв подводки, повлекший затопление квартиры истцов, произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом, довод жалобы о том, что впоследствии МКУ "УМЖФ" будет лишено права обратного требования к ЗАО СК "Тверьгражданстрой" является несостоятельным. Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, являющийся стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2012 года, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. По условиям договора квартиры приобретены для передачи в муниципальную собственность муниципального образования "город Тверь". Администрация г. Твери также была привлечена к участию в деле. Решение суда по настоящему делу не лишает данных лиц права на судебную защиту, если они полагают что их права и законные интересы нарушены.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом ООО "<данные изъяты>" N 4212 от 21 августа 2013 года об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истцов в первоначальное состояние после заливов, и составляет <данные изъяты> рублей.
Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено.
Представленную ответчиком локальную смету N 919 на проведение ремонта квартиры истцов суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку из данного документа не ясно, имеются ли специальные познания у лица, ее составившего, в области оценки причиненного ущерба.
Доводы жалобы о том, что не был произведен осмотр квартиры истцов после залива, не была произведена фиксация факта затопления эксплуатирующей организацией, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Факт залива квартиры истцов по причине разрыва шлангов гибких подводок в квартирах N, N установлен. Каких-либо доказательств возникновения ущерба по иным причинам ответчиками не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта.
Судебные расходы в соответствия с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также взысканы правильно.
Арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда, на которую имеется ссылка в жалобе, определением суда от 28 октября 2014 года исправлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4571
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по доле в праве у каждого, принадлежит квартира. Произошел залив их квартиры, причиной которого послужил разрыв трубы водоснабжения, на момент залива собственником квартир являлся ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4571
Судья: Бегиян А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А. дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2014 года, постановлено:
"исковые требования Г.А.К., И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.Л., Г.А.А. к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" в пользу Г.А.К., И., Г.Л., Г.А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" в пользу Г.А.К. судебные расходы в размере ФИО32 рублей.
Исковые требования Г.А.К., И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.Л., Г.А.А. к администрации города Твери, закрытому акционерному обществу строительная компания "Тверьгражданстрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Г.А.К., И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Г.Л., Г.А.А. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", Администрации г. Твери, закрытому акционерному обществу строительная компания "Тверьгражданстрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве у каждого, принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. 26 июня 2013 года произошел залив вышеуказанной квартиры водой из кв. <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются актом от 26 июня 2013 года, составленного главным инженером ТСЖ "15 лет Октября 12-1" ФИО37 и инспектором МКУ "УМЖФ" ФИО38, причиной залива послужил разрыв подводки холодного водоснабжения к раковине на кухне кв. <адрес>.
30 июня 2013 года произошел вторичный залив их квартиры водой из квартиры <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 01 июля 2013 года, составленным главным инженером ТСЖ "15 лет Октября 12-1" ФИО39. и инспектором МКУ "УМЖФ" ФИО40. Причиной залива послужил разрыв трубы подводки горячего водоснабжения к крану на кухне кв. <адрес>.
На момент заливов собственником квартир <адрес> являлось Муниципальное образование город Тверь.
На момент подачи иска собственником квартиры <адрес>, является Р., собственником квартиры <адрес> является М.
Для оценки размера ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, истцы обратились в ООО "<данные изъяты>", согласно отчету N 4212 от 21.08.2013 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Истцы обратились с требованиями о взыскании с Администрации г. Твери ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МКУ "Управление жилищным фондом" и ЗАО СК "Тверьгражданстрой".
Истцы Г.А.К., И. действующая также в интересах несовершеннолетних детей Г.Л. и Г.А.А., в судебное заседание не явились, их представитель Щ., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Твери Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с застройщика ЗАО СК "Тверьгражданстрой".
Представители ответчика МКУ "Управление жилищным фондом" Ж., С., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба с застройщика ЗАО СК "Тверьгражданстрой".
Представитель ответчика ЗАО СК "Тверьгражданстрой" К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с МКУ "Управление жилищным фондом".
Третьи лица Р., Ш., М. полагали решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, ТСЖ "15 лет Октября 12-1" в судебное заседание не явились. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ "УМЖФ".
В обоснование жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что квартира N была приобретена Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери у продавца ЗАО СК "Тверьгражданстрой" на основании договора от 20 декабря 2012 года. По условиям договора на сантехническое оборудование квартиры установлен гарантийный срок.
Согласно заключению экспертизы причиной утечек явились разрывы внутренних соединительных втулок гибких подводок к смесителям на раковинах, произошедшие в местах соединения внутреннего шланга гибких подводок с накидной гайкой. Причиной разрыва внутренней соединительной втулки, согласно акту может быть несоответствие качества используемых гибких подводок требованиям действующих технических рекомендаций по монтажу гибких подводок. Возможной причиной образования трещин и последующего разрыва втулок может служить и неправильно выполненная установка гибких подводок. Наличие следов протекания, выявленных в помещениях обследованных квартир, не соответствуют требованиям, изложенным в разделе 10, п. 10.4 СНиП 31-01-20032 "Здания жилые многоквартирные".
В соответствии с п. 3.2.4, Приложения N 1 Договора N 2 от 20 декабря 2012 года МКУ "УМЖФ" обратилось к ЗАО СК "Тверьгражданстрой" с требованием о проведении последним мероприятий по устранению причин возникновения протечек внутриквартирных инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в помещении затопленной квартиры N, а также выполнении последующего комплекса ремонтно-восстановительных и отделочных работ в местах повреждений, вызванных протечками.
Судом не был учтен и тот факт, что в квартире N на момент затопления никто не проживал, какой-либо ремонт либо замена какого-либо оборудования в квартире N не производились. Квартира N была передана нанимателю по акту приема-передачи лишь 25 декабря 2013 года.
Вина МКУ "УМЖФ" в затоплении квартиры N, как следствие, затоплении квартир N отсутствует, а также учитывая причинно-следственную связь в затоплении квартиры N, причиной которого явилось использование ЗАО СК "Тверьгражданстрой" некачественных материалов, либо некачественное выполнение работ по установке раковины, МКУ "УМЖФ" полагает, что основания для взыскания суммы материального ущерба с МКУ "УМЖФ" отсутствовали.
Также судом не принято во внимание, что осмотр квартиры уполномоченным представителем ТСЖ не производился. Истцами представлен акт осмотра от 20 августа 2013 года, составленный ООО "<данные изъяты>". Принятый судом первой инстанции довод ТСЖ "15 лет Октября 1" о затоплении квартиры N без проведенного акта является необоснованным, ничем не подтвержденным и не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как фиксация факта затопления эксплуатирующей организацией не была произведена.
Акт о затоплении в обязательном порядке должен содержать подробное описание случившегося в квартире с указанием возможных причин произошедшего. Такие причины в представленном истцом акте не были указаны, как не был доказан и тот факт, что объем протечки мог причинить вред в том объеме, который заявлен истцом. В представленном акте какой-либо информации об объеме с указанием количественных показателей не содержится. Отчет, составленный ООО "<данные изъяты>" предполагает проведение ремонта всей квартиры, а не отдельных ее элементов, поврежденных в результате затопления. Вместе с тем, в решении суда первой инстанции данные обстоятельства не были рассмотрены судом.
Судом необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком смета, поскольку в штате МКУ "УМЖФ" имеются квалифицированные специалисты, уполномоченные составлять сметы на проведение ремонта.
В решении суда имеются расхождения в сумме взысканных судебных расходов.
МКУ "УМЖФ" как сторона по данному гражданскому делу, с которой суд первой инстанции взыскал ущерб, лишена права обратного требования (регресса) к ЗАО СК "Тверьгражданстрой", так как стороной по договору N 2 от 20 декабря 2012 года является Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, который в свою очередь не является стороной по данному делу.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МУК "УМЖФ", представителей администрации г. Твери, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ЗАО СК "Тверьгражданстрой" и представителя истцов, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что истцам Г.А.К., И., Г.Л. и Г.А.А. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве у каждого принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
26 июня 2013 года произошел залив вышеуказанной квартиры водой из квартиры <адрес>. 30 июня 2013 года произошел залив квартиры N водой из кв. N указанного дома.
Факт залива квартиры истцов и причинения имущественного вреда судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно акту от 26 июня 2013 года, составленному главным инженером ТСЖ "15 лет Октября 12-1" ФИО41 и инспектором МКУ "УМЖФ" ФИО42., докладной ФИО43 от 26 июня 2013 года в правление ТСЖ "15 лет Октября 12-1" и уведомлением от ФИО44 Г.А.К., причиной залива квартиры истцов послужил разрыв подводки (шланга) холодного водоснабжения к раковине (смесителю) на кухне кв. <адрес>.
Согласно акту от 01 июля 2013 года, составленным главным инженером ТСЖ "15 лет Октября 12-1" ФИО45 и инспектором МКУ "УМЖФ" ФИО46 докладной ФИО47 от 30 июня 2013 года в правление ТСЖ "15 лет Октября 12-1", причиной залива кв. <адрес> послужил разрыв трубы подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне кв. <адрес>.
В связи с произошедшими 26 и 30 июня 2013 года заливами квартир N и N МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" был заключен договор с автономной некоммерческой организацией "<данные изъяты>" на проведение экспертного исследования с целью установления причин аварии на внутриквартирных сетях водоснабжения в муниципальных жилых помещениях.
В акте экспертизы N 430/1 от 11 сентября 2013 года автономной некоммерческой организацией "<данные изъяты>" экспертом сделан вывод о том, что причиной протечек внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения в помещениях кухонь вышеуказанных квартир являются разрывы внутренних соединительных втулок гибких подводок к смесителям на раковинах, произошедшие в местах соединения внутреннего шланга гибких подводок с накидной гайкой.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно выписке из ЕГРП, на момент каждого из заливов, квартиры N и N, дома <адрес> находились в собственности Муниципального образования город Тверь.
В судебном заседании установлено, что трубы подводки (шланги) холодного и горячего водоснабжения к крану и раковине на кухне в квартирах N и N не являются частью внутридомовой системы и не относятся к общему имуществу, а являются собственностью владельца данных квартир на момент происшествия. Следовательно, их надлежащее состояние, а также их ремонт должен производиться и поддерживаться собственником указанных жилых помещений, в данном случае - Администрацией г. Твери.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истцов следует возложить на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", поскольку указанное учреждение является лицом, наделенным собственником соответствующими правами. В связи с тем, что МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" не выполняло должным образом обязанностей по содержанию квартир N, N и поддержанию данных помещений в надлежащем состоянии, был причинен вред имуществу истцов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с возложенными полномочиями Администрация города Твери (ст. 44 Устава) вправе создавать муниципальные предприятия, учреждения и наделять их определенными полномочиями.
В целях выполнения функций наймодателя в муниципальном жилищном фонде постановлением администрации города Твери от 16 декабря 2010 N 2726 "О создании муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" было создано МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
В соответствии с Уставом МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" целями создания учреждения являются, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2.2).
Согласно пункту 3.3 Устава Учреждение обязано обеспечивать выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг; в соответствии с законодательством Российской Федерации нести ответственность за нарушение принятых им обязательств, а также за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Пункт 2.3 Устава предусматривает, что для достижения возложенных на него целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: контроль за состоянием муниципального жилищного фонда; проведение обходов, осмотров помещений муниципального жилищного фонда, принятие мер к устранению неисправностей; проведение планового капитального ремонта муниципального жилищного фонда; проведение текущего и капитального ремонта незаселенных и освободившихся жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; замена санитарно-технического, газового и электрического оборудования в муниципальном жилищном фонде, вышедшего из строя в результате истечения нормативного срока службы; контроль за соблюдением нанимателями Правил пользования жилыми помещениями; проведение осмотров технического состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и находящегося в них санитарно-технического и иного оборудования; контроль за выполнением работ по аварийному и поддерживающему ремонту в ветхом и аварийном жилищном фонде (п. 2.3.19 - 2.3.26 Устава).
Как следует из содержания п. п. 1.7 и 1.8 Устава Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" является учреждением, уполномоченным на осуществление функций по использованию и обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда.
При решении вопроса о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истцов суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств своей невиновности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сантехническое оборудование в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, устанавливало ЗАО СК "Твергражданстрой", в связи с чем, вины в заливе квартиры собственника не имеется, не могут являться основанием для отмены решения суда. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв подводки, повлекший затопление квартиры истцов, произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом, довод жалобы о том, что впоследствии МКУ "УМЖФ" будет лишено права обратного требования к ЗАО СК "Тверьгражданстрой" является несостоятельным. Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, являющийся стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2012 года, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. По условиям договора квартиры приобретены для передачи в муниципальную собственность муниципального образования "город Тверь". Администрация г. Твери также была привлечена к участию в деле. Решение суда по настоящему делу не лишает данных лиц права на судебную защиту, если они полагают что их права и законные интересы нарушены.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом ООО "<данные изъяты>" N 4212 от 21 августа 2013 года об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истцов в первоначальное состояние после заливов, и составляет <данные изъяты> рублей.
Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено.
Представленную ответчиком локальную смету N 919 на проведение ремонта квартиры истцов суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку из данного документа не ясно, имеются ли специальные познания у лица, ее составившего, в области оценки причиненного ущерба.
Доводы жалобы о том, что не был произведен осмотр квартиры истцов после залива, не была произведена фиксация факта затопления эксплуатирующей организацией, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Факт залива квартиры истцов по причине разрыва шлангов гибких подводок в квартирах N, N установлен. Каких-либо доказательств возникновения ущерба по иным причинам ответчиками не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта.
Судебные расходы в соответствия с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также взысканы правильно.
Арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда, на которую имеется ссылка в жалобе, определением суда от 28 октября 2014 года исправлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)