Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск Т. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании залога квартиры отсутствующим, государственной регистрации сделки удовлетворить.
Признать отсутствующим залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Т. на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу Т. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В иске Л. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "АВМ-Комплекс", Т. о признании торгов недействительными отказать.
По вступлении в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенные по настоящему делу определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", в котором просил признать отсутствующим залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований Т. указал на то, что признан победителем в аукционе по продаже указанного имущества в рамках исполнительного производства, 09 июня 2012 г. между ним и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, обязательства по оплате данного договора покупателем выполнены в полном объеме. Квартира находится в залоге у ООО КБ "Юниаструм Банк", которое не обеспечивает явку своего представителя в регистрирующий орган, не представляет необходимые документы, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество.
Л. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "АВМ-Комплекс", Т. о признании торгов, на которых реализована квартира по адресу ***, недействительными.
В обоснование своих требований Л. указал на то, что решением суда признаны незаконными действия пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства по реализации имущества Л., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 29 марта 2012 г. отменено. Договор купли-продажи квартиры истец полагает ничтожным, поскольку реализация и изъятие имущества были проведены без его извещения. Росимущество не имело права принимать во владение и отчуждать имущество.
Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Т. по доверенности Ш. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований Л. возражал.
Л. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, против требований Т. возражал.
Представители ООО КБ "Юниаструм Банк", Управления Росреестра г. Москвы, ФАУГИ, ООО "АВМ-Комплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что он не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части доводов своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела, применительно к проверке соблюдения порядка проведения торгов, судом учтены положения ст. ст. 447, 448, 449, 352 ГК РФ, ч. 1 и 3 ст. 87, ч. 1 ст. 89, ст. 90, ст. 93, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что Симоновским районным судом г. Москвы 15 сентября 2011 г. взыскателю ООО КБ "Юниаструм Банк" выдан исполнительный лист, по которому обращено взыскание на заложенное имущество должника Л. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, путем продажи с торгов, определив при реализации квартиры на торгах ее начальную продажную цену не ниже *** рублей.
26 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2012 г. квартира по адресу: ****, передана на реализацию с публичных торгов ФАУГИ.
09 июля 2012 г. между ФАУГИ (продавец) и Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности должнику Л. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию Росимущества от 13.04.2012 г. в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.03.2012 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве. Цена имущества по результатам торгов составила *** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. удовлетворено заявление Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, совершенные в рамках исполнительного производства по реализации имущества Л., постановление от 29.03.2012 г. о передачи арестованного имущества на реализацию отменено. Решение вступило в законную силу 16 января 2013 г.
Оценив представленные доказательства, определив значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации квартиры по адресу: ***, не были нарушены порядок организации и проведения торгов. Информация о проведении торгов была опубликована в газете "***" N *** от 24 мая 2012 г., размещена на сайте: ***, направлена по электронному адресу arrest@fpf.ru для размещения на сайте Росимущества, кроме того, на момент проведения торгов постановление пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества отменено не было.
Суд принял во внимание, что долг перед ООО КБ "Юниаструм Банк" со стороны Л. не был погашен, данных об одобрении банком взыскателю заявления о реструктуризации задолженности, суду представлено не было.
В материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 декабря 2012 г. на квартиру по адресу: ***, из которого следует, что Л. при его составлении присутствовал, ему разъяснялось право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а также положения ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество от него не поступило, о чем имеется соответствующая запись. Заявлений о приостановлении исполнительных действий, как со стороны взыскателя, так и со стороны должника материалы исполнительного производства не содержат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требования Л. о признании торгов недействительными не имеется.
В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Поскольку оплата по договору купли-продажи квартиры, реализованной с публичных торгов Т. произведена в установленные договором сроки и в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что залог является прекращенным, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, которое приобретено на торгах в установленном законом порядке, по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим, суд обосновано признал требования Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы Л. о том, что судом не было принято во внимание признание незаконными действий судебного пристава исполнителя, а также факт подачи заявления в банк о реструктуризации долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Также, судом обосновано принято во внимание, что доказательств погашения долга Л. перед ООО КБ "Юниаструм Банк" не имеется, так же как и доказательств удовлетворения банком заявления о реструктуризации долга.
Доводы Л. о наличии оснований для признания торгов, на которых реализована квартира по адресу: *** недействительными, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обосновано установлено, что при реализации квартиры порядок организации и проведения торгов были соблюдены.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25633/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25633/2014
Судья: Иванова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск Т. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании залога квартиры отсутствующим, государственной регистрации сделки удовлетворить.
Признать отсутствующим залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Т. на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу Т. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В иске Л. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "АВМ-Комплекс", Т. о признании торгов недействительными отказать.
По вступлении в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенные по настоящему делу определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", в котором просил признать отсутствующим залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований Т. указал на то, что признан победителем в аукционе по продаже указанного имущества в рамках исполнительного производства, 09 июня 2012 г. между ним и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, обязательства по оплате данного договора покупателем выполнены в полном объеме. Квартира находится в залоге у ООО КБ "Юниаструм Банк", которое не обеспечивает явку своего представителя в регистрирующий орган, не представляет необходимые документы, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество.
Л. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "АВМ-Комплекс", Т. о признании торгов, на которых реализована квартира по адресу ***, недействительными.
В обоснование своих требований Л. указал на то, что решением суда признаны незаконными действия пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства по реализации имущества Л., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 29 марта 2012 г. отменено. Договор купли-продажи квартиры истец полагает ничтожным, поскольку реализация и изъятие имущества были проведены без его извещения. Росимущество не имело права принимать во владение и отчуждать имущество.
Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Т. по доверенности Ш. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения требований Л. возражал.
Л. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, против требований Т. возражал.
Представители ООО КБ "Юниаструм Банк", Управления Росреестра г. Москвы, ФАУГИ, ООО "АВМ-Комплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., указывая на то, что он не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части доводов своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела, применительно к проверке соблюдения порядка проведения торгов, судом учтены положения ст. ст. 447, 448, 449, 352 ГК РФ, ч. 1 и 3 ст. 87, ч. 1 ст. 89, ст. 90, ст. 93, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что Симоновским районным судом г. Москвы 15 сентября 2011 г. взыскателю ООО КБ "Юниаструм Банк" выдан исполнительный лист, по которому обращено взыскание на заложенное имущество должника Л. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, путем продажи с торгов, определив при реализации квартиры на торгах ее начальную продажную цену не ниже *** рублей.
26 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2012 г. квартира по адресу: ****, передана на реализацию с публичных торгов ФАУГИ.
09 июля 2012 г. между ФАУГИ (продавец) и Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности должнику Л. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию Росимущества от 13.04.2012 г. в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.03.2012 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве. Цена имущества по результатам торгов составила *** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. удовлетворено заявление Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, совершенные в рамках исполнительного производства по реализации имущества Л., постановление от 29.03.2012 г. о передачи арестованного имущества на реализацию отменено. Решение вступило в законную силу 16 января 2013 г.
Оценив представленные доказательства, определив значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации квартиры по адресу: ***, не были нарушены порядок организации и проведения торгов. Информация о проведении торгов была опубликована в газете "***" N *** от 24 мая 2012 г., размещена на сайте: ***, направлена по электронному адресу arrest@fpf.ru для размещения на сайте Росимущества, кроме того, на момент проведения торгов постановление пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества отменено не было.
Суд принял во внимание, что долг перед ООО КБ "Юниаструм Банк" со стороны Л. не был погашен, данных об одобрении банком взыскателю заявления о реструктуризации задолженности, суду представлено не было.
В материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 декабря 2012 г. на квартиру по адресу: ***, из которого следует, что Л. при его составлении присутствовал, ему разъяснялось право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а также положения ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество от него не поступило, о чем имеется соответствующая запись. Заявлений о приостановлении исполнительных действий, как со стороны взыскателя, так и со стороны должника материалы исполнительного производства не содержат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требования Л. о признании торгов недействительными не имеется.
В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Поскольку оплата по договору купли-продажи квартиры, реализованной с публичных торгов Т. произведена в установленные договором сроки и в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что залог является прекращенным, при этом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на имущество, которое приобретено на торгах в установленном законом порядке, по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим, суд обосновано признал требования Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы Л. о том, что судом не было принято во внимание признание незаконными действий судебного пристава исполнителя, а также факт подачи заявления в банк о реструктуризации долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Также, судом обосновано принято во внимание, что доказательств погашения долга Л. перед ООО КБ "Юниаструм Банк" не имеется, так же как и доказательств удовлетворения банком заявления о реструктуризации долга.
Доводы Л. о наличии оснований для признания торгов, на которых реализована квартира по адресу: *** недействительными, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обосновано установлено, что при реализации квартиры порядок организации и проведения торгов были соблюдены.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)