Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Альфа" по доверенности Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
- в иске ЖСК "Альфа" к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса ЖСК - отказать,
установила:
ЖСК "Альфа" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса ЖСК, мотивируя свои требования тем, что С. как члену ЖСК "Альфа" на основании договора аренды выделен в пользование земельный участок площадью ... кв. м, на котором С. возвел двухэтажный коттедж с подвальным этажом. Впоследствии коттеджу был присвоен адрес: г. ... Коттедж и земельный участок расположены на арендуемом ЖСК "Альфа" участке, внутри территории поселка, и ответчик пользуется коттеджем с использованием инженерной и иной инфраструктуры кооператива. 24.04.2010 г. на общем собрании членов кооператива С. был исключен из членов кооператива. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г., вступившим в законную силу установлено, что ЖСК "Альфа" является фактическим собственником водозаборного узла, находящегося на территории ЖСК "Альфа" и является управляющей организацией по отношению к истцам. 20.04.2013 г. на общем собрании членов кооператива было принято решение об утверждении минимального ежемесячного платежа в ЖСК "Альфа" за содержание, ремонт и обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса для лиц, не являющихся членами ЖСК, но имеющих земельные участки, находящихся в границах жилого комплекса кооператива в размере базовой ставки членского взноса в сумме ... руб., без учета налоговых платежей, умноженной на фактическую площадь закрепленного земельного участка в сотках. С мая 2013 г. по март 2014 г. ответчик имеет задолженность по ежемесячному платежу в ЖСК "Альфа" за содержание, ремонт и обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса с учетом налоговых платежей на общую сумму ... коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ЖСК "Альфа" адвокат Савельев А.Л. в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика М. в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях (л.д. 86 - 88, 90 - 91, 142 - 143). Полагал представленный истцом расчет необоснованным, поскольку решения общих собраний в части текущих членских взносов обязательны для членов ЖСК и возмещение расходов на содержание имущества лицами, не являющимися членами кооператива, не находится в компетенции ЖСК. Указал, что взыскание возможно лишь в расчете за фактические затраты, понесенные ЖСК на содержание общего имущества, однако истец сведений о фактически понесенных расходах не представил, при том, что ответчик ранее неоднократно обращался в ЖСК "Альфа" с просьбой заключить с ним договоры как на оказание коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения), так и о содержании общего имущества, в чем ему также было отказано. Пояснил, что в настоящее время ответчик не отказывается уплачивать расходы на содержание общего имущества, и фактически уплачивает их по своему усмотрению, будучи лишенный возможности расчета, по вышеуказанным причинам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЖСК "Альфа" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив поступившее от представителей ЖСК ходатайство об отложении судебного заседания, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земель в г. Москве N ... от 20.01.1994 г. ЖСК "Альфа" предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок по адресу: г. ..., жилой комплекс "Г", пос. ... 08.08.1996 г. между членом кооператива С. и ЖСК "Альфа" был заключен договор застройщика N. на выделение в пользование земельного участка N 17 в микрорайоне N 2, пускового комплекса, площадью 891 кв. м. На выделенном участке С. построен двухэтажный коттедж с подвальным этажом, который принадлежит ему на праве собственности. Впоследствии коттеджу был присвоен адрес: ... на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы с С. заключен договор аренды на вышеуказанный участок на 49 лет. Коттедж и земельный участок расположены на арендуемом ЖСК "Альфа" участке, внутри территории поселка, и ответчик пользуется коттеджем с использованием инженерной и иной инфраструктуры кооператива.
24.04.2010 г. на общем собрании членов кооператива С. был исключен из членов кооператива (л.д. 95 - 123).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г., вступившим в законную силу установлено, что ЖСК "Альфа" является управляющей организацией по отношению в том числе к С. (л.д. 55 - 63).
Уставом ЖСК "Альфа" предусмотрено, что бывший член ЖСК обязан заключить с кооперативом договор на обслуживание (л.д. 13 - 52).
Письменный договор об установлении платы за пользование объектом инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ЖСК "Альфа" и С. не заключен.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Альфа" к С. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г., штрафа ЖСК было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом указано на неправомерность расчета ежемесячного платежа для лиц, не являющихся членами кооператива, исходя из размера занимаемого земельного участка, умноженного на базовую ставку ежемесячного членского взноса, установленного решением общего собрания членов кооператива для членов ЖСК как не отвечающего положениям действующего жилищного законодательства, а также необоснованность включения в расчет задолженности НДС и налога на прибыль организаций, поскольку ответчик к числу плательщиков данного налога не относится.
Установленные данным решением обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для участвовавших в деле лиц.
Вместе с тем, 20.04.2013 г. на общем собрании членов кооператива было принято решение об утверждении минимального ежемесячного платежа в ЖСК "Альфа" за содержание, ремонт и обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса для лиц, не являющихся членами ЖСК, но имеющих земельные участки, находящихся в границах жилого комплекса кооператива в размере базовой ставки членского взноса в сумме ... руб., без учета налоговых платежей, умноженной на фактическую площадь закрепленного земельного участка в сотках (л.д. 124 - 141).
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял меры к всестороннему, полному объективному установлению всех обстоятельств дела, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ. При рассмотрении дела судом верно применены положения ст. ст. 39, 137, 154, 156, 158, ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из того, что предоставленные истцом доказательства, расчет требуемой с ответчика суммы, который составлен исходя из установленного общим собранием ежемесячного платежа на основании базового тарифа членского взноса для члена ЖСК, не позволяет суду определить размер участия ответчика, не являющегося членом кооператива, в расходах на содержание общего имущества кооператива, с соблюдением требований ст. ст. 39, 156 ЖК РФ соразмерно доле собственника в праве общей собственности на имущество ЖСК, при этом доказательств фактически понесенных расходов на содержание общего имущества по всем договорам, заключенным с третьими лицами, истцом также представлено не было.
Одновременно суд указал на незаконность включения в данный платеж налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
Из пояснений представителя ответчика, расчетов истца и представленных в дело документов следует, что С. производил оплату за водоотведение и водоснабжение, канализацию, на текущее содержание общего имущества в спорный период, производил оплату за предоставление маршрутного транспорта.
Из материалов дела следует, что суд предлагал истцу представить доказательства фактически понесенных расходов за предоставленные ответчику услуги, обосновать, что входит в расчет ежемесячного платежа для лиц, не являющихся членами ЖСК, основывающегося на базовой ставке членского взноса, с целью установления перечня платежей, которые должны выплачиваться ответчиком, доказательства его доли собственности в общем имуществе, однако таких доказательств истец суду не представил.
С учетом представленных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд вынес судебное решение по предъявленному иску.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно представленным в дело доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований по причине отсутствия между сторонами договора об оказании услуг, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда основаны на несоответствии установленного в отношении ответчика тарифа на содержание, ремонт, обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса положениям действующего законодательства, в том числе при отсутствии доказательств фактически понесенных истцом расходов, подтверждающих обоснованность расчета истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28896
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28896
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Альфа" по доверенности Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
- в иске ЖСК "Альфа" к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса ЖСК - отказать,
установила:
ЖСК "Альфа" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса ЖСК, мотивируя свои требования тем, что С. как члену ЖСК "Альфа" на основании договора аренды выделен в пользование земельный участок площадью ... кв. м, на котором С. возвел двухэтажный коттедж с подвальным этажом. Впоследствии коттеджу был присвоен адрес: г. ... Коттедж и земельный участок расположены на арендуемом ЖСК "Альфа" участке, внутри территории поселка, и ответчик пользуется коттеджем с использованием инженерной и иной инфраструктуры кооператива. 24.04.2010 г. на общем собрании членов кооператива С. был исключен из членов кооператива. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г., вступившим в законную силу установлено, что ЖСК "Альфа" является фактическим собственником водозаборного узла, находящегося на территории ЖСК "Альфа" и является управляющей организацией по отношению к истцам. 20.04.2013 г. на общем собрании членов кооператива было принято решение об утверждении минимального ежемесячного платежа в ЖСК "Альфа" за содержание, ремонт и обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса для лиц, не являющихся членами ЖСК, но имеющих земельные участки, находящихся в границах жилого комплекса кооператива в размере базовой ставки членского взноса в сумме ... руб., без учета налоговых платежей, умноженной на фактическую площадь закрепленного земельного участка в сотках. С мая 2013 г. по март 2014 г. ответчик имеет задолженность по ежемесячному платежу в ЖСК "Альфа" за содержание, ремонт и обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса с учетом налоговых платежей на общую сумму ... коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ЖСК "Альфа" адвокат Савельев А.Л. в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика М. в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях (л.д. 86 - 88, 90 - 91, 142 - 143). Полагал представленный истцом расчет необоснованным, поскольку решения общих собраний в части текущих членских взносов обязательны для членов ЖСК и возмещение расходов на содержание имущества лицами, не являющимися членами кооператива, не находится в компетенции ЖСК. Указал, что взыскание возможно лишь в расчете за фактические затраты, понесенные ЖСК на содержание общего имущества, однако истец сведений о фактически понесенных расходах не представил, при том, что ответчик ранее неоднократно обращался в ЖСК "Альфа" с просьбой заключить с ним договоры как на оказание коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения), так и о содержании общего имущества, в чем ему также было отказано. Пояснил, что в настоящее время ответчик не отказывается уплачивать расходы на содержание общего имущества, и фактически уплачивает их по своему усмотрению, будучи лишенный возможности расчета, по вышеуказанным причинам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЖСК "Альфа" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив поступившее от представителей ЖСК ходатайство об отложении судебного заседания, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земель в г. Москве N ... от 20.01.1994 г. ЖСК "Альфа" предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок по адресу: г. ..., жилой комплекс "Г", пос. ... 08.08.1996 г. между членом кооператива С. и ЖСК "Альфа" был заключен договор застройщика N. на выделение в пользование земельного участка N 17 в микрорайоне N 2, пускового комплекса, площадью 891 кв. м. На выделенном участке С. построен двухэтажный коттедж с подвальным этажом, который принадлежит ему на праве собственности. Впоследствии коттеджу был присвоен адрес: ... на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы с С. заключен договор аренды на вышеуказанный участок на 49 лет. Коттедж и земельный участок расположены на арендуемом ЖСК "Альфа" участке, внутри территории поселка, и ответчик пользуется коттеджем с использованием инженерной и иной инфраструктуры кооператива.
24.04.2010 г. на общем собрании членов кооператива С. был исключен из членов кооператива (л.д. 95 - 123).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г., вступившим в законную силу установлено, что ЖСК "Альфа" является управляющей организацией по отношению в том числе к С. (л.д. 55 - 63).
Уставом ЖСК "Альфа" предусмотрено, что бывший член ЖСК обязан заключить с кооперативом договор на обслуживание (л.д. 13 - 52).
Письменный договор об установлении платы за пользование объектом инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ЖСК "Альфа" и С. не заключен.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Альфа" к С. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г., штрафа ЖСК было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом указано на неправомерность расчета ежемесячного платежа для лиц, не являющихся членами кооператива, исходя из размера занимаемого земельного участка, умноженного на базовую ставку ежемесячного членского взноса, установленного решением общего собрания членов кооператива для членов ЖСК как не отвечающего положениям действующего жилищного законодательства, а также необоснованность включения в расчет задолженности НДС и налога на прибыль организаций, поскольку ответчик к числу плательщиков данного налога не относится.
Установленные данным решением обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для участвовавших в деле лиц.
Вместе с тем, 20.04.2013 г. на общем собрании членов кооператива было принято решение об утверждении минимального ежемесячного платежа в ЖСК "Альфа" за содержание, ремонт и обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса для лиц, не являющихся членами ЖСК, но имеющих земельные участки, находящихся в границах жилого комплекса кооператива в размере базовой ставки членского взноса в сумме ... руб., без учета налоговых платежей, умноженной на фактическую площадь закрепленного земельного участка в сотках (л.д. 124 - 141).
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял меры к всестороннему, полному объективному установлению всех обстоятельств дела, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ. При рассмотрении дела судом верно применены положения ст. ст. 39, 137, 154, 156, 158, ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из того, что предоставленные истцом доказательства, расчет требуемой с ответчика суммы, который составлен исходя из установленного общим собранием ежемесячного платежа на основании базового тарифа членского взноса для члена ЖСК, не позволяет суду определить размер участия ответчика, не являющегося членом кооператива, в расходах на содержание общего имущества кооператива, с соблюдением требований ст. ст. 39, 156 ЖК РФ соразмерно доле собственника в праве общей собственности на имущество ЖСК, при этом доказательств фактически понесенных расходов на содержание общего имущества по всем договорам, заключенным с третьими лицами, истцом также представлено не было.
Одновременно суд указал на незаконность включения в данный платеж налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
Из пояснений представителя ответчика, расчетов истца и представленных в дело документов следует, что С. производил оплату за водоотведение и водоснабжение, канализацию, на текущее содержание общего имущества в спорный период, производил оплату за предоставление маршрутного транспорта.
Из материалов дела следует, что суд предлагал истцу представить доказательства фактически понесенных расходов за предоставленные ответчику услуги, обосновать, что входит в расчет ежемесячного платежа для лиц, не являющихся членами ЖСК, основывающегося на базовой ставке членского взноса, с целью установления перечня платежей, которые должны выплачиваться ответчиком, доказательства его доли собственности в общем имуществе, однако таких доказательств истец суду не представил.
С учетом представленных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд вынес судебное решение по предъявленному иску.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно представленным в дело доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований по причине отсутствия между сторонами договора об оказании услуг, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда основаны на несоответствии установленного в отношении ответчика тарифа на содержание, ремонт, обслуживание общей инфраструктуры жилого комплекса положениям действующего законодательства, в том числе при отсутствии доказательств фактически понесенных истцом расходов, подтверждающих обоснованность расчета истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)