Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150; далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-9839/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СТК" - Степанова З.И. (доверенность от 05.05.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Горохов Ю.Н. (доверенность от 11.12.2012), Леванов А.Г. (доверенность от 22.01.2013 N 172).
Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК СО) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании 3 402 272 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне перечисленные в счет оплаты ресурса, поставленного по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833 в сентябре 2012 года (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК СО.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТК", ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам действующего законодательства, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично - в сумме 1 420 877 руб. 67 коп. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что производство горячей воды осуществляется обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" посредством охлаждения поставляемого обществом "СТК" ресурса на элеваторном узле. Поскольку основополагающим принципом применения тарифа на горячую воду является производство организацией коммунального комплекса горячей воды как ресурса, а общество "СТК" такой ресурс не производит, то при расчетах между сторонами следует применять двухкомпонентный тариф, утвержденный в установленном законом порядке и применявшийся в предшествующий спорному период и в последующие периоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "СТК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", схема теплоснабжения является открытой.
Между обществом "СТК" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Общество "СТК", осуществив во исполнение условий договора от 01.10.2011 N 51833 поставку энергоресурсов обществу "УК ЖКХ Октябрьского района", предъявило к оплате счет-фактуру от 30.09.2012 N 3600530520 на сумму 19 912 855 руб. 05 коп. (с учетом корректировки расчетов в части объемов ресурса). Размер платы рассчитан обществом "СТК" исходя из двухкомпонентного тарифа (стоимость тепловой энергии в Гкал и теплоносителя в куб. м), утвержденного постановлениями РЭК СО от 21.12.2011 N 197-ПК (тариф на тепловую энергию), от 21.12.2011 N 205-ПК (на теплоноситель).
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" оплатило ресурс по указанному счету-фактуре в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
На основании обращения общества "СТК" постановлением РЭК СО от 31.07.2012 N 110-ПК утвержден тариф на горячую воду для категории "население" с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. / куб. м.
Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" как агент общества "УК ЖКХ Октябрьского района" произвело начисления платы за горячее водоснабжение для потребителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района", ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость ресурса определена и предъявлена к оплате населению исходя из утвержденного для общества "СТК" постановлением РЭК СО от 31.07.2012 N 110-ПК тарифа на горячую воду, в то время как данный ресурс оплачен обществу "СТК" на основании двухкомпонентного тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "СТК" излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 3 402 272 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения. В составе указанной суммы общество "УК ЖКХ Октябрьского района" полагало 1 981 395 руб. 23 коп. неосновательным обогащением, возникшим вследствие применения неверного тарифа, 1 420 877 руб. 67 коп. - вследствие неверного определения объема ресурса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для неприменения при расчетах сторон тарифа для оплаты ресурса "горячая вода", утвержденного регулирующим органом в установленном законом порядке для категории "население", учли факт предъявления конечным потребителям к оплате сумм, рассчитанных исходя из данного тарифа и отсутствие в материалах дела доказательств признания соответствующего постановления РЭК СО недействительным. То обстоятельство, что общество "СТК" непосредственным производителем ресурса "горячая вода" не является, учтено судами, но достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при прочих обстоятельствах дела не признано.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833, карточки регистрации параметров на узле учета, счет-фактуру от 30.09.2012 N 3600530520, платежные поручения на оплату ресурса, постановления РЭК СО от 21.12.2011 N 197-ПК и N 205-ПК, от 31.07.2012 N 110-ПК, пояснения сторон, РЭК СО и общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически поставленный ресурс по своим качествам соответствует ресурсу "горячее водоснабжение" и является аналогичным указанному, при этом тариф для расчетов за ресурс "горячее водоснабжение" утвержден обществу "СТК" для категории "население" регулирующим органом в установленном законом порядке, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришли к выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены по указанному тарифу.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также факт обращения в РЭК СО за утверждением тарифа на ресурс "горячая вода", общество "СТК" между тем возражает против применения данного тарифа, ссылаясь на то, что производителем ресурса "горячая вода" не является.
Суды приняли во внимание указанные возражения общества "СТК" и установили, что оно действительно не является производителем горячей воды как ресурса. Между тем указанное обстоятельство не признано судами достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований общества "УК ЖКХ Октябрьского района" исходя из следующего.
Как установлено судами, в спорный период одновременно действовали утвержденные для общества "СТК" регулирующим органом двухкомпонентный тариф (на тепловую энергию и теплоноситель) и тариф на горячую воду (руб. / м. куб.). Согласно пояснениям РЭК СО утвержденный постановлением от 31.07.2012 N 110-ПК тариф на горячее водоснабжение должен применяться организациями коммунального комплекса при расчетах с потребителями независимо от системы теплоснабжения, посредством которой осуществляется поставка горячей воды, за исключением производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования.
Доказательств того, что находящиеся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района" многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия в указанных домах внутридомового оборудования для приготовления горячей воды путем подогрева холодной. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе не содержит.
Судами верно указано, что в рамках правоотношений ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителя коммунальных услуг, приобретающего их и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, на последнего не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей.
При этом судами установлен факт начисления платы за услугу "горячее водоснабжение" за сентябрь 2012 г. по лицевым счетам, оформленным на жилые помещения в находящихся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района" домах, в соответствии с тарифом 74,08 руб. за 1 куб. м.
Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что правовая неопределенность в тарифах для одного лица не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате ресурса по тарифу, который в установленном порядке был утвержден регулирующим органом, действовал в спорный период, применялся при расчетах с населением и экономическая обоснованность которого не была оспорена или опровергнута надлежащим образом. При таких обстоятельствах исковые требования общества "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворены законно и обоснованно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-9839/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 N Ф09-2038/14 ПО ДЕЛУ N А60-9839/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N Ф09-2038/14
Дело N А60-9839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150; далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-9839/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СТК" - Степанова З.И. (доверенность от 05.05.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430; далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Горохов Ю.Н. (доверенность от 11.12.2012), Леванов А.Г. (доверенность от 22.01.2013 N 172).
Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК СО) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании 3 402 272 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне перечисленные в счет оплаты ресурса, поставленного по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833 в сентябре 2012 года (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК СО.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТК", ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам действующего законодательства, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично - в сумме 1 420 877 руб. 67 коп. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что производство горячей воды осуществляется обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" посредством охлаждения поставляемого обществом "СТК" ресурса на элеваторном узле. Поскольку основополагающим принципом применения тарифа на горячую воду является производство организацией коммунального комплекса горячей воды как ресурса, а общество "СТК" такой ресурс не производит, то при расчетах между сторонами следует применять двухкомпонентный тариф, утвержденный в установленном законом порядке и применявшийся в предшествующий спорному период и в последующие периоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "СТК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района", схема теплоснабжения является открытой.
Между обществом "СТК" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Общество "СТК", осуществив во исполнение условий договора от 01.10.2011 N 51833 поставку энергоресурсов обществу "УК ЖКХ Октябрьского района", предъявило к оплате счет-фактуру от 30.09.2012 N 3600530520 на сумму 19 912 855 руб. 05 коп. (с учетом корректировки расчетов в части объемов ресурса). Размер платы рассчитан обществом "СТК" исходя из двухкомпонентного тарифа (стоимость тепловой энергии в Гкал и теплоносителя в куб. м), утвержденного постановлениями РЭК СО от 21.12.2011 N 197-ПК (тариф на тепловую энергию), от 21.12.2011 N 205-ПК (на теплоноситель).
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" оплатило ресурс по указанному счету-фактуре в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
На основании обращения общества "СТК" постановлением РЭК СО от 31.07.2012 N 110-ПК утвержден тариф на горячую воду для категории "население" с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. / куб. м.
Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" как агент общества "УК ЖКХ Октябрьского района" произвело начисления платы за горячее водоснабжение для потребителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего.
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района", ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость ресурса определена и предъявлена к оплате населению исходя из утвержденного для общества "СТК" постановлением РЭК СО от 31.07.2012 N 110-ПК тарифа на горячую воду, в то время как данный ресурс оплачен обществу "СТК" на основании двухкомпонентного тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "СТК" излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 3 402 272 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения. В составе указанной суммы общество "УК ЖКХ Октябрьского района" полагало 1 981 395 руб. 23 коп. неосновательным обогащением, возникшим вследствие применения неверного тарифа, 1 420 877 руб. 67 коп. - вследствие неверного определения объема ресурса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для неприменения при расчетах сторон тарифа для оплаты ресурса "горячая вода", утвержденного регулирующим органом в установленном законом порядке для категории "население", учли факт предъявления конечным потребителям к оплате сумм, рассчитанных исходя из данного тарифа и отсутствие в материалах дела доказательств признания соответствующего постановления РЭК СО недействительным. То обстоятельство, что общество "СТК" непосредственным производителем ресурса "горячая вода" не является, учтено судами, но достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при прочих обстоятельствах дела не признано.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833, карточки регистрации параметров на узле учета, счет-фактуру от 30.09.2012 N 3600530520, платежные поручения на оплату ресурса, постановления РЭК СО от 21.12.2011 N 197-ПК и N 205-ПК, от 31.07.2012 N 110-ПК, пояснения сторон, РЭК СО и общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически поставленный ресурс по своим качествам соответствует ресурсу "горячее водоснабжение" и является аналогичным указанному, при этом тариф для расчетов за ресурс "горячее водоснабжение" утвержден обществу "СТК" для категории "население" регулирующим органом в установленном законом порядке, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришли к выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены по указанному тарифу.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также факт обращения в РЭК СО за утверждением тарифа на ресурс "горячая вода", общество "СТК" между тем возражает против применения данного тарифа, ссылаясь на то, что производителем ресурса "горячая вода" не является.
Суды приняли во внимание указанные возражения общества "СТК" и установили, что оно действительно не является производителем горячей воды как ресурса. Между тем указанное обстоятельство не признано судами достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований общества "УК ЖКХ Октябрьского района" исходя из следующего.
Как установлено судами, в спорный период одновременно действовали утвержденные для общества "СТК" регулирующим органом двухкомпонентный тариф (на тепловую энергию и теплоноситель) и тариф на горячую воду (руб. / м. куб.). Согласно пояснениям РЭК СО утвержденный постановлением от 31.07.2012 N 110-ПК тариф на горячее водоснабжение должен применяться организациями коммунального комплекса при расчетах с потребителями независимо от системы теплоснабжения, посредством которой осуществляется поставка горячей воды, за исключением производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования.
Доказательств того, что находящиеся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района" многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия в указанных домах внутридомового оборудования для приготовления горячей воды путем подогрева холодной. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе не содержит.
Судами верно указано, что в рамках правоотношений ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителя коммунальных услуг, приобретающего их и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, на последнего не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей.
При этом судами установлен факт начисления платы за услугу "горячее водоснабжение" за сентябрь 2012 г. по лицевым счетам, оформленным на жилые помещения в находящихся в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района" домах, в соответствии с тарифом 74,08 руб. за 1 куб. м.
Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что правовая неопределенность в тарифах для одного лица не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате ресурса по тарифу, который в установленном порядке был утвержден регулирующим органом, действовал в спорный период, применялся при расчетах с населением и экономическая обоснованность которого не была оспорена или опровергнута надлежащим образом. При таких обстоятельствах исковые требования общества "УК ЖКХ Октябрьского района" удовлетворены законно и обоснованно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-9839/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)