Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича (ответчика) - Матвеевой Е.В. - представителя по доверенности от 14.02.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орион" (истца) - Арсенина А.А. - представителя по доверенности N 56Г-14 от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" февраля 2014 года по делу N А33-11829/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361, далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Андрею Алексеевичу (ИНН 246200631206, ОГРН 304246235900092, далее - индивидуальный предприниматель Шевелев А.А.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести возведенные на земельном участке сооружения, а именно две входные группы с крыльцами по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/2.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича в части требований о перемещении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14Г, принадлежащего ООО "Орион", с кадастровым номером 24:50:0400084:58 площадью 2 894, 86 кв. м.
Определением от 17.12.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу N А33-21937/2013 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. к ООО "Орион" о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым номером 24:50:0400084:296 площадью 2400, 60 кв. м, за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2 и установить восточные границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым N 24:50:0400084:296 площадью 2400,60 кв. м следующим образом: восточную границу расстоянием 80,8 м сместить в восточном направлении на расстояние 2 м.
Определением от 14.01.2014 объединены дела N А33-11829/2013 и N А33-21937/2013 в одно производство с присвоением делу общего номера А33-11829/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года иск ООО "Орион" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Орион" и удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шевелева А.А.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:
- - земельный участок под многоквартирным домом сформирован без учета пункта 3.182 СНИПа 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", поскольку в границы земельного участка не вошли отмостки;
- - собственники помещений в многоквартирном доме фактически пользуются земельным участком вдоль восточной стены многоквартирного дома, то есть частью земельного участка, находящегося в собственности ООО "Орион";
- - самовольное возведение спорных сооружений ответчиком на земельном участке истца не доказано материалами дела;
- - требования ответчика фактически являются иском об установлении границ земельного участка, чему не была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции;
- - вывод суда о необходимости представления доказательств передачи собственнику помещения в многоквартирном доме полномочий по обращению с иском об установлении новых границ земельного участка всеми собственниками помещений в многоквартирном доме не основан на нормах действующего законодательства.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением от 21.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 22.04.2014.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец в отношении заявленного ходатайства возразил, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Сформулированные в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы вопросы N 1, N 2, N 3, N 4 являются вопросами права, поскольку ответы на них предполагают оценку обстоятельств формирования земельного участка на предмет соответствия правовым нормам. Необходимость ответов на вопросы N 5 и N 6 поставлена в зависимость от результатов ответов на вопросы 1 - 4, являющихся, как указано выше, вопросами права. Ответ на вопрос N 7 не имеет значения для настоящего дела, поскольку определение допустимого размера земельного участка не находится в прямой причинно-следственной связи с установлением границ между земельными участками истца и ответчика.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве землеустроительной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.03.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, с кадастровым номером 24:50:0400084:0058, площадью 2 990,86 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Орион", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года. (т. 1, л.д. 16). Истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 15 января 1997 года.
Смежным с указанным участком является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:296, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14-2, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома N 14-2 по ул. Воронова г. Красноярска, что подтверждается кадастровой выпиской от 23 декабря 2013 года (т. 3, л.д. 40-44), копией изображения публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 91) и не оспаривается сторонами.
Нежилое помещение N 1 площадью 530,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, принадлежит на праве собственности ООО "Орион", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 17).
Нежилое помещение N 2 площадью 490, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, принадлежит на праве собственности ООО "Орион", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 18).
Указанные земельный участок и нежилые помещения, как пояснил истец, и подтверждено выписками, сданы в аренду под торговлю (магазин).
Помещение N 41 общей площадью 319,5, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14/2, принадлежит на праве собственности Шевелеву Андрею Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 19, 39).
Из представленных истцом фотографий и объяснений сторон следует, что на земельном участке истца ответчик пристроил к нежилому помещению ответчика и к жилому дому сооружения две входные группы с крыльцом (лестница, перила). Из письма администрации города Красноярска от 03 июля 2012 года следует, что по результатам проверки департаментом градостроительства установлено, что разрешения на проведение работ по реконструкции нежилого помещения жилого дома по адресу г. Красноярск ул. Воронова, дом N 14/2 не выдавалось (т. 1, л.д. 35).
В письме от 01 июня 2012 года ответчик сообщил истцу, что выполнил на земельном участке истца две входные группы, поскольку получил информацию от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", что земельный участок вдоль стены дома принадлежит собственникам дома (т. 1, л.д. 38).
Полагая, что размещение индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. на земельном участке, принадлежащем ООО "Орион", входных групп с крыльцами нарушает его права как собственника земельного участка, ООО "Орион" обратилось в суд с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка истца, потребовав до 28 сентября 2012 года снести две входные группы с крыльцами к принадлежащему ответчику нежилому помещению.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель, заявил встречный иск о перемещении смежной границы земельного участка, принадлежащего ООО "Орион", и о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым номером 24:50:0400084:296 за собственниками помещений в многоквартирном доме и установлении восточных границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом путем перемещения восточной границы в восточном направлении на расстояние 2 м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года иск ООО "Орион" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. отказано.
Ответчик (истец по встречному иску), считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из искового заявления, при обращении в суд первой инстанции за защитой своего нарушенного права истцом по первоначальному иску выбран способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием удовлетворения иска, предъявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторного иска), является установление судом совокупности следующих обстоятельств:
- - истец является фактическим владельцем имущества, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком;
- - владение истца имеет правовое основание (титул) либо является давностным (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - право собственности или иное законное владение нарушены либо имеется реальная угроза нарушения;
- - нарушение права собственности или иного законного владения либо угроза нарушения вызваны действиями (бездействием) ответчика по делу.
Полномочия владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400084:0058 ООО "Орион" (истцом по первоначальному иску) основаны на договоре купли-продажи земельного участка от 15.01.1997 года N 0161-0477 (т. 1, л.д. 79-83), зарегистрированном в установленном порядке.
Факты владения ООО "Орион" указанным земельным участком и возведения на нем индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. входных групп с крыльцами не оспаривается сторонами, в силу чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО "Орион" как собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:0058 индивидуальному предпринимателю Шевелеву А.А. права использования части своего земельного участка под размещение входной группы, в связи с чем действия ответчика нарушают право собственности истца.
Интерес истца в обращении в суд с требованием о сносе входной группы заключается в том, чтобы снос осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска также признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если в результате действий органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующих распоряжению земельным участком действий, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Обращаясь с иском о перемещении смежной границы земельного участка, принадлежащего ООО "Орион", и о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым номером 24:50:0400084:296 за собственниками помещений в многоквартирном доме и установлении восточных границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом путем перемещения восточной границы в восточном направлении на расстояние 2 м, ответчик фактически заявил иск об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, что является надлежащим способом защиты.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Возведение индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. входных групп с крыльцами в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией принадлежащего ему помещения N 41, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14/2, и, как следствие, многоквартирного дома, поскольку в результате возведения крыльца произошло изменение внешних параметров объекта капитального строительства.
Согласно части 2 *** Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено. Согласно письму департамента градостроительства администрации города Красноярска от 03.07.2012 N 01/2944-дг разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 14/2 по ул. Воронова, департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось (т. 1, л.д. 35).
В пункте 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что осуществление реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством. Соответствующее решение в материалы дела не представлено, доводы о его наличии при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены.
Из вышеуказанного следует, что индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. при осуществлении реконструкции помещения не были соблюдены требования положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия противоправности в действиях ответчика (истца по встречному иску) по возведению спорных входных групп, суд апелляционной инстанции считает, что интерес ответчика в установлении иных границ между земельным участком под многоквартирным домом и земельным участком, принадлежащим истцу по делу, основан на недобросовестном поведении ответчика, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите. Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2014 года по делу N А33-11829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11829/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А33-11829/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича (ответчика) - Матвеевой Е.В. - представителя по доверенности от 14.02.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орион" (истца) - Арсенина А.А. - представителя по доверенности N 56Г-14 от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" февраля 2014 года по делу N А33-11829/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361, далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Андрею Алексеевичу (ИНН 246200631206, ОГРН 304246235900092, далее - индивидуальный предприниматель Шевелев А.А.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести возведенные на земельном участке сооружения, а именно две входные группы с крыльцами по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/2.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича в части требований о перемещении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14Г, принадлежащего ООО "Орион", с кадастровым номером 24:50:0400084:58 площадью 2 894, 86 кв. м.
Определением от 17.12.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу N А33-21937/2013 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. к ООО "Орион" о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым номером 24:50:0400084:296 площадью 2400, 60 кв. м, за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2 и установить восточные границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым N 24:50:0400084:296 площадью 2400,60 кв. м следующим образом: восточную границу расстоянием 80,8 м сместить в восточном направлении на расстояние 2 м.
Определением от 14.01.2014 объединены дела N А33-11829/2013 и N А33-21937/2013 в одно производство с присвоением делу общего номера А33-11829/2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года иск ООО "Орион" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Орион" и удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шевелева А.А.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:
- - земельный участок под многоквартирным домом сформирован без учета пункта 3.182 СНИПа 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", поскольку в границы земельного участка не вошли отмостки;
- - собственники помещений в многоквартирном доме фактически пользуются земельным участком вдоль восточной стены многоквартирного дома, то есть частью земельного участка, находящегося в собственности ООО "Орион";
- - самовольное возведение спорных сооружений ответчиком на земельном участке истца не доказано материалами дела;
- - требования ответчика фактически являются иском об установлении границ земельного участка, чему не была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции;
- - вывод суда о необходимости представления доказательств передачи собственнику помещения в многоквартирном доме полномочий по обращению с иском об установлении новых границ земельного участка всеми собственниками помещений в многоквартирном доме не основан на нормах действующего законодательства.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением от 21.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 22.04.2014.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец в отношении заявленного ходатайства возразил, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Сформулированные в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы вопросы N 1, N 2, N 3, N 4 являются вопросами права, поскольку ответы на них предполагают оценку обстоятельств формирования земельного участка на предмет соответствия правовым нормам. Необходимость ответов на вопросы N 5 и N 6 поставлена в зависимость от результатов ответов на вопросы 1 - 4, являющихся, как указано выше, вопросами права. Ответ на вопрос N 7 не имеет значения для настоящего дела, поскольку определение допустимого размера земельного участка не находится в прямой причинно-следственной связи с установлением границ между земельными участками истца и ответчика.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве землеустроительной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.03.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, с кадастровым номером 24:50:0400084:0058, площадью 2 990,86 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Орион", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года. (т. 1, л.д. 16). Истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 15 января 1997 года.
Смежным с указанным участком является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:296, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14-2, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома N 14-2 по ул. Воронова г. Красноярска, что подтверждается кадастровой выпиской от 23 декабря 2013 года (т. 3, л.д. 40-44), копией изображения публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 91) и не оспаривается сторонами.
Нежилое помещение N 1 площадью 530,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, принадлежит на праве собственности ООО "Орион", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 17).
Нежилое помещение N 2 площадью 490, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14 Г, принадлежит на праве собственности ООО "Орион", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 18).
Указанные земельный участок и нежилые помещения, как пояснил истец, и подтверждено выписками, сданы в аренду под торговлю (магазин).
Помещение N 41 общей площадью 319,5, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14/2, принадлежит на праве собственности Шевелеву Андрею Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 19, 39).
Из представленных истцом фотографий и объяснений сторон следует, что на земельном участке истца ответчик пристроил к нежилому помещению ответчика и к жилому дому сооружения две входные группы с крыльцом (лестница, перила). Из письма администрации города Красноярска от 03 июля 2012 года следует, что по результатам проверки департаментом градостроительства установлено, что разрешения на проведение работ по реконструкции нежилого помещения жилого дома по адресу г. Красноярск ул. Воронова, дом N 14/2 не выдавалось (т. 1, л.д. 35).
В письме от 01 июня 2012 года ответчик сообщил истцу, что выполнил на земельном участке истца две входные группы, поскольку получил информацию от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис", что земельный участок вдоль стены дома принадлежит собственникам дома (т. 1, л.д. 38).
Полагая, что размещение индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. на земельном участке, принадлежащем ООО "Орион", входных групп с крыльцами нарушает его права как собственника земельного участка, ООО "Орион" обратилось в суд с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка истца, потребовав до 28 сентября 2012 года снести две входные группы с крыльцами к принадлежащему ответчику нежилому помещению.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель, заявил встречный иск о перемещении смежной границы земельного участка, принадлежащего ООО "Орион", и о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым номером 24:50:0400084:296 за собственниками помещений в многоквартирном доме и установлении восточных границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом путем перемещения восточной границы в восточном направлении на расстояние 2 м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года иск ООО "Орион" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелева А.А. отказано.
Ответчик (истец по встречному иску), считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из искового заявления, при обращении в суд первой инстанции за защитой своего нарушенного права истцом по первоначальному иску выбран способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием удовлетворения иска, предъявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторного иска), является установление судом совокупности следующих обстоятельств:
- - истец является фактическим владельцем имущества, препятствия в пользовании которым создаются ответчиком;
- - владение истца имеет правовое основание (титул) либо является давностным (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - право собственности или иное законное владение нарушены либо имеется реальная угроза нарушения;
- - нарушение права собственности или иного законного владения либо угроза нарушения вызваны действиями (бездействием) ответчика по делу.
Полномочия владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400084:0058 ООО "Орион" (истцом по первоначальному иску) основаны на договоре купли-продажи земельного участка от 15.01.1997 года N 0161-0477 (т. 1, л.д. 79-83), зарегистрированном в установленном порядке.
Факты владения ООО "Орион" указанным земельным участком и возведения на нем индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. входных групп с крыльцами не оспаривается сторонами, в силу чего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО "Орион" как собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:0058 индивидуальному предпринимателю Шевелеву А.А. права использования части своего земельного участка под размещение входной группы, в связи с чем действия ответчика нарушают право собственности истца.
Интерес истца в обращении в суд с требованием о сносе входной группы заключается в том, чтобы снос осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска также признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если в результате действий органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующих распоряжению земельным участком действий, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Обращаясь с иском о перемещении смежной границы земельного участка, принадлежащего ООО "Орион", и о признании права общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 14/2, с кадастровым номером 24:50:0400084:296 за собственниками помещений в многоквартирном доме и установлении восточных границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом путем перемещения восточной границы в восточном направлении на расстояние 2 м, ответчик фактически заявил иск об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, что является надлежащим способом защиты.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Возведение индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. входных групп с крыльцами в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией принадлежащего ему помещения N 41, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, дом 14/2, и, как следствие, многоквартирного дома, поскольку в результате возведения крыльца произошло изменение внешних параметров объекта капитального строительства.
Согласно части 2 *** Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено. Согласно письму департамента градостроительства администрации города Красноярска от 03.07.2012 N 01/2944-дг разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 14/2 по ул. Воронова, департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось (т. 1, л.д. 35).
В пункте 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что осуществление реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством. Соответствующее решение в материалы дела не представлено, доводы о его наличии при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены.
Из вышеуказанного следует, что индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. при осуществлении реконструкции помещения не были соблюдены требования положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия противоправности в действиях ответчика (истца по встречному иску) по возведению спорных входных групп, суд апелляционной инстанции считает, что интерес ответчика в установлении иных границ между земельным участком под многоквартирным домом и земельным участком, принадлежащим истцу по делу, основан на недобросовестном поведении ответчика, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите. Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2014 года по делу N А33-11829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)