Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014 о взыскании судебных расходов
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дон"
о взыскании с ИФНС судебных расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением дела
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дон" (далее - ЖСК "Дон", заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков, причиненных незаконным не вынесением решений об отмене решений о приостановлении операций по расчетному счету ЖСК "Дон". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару проценты по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 911 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г., взысканы с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ЖСК "Дон" проценты в сумме 26 240 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7 931, 30 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару в пользу жилищно-строительного кооператива "Дон" (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) судебные расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7 931, 30 руб.
Не согласившись с Определением суда от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014 ИФНС России N 2 по городу Краснодару обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов в сумме 4200 рублей, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ИФНС России N 2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Дон" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая, что определение суда в части взыскания судебных расходов (транспортных расходов) в размере 3 731, 30 рублей апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов (суточные) в сумме 4200 рублей.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-33423/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из расчета суммы расходов в размере 7 931,30 руб. (л.д. 170) заявленных ко взысканию заявителем, они сложились из:
- участия в двух судебных заседаниях 17.03.2015 и 26.03.2015 г. (стоимость не указана заявителем)
- проезд 16.03.2015 г. Ростов-Краснодар - 723 руб.
- проезд 17.03.2015 г. Краснодар-Шахтная 1 358,30 руб.
- суточные за 16 - 18 марта (700 х 3) - 2 100 руб.
- проезд 25.03.2015 г. Ростов-Краснодар - 732 руб.
- проезд 26.03.2015 г. Краснодар-Шахтная - 909 руб.
- суточные за 25 - 27 марта (700 х 3) - 2 100 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:
- - ксерокопия командировочного удостоверения N 5 с 16.03.2015 по 17.03.2015 г.;
- - ксерокопия расходного ордера от 16.03.2015 г. N 5 на 4 200 руб.;
- - ксерокопии проездных документов на проезд 16.03.2015 г. Ростов-Краснодар на 723 руб. и проезд 17.03.2015 г. Краснодар-Шахтная 1 358, 30 руб.;
- - ксерокопия авансового отчета N 5 на сумму 4 200 руб.;
- - ксерокопия авансового отчета N 7 на сумму 3 741 руб.;
- - ксерокопия командировочного удостоверения N 7 с 25.03.2015 по 26.03.2015 г.;
- - ксерокопии проездных документов на проезд г. Ростов-Краснодар и проезд г. Краснодар-Шахтная.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы в размере 7 931,30 руб.
Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Командировочные расходы состоят из транспортных расходов и расходов на проживание представителей.
Согласно положениям статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.
Во исполнение статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).
В пункте 3 Положения указано, что в командировки направляются работники по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с пунктом 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них).
Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.
Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.
В пункте 11 Положения отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Представитель кооператива просит взыскать суточные за 16, 17, 18 и 25, 26, 27 января 2015 года в общей сумме 4200 рублей, исходя из расчета по 700 рублей за сутки.
В подтверждение данных расходов, заявителем представлен расходно-кассовый ордер N 5 от 16.03.2015 на сумму 4 200 руб. и к нему авансовый отчет N 5 от 18.03.2015 г. на сумму 4 200 руб. В авансовом отчете указано, что транспортные расходы (билеты) составляют 2090,30 руб., суточные - 2100 руб.
Также представлен авансовый отчет N 7 от 27.03.2015 г. на сумму 3741 руб., где указано, что транспортные расходы (билеты) составляют 1641 руб., суточные - 2100 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что председатель кооператива - Долгоносов А.Н. принимал участие в судебном заседании лишь 17.03.2015. и 26.03.2015 г.
В подтверждение расходование суточных, заявителем в нарушении ст. 65 АПК не представлено надлежащих доказательств.
Расходно-кассовый ордер и авансовый отчет в подтверждение расходования суточных не может принят судом, поскольку не отображает действительность расходования данных средств на соответствующие цели, первичные документы подтверждающие расходы на питание в материалы дела не представлены.
При этом в материалы дела заявитель не представил ни коллективный договор, ни локальный нормативный акт кооператива, определяющий размер суточных в спорный период.
В связи с этим суд считает необоснованным возложение на налоговую инспекцию затрат в сумме 4200 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. по делу N А32-33423/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ЖСК "Дон" судебные расходы в сумме 3 731, 30 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 15АП-16624/2015 ПО ДЕЛУ N А32-43668/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 15АП-16624/2015
Дело N А32-43668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014 о взыскании судебных расходов
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дон"
о взыскании с ИФНС судебных расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением дела
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дон" (далее - ЖСК "Дон", заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков, причиненных незаконным не вынесением решений об отмене решений о приостановлении операций по расчетному счету ЖСК "Дон". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару проценты по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 911 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г., взысканы с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ЖСК "Дон" проценты в сумме 26 240 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7 931, 30 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару в пользу жилищно-строительного кооператива "Дон" (ИНН 6155037452, ОГРН 1026102772123) судебные расходов, понесенных кооперативом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7 931, 30 руб.
Не согласившись с Определением суда от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014 ИФНС России N 2 по городу Краснодару обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов в сумме 4200 рублей, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ИФНС России N 2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Дон" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая, что определение суда в части взыскания судебных расходов (транспортных расходов) в размере 3 731, 30 рублей апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов (суточные) в сумме 4200 рублей.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-33423/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из расчета суммы расходов в размере 7 931,30 руб. (л.д. 170) заявленных ко взысканию заявителем, они сложились из:
- участия в двух судебных заседаниях 17.03.2015 и 26.03.2015 г. (стоимость не указана заявителем)
- проезд 16.03.2015 г. Ростов-Краснодар - 723 руб.
- проезд 17.03.2015 г. Краснодар-Шахтная 1 358,30 руб.
- суточные за 16 - 18 марта (700 х 3) - 2 100 руб.
- проезд 25.03.2015 г. Ростов-Краснодар - 732 руб.
- проезд 26.03.2015 г. Краснодар-Шахтная - 909 руб.
- суточные за 25 - 27 марта (700 х 3) - 2 100 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:
- - ксерокопия командировочного удостоверения N 5 с 16.03.2015 по 17.03.2015 г.;
- - ксерокопия расходного ордера от 16.03.2015 г. N 5 на 4 200 руб.;
- - ксерокопии проездных документов на проезд 16.03.2015 г. Ростов-Краснодар на 723 руб. и проезд 17.03.2015 г. Краснодар-Шахтная 1 358, 30 руб.;
- - ксерокопия авансового отчета N 5 на сумму 4 200 руб.;
- - ксерокопия авансового отчета N 7 на сумму 3 741 руб.;
- - ксерокопия командировочного удостоверения N 7 с 25.03.2015 по 26.03.2015 г.;
- - ксерокопии проездных документов на проезд г. Ростов-Краснодар и проезд г. Краснодар-Шахтная.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы в размере 7 931,30 руб.
Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Командировочные расходы состоят из транспортных расходов и расходов на проживание представителей.
Согласно положениям статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.
Во исполнение статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).
В пункте 3 Положения указано, что в командировки направляются работники по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с пунктом 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них).
Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.
Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.
В пункте 11 Положения отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Представитель кооператива просит взыскать суточные за 16, 17, 18 и 25, 26, 27 января 2015 года в общей сумме 4200 рублей, исходя из расчета по 700 рублей за сутки.
В подтверждение данных расходов, заявителем представлен расходно-кассовый ордер N 5 от 16.03.2015 на сумму 4 200 руб. и к нему авансовый отчет N 5 от 18.03.2015 г. на сумму 4 200 руб. В авансовом отчете указано, что транспортные расходы (билеты) составляют 2090,30 руб., суточные - 2100 руб.
Также представлен авансовый отчет N 7 от 27.03.2015 г. на сумму 3741 руб., где указано, что транспортные расходы (билеты) составляют 1641 руб., суточные - 2100 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что председатель кооператива - Долгоносов А.Н. принимал участие в судебном заседании лишь 17.03.2015. и 26.03.2015 г.
В подтверждение расходование суточных, заявителем в нарушении ст. 65 АПК не представлено надлежащих доказательств.
Расходно-кассовый ордер и авансовый отчет в подтверждение расходования суточных не может принят судом, поскольку не отображает действительность расходования данных средств на соответствующие цели, первичные документы подтверждающие расходы на питание в материалы дела не представлены.
При этом в материалы дела заявитель не представил ни коллективный договор, ни локальный нормативный акт кооператива, определяющий размер суточных в спорный период.
В связи с этим суд считает необоснованным возложение на налоговую инспекцию затрат в сумме 4200 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. по делу N А32-33423/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43668/2014 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ЖСК "Дон" судебные расходы в сумме 3 731, 30 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)