Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Павловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" от 27.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2013 по делу N А71-5035/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Планета" (далее - товарищество) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие) о признании незаконным расторжения ответчиком договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.09.2010 N 1232 в одностороннем порядке, обязании ответчика исполнять его условия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество).
Суд
установил:
решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными. Заявитель настаивает, что товарищество не вправе быть стороной договора ресурсоснабжения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, так как управление многоквартирным домом осуществляет общество.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между предприятием (водоканал) и товариществом (абонент) был заключен договор от 06.09.2010 N 1232, согласно которому водоканал осуществляет отпуск абоненту из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые абонентом сточные воды и загрязняющие вещества в объемах, а абонент в установленные сроки оплачивает полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской коммунальной канализации сточные воды. Договор заключен в отношении многоквартирного жилого дома, жители которого создали товарищество для совместного управления общим имуществом.
Предприятие направило в адрес товарищества уведомление N 1611/02-17-06 о расторжении договора с 01.12.2011.
Ссылаясь на то, что договором не предусмотрено право предприятия на досрочное расторжение договора и для этого нет никаких оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, так как для этого не было законных оснований. Помимо прочего суды оценили доводы сторон, по поводу применения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и также не нашли оснований для прекращения обязательств сторон, поскольку не установили наличие акта государственного органа, вызвавшего невозможность исполнения обязательства.
Суды проверили доводы, касающиеся правоспособности ответчика, и установили, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома подтверждено избрание способа управления - посредством товарищества собственников жилья. Решение действующее. Судебный акт о ликвидации товарищества на момент вынесения решения не принят.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, отклонив доводы общества об отсутствии правоспособности истца при обращении в арбитражный суд, а также смене управляющей компании, с приведением мотивов отклонения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-5035/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.05.2014 N ВАС-5346/14 ПО ДЕЛУ N А71-5035/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N ВАС-5346/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Павловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" от 27.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2013 по делу N А71-5035/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Планета" (далее - товарищество) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие) о признании незаконным расторжения ответчиком договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.09.2010 N 1232 в одностороннем порядке, обязании ответчика исполнять его условия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество).
Суд
установил:
решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными. Заявитель настаивает, что товарищество не вправе быть стороной договора ресурсоснабжения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, так как управление многоквартирным домом осуществляет общество.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между предприятием (водоканал) и товариществом (абонент) был заключен договор от 06.09.2010 N 1232, согласно которому водоканал осуществляет отпуск абоненту из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые абонентом сточные воды и загрязняющие вещества в объемах, а абонент в установленные сроки оплачивает полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской коммунальной канализации сточные воды. Договор заключен в отношении многоквартирного жилого дома, жители которого создали товарищество для совместного управления общим имуществом.
Предприятие направило в адрес товарищества уведомление N 1611/02-17-06 о расторжении договора с 01.12.2011.
Ссылаясь на то, что договором не предусмотрено право предприятия на досрочное расторжение договора и для этого нет никаких оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, так как для этого не было законных оснований. Помимо прочего суды оценили доводы сторон, по поводу применения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и также не нашли оснований для прекращения обязательств сторон, поскольку не установили наличие акта государственного органа, вызвавшего невозможность исполнения обязательства.
Суды проверили доводы, касающиеся правоспособности ответчика, и установили, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома подтверждено избрание способа управления - посредством товарищества собственников жилья. Решение действующее. Судебный акт о ликвидации товарищества на момент вынесения решения не принят.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, отклонив доводы общества об отсутствии правоспособности истца при обращении в арбитражный суд, а также смене управляющей компании, с приведением мотивов отклонения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-5035/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)