Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Д., поступившую 18 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Г., В., К.В., Ч., Ч.И., Ч.Р., С., К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация", Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о признании незаконным проведения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, признании незаконным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года,
установил:
Г., В., К.В., Ч., Ч.И., Ч.Р., С., К.Д. обратились в суд с иском к ООО ДС "Эксплуатация", ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о признании незаконным проведения внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, признании незаконным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, указывая в обоснование заявленных требований, что 25 октября 2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: ***, на котором истцы не присутствовали по причине не уведомления о его проведении должным образом. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, поскольку большинство лиц, участвовавших в голосовании, не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, выбор управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация" нарушил права и законные интересы истцов, так как все собственники помещений будут обязаны заключить договоры с указанной управляющей организацией.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., В., К.В., Ч., Ч.И., Ч.Р., С., К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью ДС "Эксплуатация", Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о признании незаконными проведение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, признании незаконным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Д. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником жилого помещения общей площадью 76,6 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В. является собственником жилого помещения общей площадью 94,3 кв. м, расположенного по адресу: ***.
К.В. является собственником жилого помещения общей площадью 191,1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Ч. является собственником жилого помещения общей площадью 98,7 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Ч.Р. является собственником жилого помещения общей площадью 144,1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Ч.И. является собственником жилого помещения общей площадью 77,1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
С. является собственником жилого помещения общей площадью 132,3 кв. м, расположенного по адресу: ***.
К.Д. является собственником жилого помещения общей площадью 105,5 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42 от 25 октября 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном.
На повестке дня данного собрания стояли вопросы:
- 1. Выбор Председателя и Секретаря собрания;
- 2. Утверждение счетной комиссии;
- 3. Выбор способа управления (управление управляющей организацией);
- 4. Выбор управляющей организации;
- 5. Согласование условий договора на управление многоквартирным домом;
- 6. Утверждение стоимости обслуживания помещений в многоквартирном доме;
- 7. Выбор Совета многоквартирного дома;
- 8. Выбор Председателя Совета многоквартирного дома;
- 9. Использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 10. Формирование и оформление на основании ст. 36 ЖК РФ земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***;
- 11. Выбор уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***;
- 12. Определение места хранения бланков решений и протокола результатов голосования;
- 13. Оповещение собственников помещений о результатах проведения общего собрания.
При этом, по первому вопросу по результатам голосования "за" - 64,78%, "против" - 3,52%, "воздержались" - 31,70%, принято решение об избрании председателя и секретаря собрания: председатель собрания - ***, секретарь собрания - ***.
По второму вопросу об утверждении счетной комиссии, по результатам голосования "за" - 64,19%, "против" - 3,78%, "воздержались" - 32,03%, принято решение об избрании счетной комиссии в составе трех человек: ***, ***, ***.
По третьему вопросу о выборе способа управления (управление управляющей организацией), по результатам голосования "за" - 68,74%, "против" - 3,74%, "воздержались" - 27,53%, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом Управляющей организацией.
По четвертому вопросу о выборе управляющей организации, по результатам голосования "за" - 66,43%, "против" - 5,73%, "воздержались" - 27,84%, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация".
По пятому вопросу о согласовании условий договора управления многоквартирным домом, по результатам голосования "за" - 65,60%, "против" - 6,80%, "воздержались" - 27,60%, принято решение о согласовании условий договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
По шестому вопросу об утверждении стоимости обслуживания помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования "за" - 59,02%, "против" - 10,18%, "воздержались" - 30,79%, принято решение об утверждении стоимости обслуживания и размера платы за помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме: текущее обслуживание многоквартирного дома и прилегающей территории - 70,1 руб./м2, коммунальные услуги рассчитываются отдельно в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы.
По седьмому вопросу об избрании Совета многоквартирного дома, по результатам голосования "за" - 61,29%, "против" - 4,68%, "воздержались" - 34,03%, принято решение об избрании Совета многоквартирного дома в следующем составе: ***, ***, ***, ***, ***, ***.
По восьмому вопросу избрания Председателя Совета многоквартирного дома, по результатам голосования "за" - 61,17%, "против" - 5,32%, "воздержались" - 33,52%, принято решение об избрании Председателем Совета многоквартирного дома ***.
По девятому вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования "за" - 67,66%, "против" - 4,53%, "воздержались" - 27,81%, принято решение использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договоров аренды и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования и материалов в целях оптимизации расходов на эксплуатацию.
По десятому вопросу формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, по результатам голосования "за" - 71,07%, "против" - 2,89%, "воздержались" - 26,04%, принято решение сформировать и оформить на основании ст. 36 ЖК РФ земельный участок в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
По одиннадцатому вопросу выбора уполномоченного лица на подачу документов для формирования земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, по результатам голосования "за" - 66,75%, "против" - 3,43%, "воздержались" - 29,83%, принято решение о выборе в качестве уполномоченного лица Б. на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
По двенадцатому вопросу определения места хранения бланков решений собственников и протокола результатов голосования, по результатам голосования "за" - 75,42%, "против" - 1,01%, "воздержались" - 23,56%, принято решение об определении места хранения бланков решений собственников и протокола результатов голосования по следующему адресу: ***.
По тринадцатому вопросу оповещения собственников помещений о результатах проведения общего собрания, по результатам голосования "за" - 76,28%, "против" - 0,55%, "воздержались" - 23,17%, принято решение произвести оповещение собственников помещений о результатах проведения общего собрания путем размещения объявления на информационных стендах в подъездах дома.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года также следует, что в многоквартирном доме имеются 1 818 собственников, владеющих 153 468,9 кв. м всех жилых и нежилых помещений, которые составляют 100% голосов. Поступили решения от 500 собственников, владеющих 78 881,6 кв. м жилых и нежилых помещений, которые составляют 51,40% голосов от количества все собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование проводилось путем передачи решений собственников помещений в многоквартирном доме по указанным в повестке дня вопросам в место и время, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.
Результаты голосования собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 25 октября 2013 года подтверждаются протоколом счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 25 октября 2013 года.
Из ответа на запрос суда из ГУП города Москвы Московского городское бюро технической инвентаризации, площадь жилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, составляет 121 367 кв. м (жилые помещения - 87 560,3 кв. м, нежилые помещения - 33806,7 кв. м).
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимали участие 500 лиц, при общем количестве собственников (будущих собственников) помещений 1 818. Общая площадь лиц, голосовавших на данном собрании, составила 77 301,82 кв. м, при этом, общая площадь, принадлежащая собственникам (будущим собственникам), составляет 121 367 кв. м, то есть, процент присутствия по занимаемым площадям составил 63,69% (77 301,82 x 100% : 121 367 кв. м), что составляет более 50% голосов от общего числа собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме, и соответствует нормам действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиками решениями собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 25 октября 2013 года, является правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники (будущие собственники) помещений в многоквартирном доме, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа собственников (будущих собственников) помещений; ответчиком был соблюден установленный ст. 146 ЖК РФ порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 25 октября 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений от 24 мая 2013 года, чеками; принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 25 октября 2013 года решения не нарушают каких-либо прав и интересов истцов, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что данные решения повлекли за собой причинение им убытков. Голосование истцов, не принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 25 октября 2013 года, и обладающими на праве собственности соответственно 76,6 кв. м квартиры N 111, 94,3 кв. м квартиры N 235, 191,1 кв. м N 96, 98,7 кв. м квартиры N 60, 144,1 кв. м квартиры N 346, 77,1 кв. м квартиры N 347, 132,3 кв. м квартиры N 303, 105,5 кв. м квартиры N 1084, расположенных в доме *** по *** в г. Москве, не могли повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 25 октября 2013 года, приняты в соответствии с законом, оснований для признания недействительными вышеназванных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы истцов о том, что судом неправильно рассчитана общая площадь многоквартирного дома, поскольку из представленных суду документов усматривается, что собственниками многоквартирного дома являются 1818 человек, владеющих 153 468,9 кв. м всех жилых и нежилых помещений; при этом в экспликации на жилые и нежилые помещения обозначены помещения, не входящие в общую площадь, которые не учитывались при определении площади, учитываемой при подсчете итогов голосования в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, указанная в протоколе, соответствует сумме площадей жилых помещений (120 473,7 кв. м на основании данных ЕГРП) и нежилых помещений (32 971,3 кв. м - учреждения, торговые площади, автомойка, кладовые, машино-места).
Также судебная коллегия отклонила довод истцов о том, что правом голосования на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме обладают только собственники помещений, поскольку в голосовании принимали участие граждане, которые заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, оплатили стоимость приобретаемой квартиры, получили жилое помещение после ввода дома в эксплуатацию на основании передаточного акта. Причины, по которые право жильцов дома не было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество, не связаны с оспариванием прав проживающих в доме N *** на приобретенные ими квартиры, а обусловлено задержкой в оформлении необходимой документации застройщиком. При таких данных лица, которые фактически пользуются принадлежащими им квартирами, не могут быть лишены возможности принимать решение о способе управления дома, в котором они проживают. При этом истцами не приведены сведения о том, что право граждан, которые принимали участие в оспариваемом голосовании, было оспорено, они лишены владения жилыми помещениями или изменили свою позицию по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
С учетом приведенной нормы закона, судебная коллегия полагала несостоятельным довод истцов о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации, для участия в котором орган местного самоуправления предлагает государственное учреждение на безальтернативной основе со ссылкой на п. 4 ст. 161 ЖК РФ, поскольку с учетом позиции истцов о невозможности лиц, фактически получивших оплаченные ими квартиры в доме для владения и пользования, участвовать в решении вопроса о выбора способа управления, орган местного самоуправления не вправе принимать решение об организации конкурса, так как до регистрации права собственности жители дома не имеют возможности провести общее собрание, следовательно, его не проведение не связано с бездействием граждан.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Г., В., К.В., Ч., Ч.И., Ч.Р., С., К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация", Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о признании незаконным проведения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, признании незаконным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/8-6979
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/8-6979
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Д., поступившую 18 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Г., В., К.В., Ч., Ч.И., Ч.Р., С., К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация", Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о признании незаконным проведения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, признании незаконным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года,
установил:
Г., В., К.В., Ч., Ч.И., Ч.Р., С., К.Д. обратились в суд с иском к ООО ДС "Эксплуатация", ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о признании незаконным проведения внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, признании незаконным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, указывая в обоснование заявленных требований, что 25 октября 2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: ***, на котором истцы не присутствовали по причине не уведомления о его проведении должным образом. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, поскольку большинство лиц, участвовавших в голосовании, не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, выбор управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация" нарушил права и законные интересы истцов, так как все собственники помещений будут обязаны заключить договоры с указанной управляющей организацией.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., В., К.В., Ч., Ч.И., Ч.Р., С., К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью ДС "Эксплуатация", Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о признании незаконными проведение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, признании незаконным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Д. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником жилого помещения общей площадью 76,6 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В. является собственником жилого помещения общей площадью 94,3 кв. м, расположенного по адресу: ***.
К.В. является собственником жилого помещения общей площадью 191,1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Ч. является собственником жилого помещения общей площадью 98,7 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Ч.Р. является собственником жилого помещения общей площадью 144,1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Ч.И. является собственником жилого помещения общей площадью 77,1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
С. является собственником жилого помещения общей площадью 132,3 кв. м, расположенного по адресу: ***.
К.Д. является собственником жилого помещения общей площадью 105,5 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42 от 25 октября 2013 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном.
На повестке дня данного собрания стояли вопросы:
- 1. Выбор Председателя и Секретаря собрания;
- 2. Утверждение счетной комиссии;
- 3. Выбор способа управления (управление управляющей организацией);
- 4. Выбор управляющей организации;
- 5. Согласование условий договора на управление многоквартирным домом;
- 6. Утверждение стоимости обслуживания помещений в многоквартирном доме;
- 7. Выбор Совета многоквартирного дома;
- 8. Выбор Председателя Совета многоквартирного дома;
- 9. Использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- 10. Формирование и оформление на основании ст. 36 ЖК РФ земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***;
- 11. Выбор уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***;
- 12. Определение места хранения бланков решений и протокола результатов голосования;
- 13. Оповещение собственников помещений о результатах проведения общего собрания.
При этом, по первому вопросу по результатам голосования "за" - 64,78%, "против" - 3,52%, "воздержались" - 31,70%, принято решение об избрании председателя и секретаря собрания: председатель собрания - ***, секретарь собрания - ***.
По второму вопросу об утверждении счетной комиссии, по результатам голосования "за" - 64,19%, "против" - 3,78%, "воздержались" - 32,03%, принято решение об избрании счетной комиссии в составе трех человек: ***, ***, ***.
По третьему вопросу о выборе способа управления (управление управляющей организацией), по результатам голосования "за" - 68,74%, "против" - 3,74%, "воздержались" - 27,53%, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом Управляющей организацией.
По четвертому вопросу о выборе управляющей организации, по результатам голосования "за" - 66,43%, "против" - 5,73%, "воздержались" - 27,84%, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация".
По пятому вопросу о согласовании условий договора управления многоквартирным домом, по результатам голосования "за" - 65,60%, "против" - 6,80%, "воздержались" - 27,60%, принято решение о согласовании условий договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
По шестому вопросу об утверждении стоимости обслуживания помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования "за" - 59,02%, "против" - 10,18%, "воздержались" - 30,79%, принято решение об утверждении стоимости обслуживания и размера платы за помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме: текущее обслуживание многоквартирного дома и прилегающей территории - 70,1 руб./м2, коммунальные услуги рассчитываются отдельно в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы.
По седьмому вопросу об избрании Совета многоквартирного дома, по результатам голосования "за" - 61,29%, "против" - 4,68%, "воздержались" - 34,03%, принято решение об избрании Совета многоквартирного дома в следующем составе: ***, ***, ***, ***, ***, ***.
По восьмому вопросу избрания Председателя Совета многоквартирного дома, по результатам голосования "за" - 61,17%, "против" - 5,32%, "воздержались" - 33,52%, принято решение об избрании Председателем Совета многоквартирного дома ***.
По девятому вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам голосования "за" - 67,66%, "против" - 4,53%, "воздержались" - 27,81%, принято решение использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договоров аренды и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования и материалов в целях оптимизации расходов на эксплуатацию.
По десятому вопросу формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, по результатам голосования "за" - 71,07%, "против" - 2,89%, "воздержались" - 26,04%, принято решение сформировать и оформить на основании ст. 36 ЖК РФ земельный участок в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
По одиннадцатому вопросу выбора уполномоченного лица на подачу документов для формирования земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, по результатам голосования "за" - 66,75%, "против" - 3,43%, "воздержались" - 29,83%, принято решение о выборе в качестве уполномоченного лица Б. на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
По двенадцатому вопросу определения места хранения бланков решений собственников и протокола результатов голосования, по результатам голосования "за" - 75,42%, "против" - 1,01%, "воздержались" - 23,56%, принято решение об определении места хранения бланков решений собственников и протокола результатов голосования по следующему адресу: ***.
По тринадцатому вопросу оповещения собственников помещений о результатах проведения общего собрания, по результатам голосования "за" - 76,28%, "против" - 0,55%, "воздержались" - 23,17%, принято решение произвести оповещение собственников помещений о результатах проведения общего собрания путем размещения объявления на информационных стендах в подъездах дома.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года также следует, что в многоквартирном доме имеются 1 818 собственников, владеющих 153 468,9 кв. м всех жилых и нежилых помещений, которые составляют 100% голосов. Поступили решения от 500 собственников, владеющих 78 881,6 кв. м жилых и нежилых помещений, которые составляют 51,40% голосов от количества все собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование проводилось путем передачи решений собственников помещений в многоквартирном доме по указанным в повестке дня вопросам в место и время, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.
Результаты голосования собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 25 октября 2013 года подтверждаются протоколом счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 25 октября 2013 года.
Из ответа на запрос суда из ГУП города Москвы Московского городское бюро технической инвентаризации, площадь жилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42, составляет 121 367 кв. м (жилые помещения - 87 560,3 кв. м, нежилые помещения - 33806,7 кв. м).
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимали участие 500 лиц, при общем количестве собственников (будущих собственников) помещений 1 818. Общая площадь лиц, голосовавших на данном собрании, составила 77 301,82 кв. м, при этом, общая площадь, принадлежащая собственникам (будущим собственникам), составляет 121 367 кв. м, то есть, процент присутствия по занимаемым площадям составил 63,69% (77 301,82 x 100% : 121 367 кв. м), что составляет более 50% голосов от общего числа собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме, и соответствует нормам действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиками решениями собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 25 октября 2013 года, является правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники (будущие собственники) помещений в многоквартирном доме, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа собственников (будущих собственников) помещений; ответчиком был соблюден установленный ст. 146 ЖК РФ порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 25 октября 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений от 24 мая 2013 года, чеками; принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 25 октября 2013 года решения не нарушают каких-либо прав и интересов истцов, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что данные решения повлекли за собой причинение им убытков. Голосование истцов, не принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 25 октября 2013 года, и обладающими на праве собственности соответственно 76,6 кв. м квартиры N 111, 94,3 кв. м квартиры N 235, 191,1 кв. м N 96, 98,7 кв. м квартиры N 60, 144,1 кв. м квартиры N 346, 77,1 кв. м квартиры N 347, 132,3 кв. м квартиры N 303, 105,5 кв. м квартиры N 1084, расположенных в доме *** по *** в г. Москве, не могли повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 25 октября 2013 года, приняты в соответствии с законом, оснований для признания недействительными вышеназванных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы истцов о том, что судом неправильно рассчитана общая площадь многоквартирного дома, поскольку из представленных суду документов усматривается, что собственниками многоквартирного дома являются 1818 человек, владеющих 153 468,9 кв. м всех жилых и нежилых помещений; при этом в экспликации на жилые и нежилые помещения обозначены помещения, не входящие в общую площадь, которые не учитывались при определении площади, учитываемой при подсчете итогов голосования в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, указанная в протоколе, соответствует сумме площадей жилых помещений (120 473,7 кв. м на основании данных ЕГРП) и нежилых помещений (32 971,3 кв. м - учреждения, торговые площади, автомойка, кладовые, машино-места).
Также судебная коллегия отклонила довод истцов о том, что правом голосования на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме обладают только собственники помещений, поскольку в голосовании принимали участие граждане, которые заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, оплатили стоимость приобретаемой квартиры, получили жилое помещение после ввода дома в эксплуатацию на основании передаточного акта. Причины, по которые право жильцов дома не было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество, не связаны с оспариванием прав проживающих в доме N *** на приобретенные ими квартиры, а обусловлено задержкой в оформлении необходимой документации застройщиком. При таких данных лица, которые фактически пользуются принадлежащими им квартирами, не могут быть лишены возможности принимать решение о способе управления дома, в котором они проживают. При этом истцами не приведены сведения о том, что право граждан, которые принимали участие в оспариваемом голосовании, было оспорено, они лишены владения жилыми помещениями или изменили свою позицию по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
С учетом приведенной нормы закона, судебная коллегия полагала несостоятельным довод истцов о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации, для участия в котором орган местного самоуправления предлагает государственное учреждение на безальтернативной основе со ссылкой на п. 4 ст. 161 ЖК РФ, поскольку с учетом позиции истцов о невозможности лиц, фактически получивших оплаченные ими квартиры в доме для владения и пользования, участвовать в решении вопроса о выбора способа управления, орган местного самоуправления не вправе принимать решение об организации конкурса, так как до регистрации права собственности жители дома не имеют возможности провести общее собрание, следовательно, его не проведение не связано с бездействием граждан.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Г., В., К.В., Ч., Ч.И., Ч.Р., С., К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация", Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о признании незаконным проведения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, признании незаконным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)