Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Куйбышева-143", В., Б., П., Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
- "Отказать ТСЖ "Куйбышева-143", В., Б., П., Т. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N <...> площадью 239,8 кв. м, на нежилые помещения N <...>, <...>, <...> площадью 15,9 кв. м (согласно техническому паспорту от 02.10.2001), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>;
- Отказать ТСЖ "Куйбышева-143", В., Б., П., Т. в удовлетворении исковых требований об истребовании в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>; N <...> площадью 239,8 кв. м, на нежилые помещения N <...>, <...>, <...> площадью 15,9 кв. м (согласно техническому паспорту от 02.10.2001), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца В., представителей истца ТСЖ "Куйбышева-143" М.Е., Ф., представителя ответчика М.А. - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Куйбышева-143", В., Б., П., Т. обратились в суд с иском к М.А. о признании права собственности на нежилые помещения и об истребовании нежилых помещений N <...> в доме по адресу: <...> из незаконного владения ответчика.
Свои требования мотивировали тем, что нежилые помещения площадью 239,8 кв. м (помещения <...>) и 15,9 кв. м (помещения <...>), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> переданы в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи имущества от 25.12.2001 г. N 357, заключенного между администрацией г. Перми и ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", а также в соответствии с постановлением Главы г. Перми от 24.01.2002 г. N 180.
Указанные нежилые помещения в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" включены в Перечень объектов муниципальной собственности г. Перми, планируемых к приватизации в 2008 г., утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 248. Право собственности на помещения за муниципальным образованием г. Пермь зарегистрировано УФРС по Пермскому краю в 2008 г.
Указанные нежилые помещения на основании ст. 23 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ реализованы по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения М.А. на основании договора купли-продажи помещений от 03.08.2009 г. N <...>
Истцы считают, что ответчик не является надлежащим собственником нежилых помещений площадью 239,8 кв. м (помещения <...>) и 15,9 кв. м (помещения <...>), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>
В судебном заседании суда первой инстанции истец В., представители ТСЖ "Куйбышева-143" на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на положения ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, сведения изложенные в краткой характеристике здания в акте приемки ведомственной комиссии от 30 декабря 1957 г., акте приемки здания государственной комиссией от 31 декабря 1957 г., письмо ГУП ЦТИ от 1 ноября 2013 г. N <...>, заключение эксперта Л. полагают, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены исключительно для целей технического или иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. Полагают не имеющим правового значения то обстоятельство, что назначение помещений изменялось собственником в период эксплуатации здания. Полагает, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам и заключению эксперта, из которых следовало, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, а также стояки, арматура, запорное оборудование, приспособления для ревизии, к которым не обеспечен доступ в связи с деятельностью ответчика. Полагают также, что технические характеристики помещений, их несоответствие по высоте п. 3.3 СНиП 331-06-2009, а также по звукоизоляции исключают их использование в качестве самостоятельных помещений. Полагают, что все совершенные с данным общим имуществом многоквартирного дома сделки являются незаконными и ничтожными.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик в лице своего представителя полагает доводы жалобы не обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене. Отмечает, что самостоятельный характер помещений отражен в технических паспортах здания от 5 марта 1958 г., 14 июня 1995 г., 11 ноября 1999 г., 01 марта 2000 г., 02 октября 2001 г., которые имеют определяющее значение в данном случае, а также в заключении инспектора БТИ от 25 января 1996 г. Отмечает, что действия собственника помещений ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" по перепланировке помещений и определению их назначения не противоречат закону и относятся к полномочиям собственника. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, отмечает, что спорные помещения были сформированы, имели самостоятельное значение как на момент инвентаризации, так и на момент их приватизации и передачи ответчику. Указанные помещения не являлись техническим подвалами. Полагает, что одно только наличие в помещениях инженерных коммуникаций не относит их к общему имуществу дома. Критически оценивает заключение эксперта, отмечая его противоречивость, как имеющимся в деле документам, так и осмотру проведенному самим экспертом. Отмечает, что факт отсутствия доступа к инженерным коммуникациям не доказан, поскольку истцы к ответчику с такими требованиями не обращались. Полагает необоснованным применение к помещениям требований СНиП 331-06-2009, поскольку в них не располагаются соответствующие учреждения. Считает необоснованными доводы о ничтожности совершенных с имуществом сделок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В., представители ТСЖ "Куйбышева-143" на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ нежилые помещения, N <...>, являющиеся предметом настоящего спора, находятся в подвале жилого дома по адресу: <...>
Согласно экспликации с планом помещений указанного многоквартирного дома составленной 01 декабря 1986 года помещения N <...> являлись помещениями техспортклуба, помещение N <...> являлись конторскими.
Из заключения техника инвентаризатора от 25 января 1996 года городского бюро инвентаризации при Пермском горисполкоме, в домовладение входят следующие основные строения: общежитие площадью 4 845,9 кв. м, в том числе жилой площадь. 3795,1 кв. м, со встроенными помещениями на первом этаже, в подвале общей площадью 330,3 кв. м (в том числе аптека - 304,5 кв. м, учрежденческая - 346, 3 кв. м, техспортклуб 325,4 кв. м, прочая жилой 354,1 кв. м).
согласно плану строения и экспликации к нему, по состоянию на 11 ноября 1999 года помещения N <...> относились к тех. спорт клубу, а помещения N <...> являлись помещениями учреждения.
В плане и экспликации помещений многоквартирного дома по состоянию на 01 марта 2000 года, помещение N <...> "комната отдыха" по экспликации к поэтажному плату имеет назначение "учрежденческие" полезной площадью 17,2, в том числе подсобной 17,2; помещение N <...> "кладовая запасных частей" имеет назначение "гараж" общей площадью 4,9 кв. м в том числе полезной площадью 4,9; помещение N <...> "коридор" имеет назначение "гараж" общей площадью 7,0 кв. м в том числе полезной площадью 7,0 кв. м; помещение N <...> "раздевалка" имеет назначение "гараж" общей площадью 4.0 кв. м в том числе полезной площадью 4,0 кв. м; помещение N <...> "кабинет" имеет назначение "учрежденческие" общей площадью 17,4 кв. м полезной площадь. 17,4 кв. м; помещение N <...> "коридор" имеет назначение "квартиры" площадью 14,6 кв. м из них подсобная 14,6 кв. м; помещение N <...> "подсобное" в том числе "квартиры" площадью 17,4 кв. м из них подсобная 17,4 кв. м; помещение N <...> "подсобное" в том числе площадь "квартиры" 17,2 кв. м, из них подсобная 17,2 кв. м; помещение N <...> "коридор" в том числе площадь "квартиры" 7.4 кв. м их них подсобная 7,4 кв. м; помещение N <...> "туалет" в том числе площадь "квартиры" 7,6 кв. м из них подсобная 7,6 кв. м; помещение N <...> "подсобное" в том числе площадь "квартиры" 10,2 кв. м в том числе подсобная 10,2 кв. м; помещение N <...> "кладовая" в в том числе площадь "квартиры" 80,5 кв. м в том числе подсобная 80,5 кв. м; помещение N 14 "кладовая" в том числе площадь "квартиры" 37,5 кв. м в том числе подсобная 37,5 кв. м; помещение N <...> "кладовая" в том числе площадь "квартиры" 18,1 кв. м в том числе подсобная 18,1 кв. м; В последующем помещением N <...> было разделено на 3 помещения N <...> N <...>, N <...> помещение N <...> разделено на помещение N <...> и помещений N <...>
Дом по адресу: <...> был передан в муниципальную собственность в декабре 2001 года.
На основании договора безвозмездной передачи имущества от 26 декабря 2001 года N <...> и постановления Главы города Перми от 24.01.2002 года N 180, спорные жилые помещения были переданы в муниципальную собственность г. Перми.
Приватизация квартир в доме N <...> по ул. <...> началась в 2006 году.
На основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 03 августа 2009 года N <...> и свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещение от 29 сентября 2009 года <...>, <...>, спорные помещения находятся в собственности ответчика М.А.
В указанном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом от 02 февраля 2012 года N <...>, Уставом товарищества собственников жилья "Куйбышева, 143".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) исходил из того обстоятельства, что спорные помещения на момент приватизации имели самостоятельное значение и не были предназначены исключительно для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Конституционный Суд РФ в определении N 489-00 от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Судом было проанализировано назначение спорных помещений на каждую дату инвентаризации по представленным органом технической инвентаризации документам, из которых следует, что данные помещения на каждую рассматриваемую дату являлись самостоятельными, проинвентаризированы в качестве таковых, не использовались в качестве технических.
Как правильно указал суд, спорные помещения, согласно планам и экспликации помещений указанного многоквартирного дома в течение длительного времени до начала приватизации жилых помещений, имели самостоятельное значение и использовались в различных целях, не связанных исключительно с техническим обслуживанием помещений в доме.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований.
Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не счел возможным принять во внимание экспертное заключение в решении приведены. Критически оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не является обязательным для суда доказательством и оценивается в совокупности с другими, имеющимися в дела материалами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательства оценены судом в их совокупности, экспертное заключение не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что основанием для выводов эксперта о том, что помещения спорные предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, послужило наличие в данных помещениях инженерных коммуникаций и инженерного оборудования (магистрального трубопровода системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, магистрального водопровода системы отопления со стояками и арматурой, внутридомовых линий электропередач и электрорубильников), а также необходимостью прохода через данные помещения к указанному инженерному оборудованию и в другие подвальные помещения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельного назначения и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в спорных помещениях подвала не установлено.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали необходимость постоянного использования и обслуживания запорной арматуры и иного оборудования, а технические характеристики спорных помещений свидетельствуют о возможности их использования как самостоятельных объектов прав.
Сам по себе факт отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям и помещениям, отнесенным к общему имуществу дома, не лишает истца возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом, не связанным с истребованием имущества из владения другого лица.
В данном случае истец не лишен возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что жильцы дома спорными нежилыми помещениями не пользовались и на спорные нежилые помещения правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяется, оснований для признания спорных помещений вспомогательным помещениями по отношению к другим помещениям многоквартирного дома отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает также, что согласно "СНиП 2.08.01-89. Жилые здания" высота подвальных и цокольных помещений, а также технических подполий от уровня пола до низа плиты перекрытия должна быть не менее 1.8 м (п. 1.14). Высота помещений технического подполья не должна превышать 2 м (п. 1.42). При этом согласно данных технических паспортов многоквартирного дома, следует, что высота помещений спорных помещений согласно заключению эксперта составляет 2,45 и 2,50 м, что исключает их отнесение к техническому подполью.
Ссылка же в заключении эксперта на несоответствие помещений требований п. 1.4 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", была обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные помещения являются помещениями общественного назначения с массовым пребыванием людей. Аналогично не могут быть распространены на указанные помещения требования п. 7.1.3 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", как относящиеся учреждениями связанным с массовым пребыванием людей, к которым помещения ответчика не относятся.
Из представленных техпаспортов следует, что спорные помещения были сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, а действия БТИ истцом не обжаловались и не были признаны незаконными; в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания нужд истцов, а кроме этого, на спорное имущество зарегистрированы в установленном порядке права собственности.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" и последующий собственник спорных нежилых помещений - Администрация г. Перми, были вправе распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.
Данных о том, что занимаемые ответчиком помещения когда-либо находились в общем пользовании, в материалах дела не усматривается, факт нарушения прав истцов в результате свершения сделок купли-продажи со спорным имуществом не подтвержден.
Таким образом, заявляя о своем праве собственности со ссылками на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, истец, по мнению судебной коллегии не представил достаточные доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорные подвальные помещения не были предназначены (учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Куйбышева-143", В., Б., П., Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2173
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2173
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Куйбышева-143", В., Б., П., Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
- "Отказать ТСЖ "Куйбышева-143", В., Б., П., Т. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N <...> площадью 239,8 кв. м, на нежилые помещения N <...>, <...>, <...> площадью 15,9 кв. м (согласно техническому паспорту от 02.10.2001), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>;
- Отказать ТСЖ "Куйбышева-143", В., Б., П., Т. в удовлетворении исковых требований об истребовании в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>; N <...> площадью 239,8 кв. м, на нежилые помещения N <...>, <...>, <...> площадью 15,9 кв. м (согласно техническому паспорту от 02.10.2001), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца В., представителей истца ТСЖ "Куйбышева-143" М.Е., Ф., представителя ответчика М.А. - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Куйбышева-143", В., Б., П., Т. обратились в суд с иском к М.А. о признании права собственности на нежилые помещения и об истребовании нежилых помещений N <...> в доме по адресу: <...> из незаконного владения ответчика.
Свои требования мотивировали тем, что нежилые помещения площадью 239,8 кв. м (помещения <...>) и 15,9 кв. м (помещения <...>), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> переданы в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи имущества от 25.12.2001 г. N 357, заключенного между администрацией г. Перми и ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", а также в соответствии с постановлением Главы г. Перми от 24.01.2002 г. N 180.
Указанные нежилые помещения в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" включены в Перечень объектов муниципальной собственности г. Перми, планируемых к приватизации в 2008 г., утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 248. Право собственности на помещения за муниципальным образованием г. Пермь зарегистрировано УФРС по Пермскому краю в 2008 г.
Указанные нежилые помещения на основании ст. 23 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ реализованы по результатам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения М.А. на основании договора купли-продажи помещений от 03.08.2009 г. N <...>
Истцы считают, что ответчик не является надлежащим собственником нежилых помещений площадью 239,8 кв. м (помещения <...>) и 15,9 кв. м (помещения <...>), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>
В судебном заседании суда первой инстанции истец В., представители ТСЖ "Куйбышева-143" на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на положения ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 8 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, сведения изложенные в краткой характеристике здания в акте приемки ведомственной комиссии от 30 декабря 1957 г., акте приемки здания государственной комиссией от 31 декабря 1957 г., письмо ГУП ЦТИ от 1 ноября 2013 г. N <...>, заключение эксперта Л. полагают, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены исключительно для целей технического или иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. Полагают не имеющим правового значения то обстоятельство, что назначение помещений изменялось собственником в период эксплуатации здания. Полагает, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам и заключению эксперта, из которых следовало, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, а также стояки, арматура, запорное оборудование, приспособления для ревизии, к которым не обеспечен доступ в связи с деятельностью ответчика. Полагают также, что технические характеристики помещений, их несоответствие по высоте п. 3.3 СНиП 331-06-2009, а также по звукоизоляции исключают их использование в качестве самостоятельных помещений. Полагают, что все совершенные с данным общим имуществом многоквартирного дома сделки являются незаконными и ничтожными.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик в лице своего представителя полагает доводы жалобы не обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене. Отмечает, что самостоятельный характер помещений отражен в технических паспортах здания от 5 марта 1958 г., 14 июня 1995 г., 11 ноября 1999 г., 01 марта 2000 г., 02 октября 2001 г., которые имеют определяющее значение в данном случае, а также в заключении инспектора БТИ от 25 января 1996 г. Отмечает, что действия собственника помещений ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" по перепланировке помещений и определению их назначения не противоречат закону и относятся к полномочиям собственника. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, отмечает, что спорные помещения были сформированы, имели самостоятельное значение как на момент инвентаризации, так и на момент их приватизации и передачи ответчику. Указанные помещения не являлись техническим подвалами. Полагает, что одно только наличие в помещениях инженерных коммуникаций не относит их к общему имуществу дома. Критически оценивает заключение эксперта, отмечая его противоречивость, как имеющимся в деле документам, так и осмотру проведенному самим экспертом. Отмечает, что факт отсутствия доступа к инженерным коммуникациям не доказан, поскольку истцы к ответчику с такими требованиями не обращались. Полагает необоснованным применение к помещениям требований СНиП 331-06-2009, поскольку в них не располагаются соответствующие учреждения. Считает необоснованными доводы о ничтожности совершенных с имуществом сделок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В., представители ТСЖ "Куйбышева-143" на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ нежилые помещения, N <...>, являющиеся предметом настоящего спора, находятся в подвале жилого дома по адресу: <...>
Согласно экспликации с планом помещений указанного многоквартирного дома составленной 01 декабря 1986 года помещения N <...> являлись помещениями техспортклуба, помещение N <...> являлись конторскими.
Из заключения техника инвентаризатора от 25 января 1996 года городского бюро инвентаризации при Пермском горисполкоме, в домовладение входят следующие основные строения: общежитие площадью 4 845,9 кв. м, в том числе жилой площадь. 3795,1 кв. м, со встроенными помещениями на первом этаже, в подвале общей площадью 330,3 кв. м (в том числе аптека - 304,5 кв. м, учрежденческая - 346, 3 кв. м, техспортклуб 325,4 кв. м, прочая жилой 354,1 кв. м).
согласно плану строения и экспликации к нему, по состоянию на 11 ноября 1999 года помещения N <...> относились к тех. спорт клубу, а помещения N <...> являлись помещениями учреждения.
В плане и экспликации помещений многоквартирного дома по состоянию на 01 марта 2000 года, помещение N <...> "комната отдыха" по экспликации к поэтажному плату имеет назначение "учрежденческие" полезной площадью 17,2, в том числе подсобной 17,2; помещение N <...> "кладовая запасных частей" имеет назначение "гараж" общей площадью 4,9 кв. м в том числе полезной площадью 4,9; помещение N <...> "коридор" имеет назначение "гараж" общей площадью 7,0 кв. м в том числе полезной площадью 7,0 кв. м; помещение N <...> "раздевалка" имеет назначение "гараж" общей площадью 4.0 кв. м в том числе полезной площадью 4,0 кв. м; помещение N <...> "кабинет" имеет назначение "учрежденческие" общей площадью 17,4 кв. м полезной площадь. 17,4 кв. м; помещение N <...> "коридор" имеет назначение "квартиры" площадью 14,6 кв. м из них подсобная 14,6 кв. м; помещение N <...> "подсобное" в том числе "квартиры" площадью 17,4 кв. м из них подсобная 17,4 кв. м; помещение N <...> "подсобное" в том числе площадь "квартиры" 17,2 кв. м, из них подсобная 17,2 кв. м; помещение N <...> "коридор" в том числе площадь "квартиры" 7.4 кв. м их них подсобная 7,4 кв. м; помещение N <...> "туалет" в том числе площадь "квартиры" 7,6 кв. м из них подсобная 7,6 кв. м; помещение N <...> "подсобное" в том числе площадь "квартиры" 10,2 кв. м в том числе подсобная 10,2 кв. м; помещение N <...> "кладовая" в в том числе площадь "квартиры" 80,5 кв. м в том числе подсобная 80,5 кв. м; помещение N 14 "кладовая" в том числе площадь "квартиры" 37,5 кв. м в том числе подсобная 37,5 кв. м; помещение N <...> "кладовая" в том числе площадь "квартиры" 18,1 кв. м в том числе подсобная 18,1 кв. м; В последующем помещением N <...> было разделено на 3 помещения N <...> N <...>, N <...> помещение N <...> разделено на помещение N <...> и помещений N <...>
Дом по адресу: <...> был передан в муниципальную собственность в декабре 2001 года.
На основании договора безвозмездной передачи имущества от 26 декабря 2001 года N <...> и постановления Главы города Перми от 24.01.2002 года N 180, спорные жилые помещения были переданы в муниципальную собственность г. Перми.
Приватизация квартир в доме N <...> по ул. <...> началась в 2006 году.
На основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 03 августа 2009 года N <...> и свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещение от 29 сентября 2009 года <...>, <...>, спорные помещения находятся в собственности ответчика М.А.
В указанном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом от 02 февраля 2012 года N <...>, Уставом товарищества собственников жилья "Куйбышева, 143".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) исходил из того обстоятельства, что спорные помещения на момент приватизации имели самостоятельное значение и не были предназначены исключительно для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Конституционный Суд РФ в определении N 489-00 от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Судом было проанализировано назначение спорных помещений на каждую дату инвентаризации по представленным органом технической инвентаризации документам, из которых следует, что данные помещения на каждую рассматриваемую дату являлись самостоятельными, проинвентаризированы в качестве таковых, не использовались в качестве технических.
Как правильно указал суд, спорные помещения, согласно планам и экспликации помещений указанного многоквартирного дома в течение длительного времени до начала приватизации жилых помещений, имели самостоятельное значение и использовались в различных целях, не связанных исключительно с техническим обслуживанием помещений в доме.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований.
Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не счел возможным принять во внимание экспертное заключение в решении приведены. Критически оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не является обязательным для суда доказательством и оценивается в совокупности с другими, имеющимися в дела материалами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательства оценены судом в их совокупности, экспертное заключение не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что основанием для выводов эксперта о том, что помещения спорные предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, послужило наличие в данных помещениях инженерных коммуникаций и инженерного оборудования (магистрального трубопровода системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, магистрального водопровода системы отопления со стояками и арматурой, внутридомовых линий электропередач и электрорубильников), а также необходимостью прохода через данные помещения к указанному инженерному оборудованию и в другие подвальные помещения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как не имеющие самостоятельного назначения и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в спорных помещениях подвала не установлено.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали необходимость постоянного использования и обслуживания запорной арматуры и иного оборудования, а технические характеристики спорных помещений свидетельствуют о возможности их использования как самостоятельных объектов прав.
Сам по себе факт отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям и помещениям, отнесенным к общему имуществу дома, не лишает истца возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом, не связанным с истребованием имущества из владения другого лица.
В данном случае истец не лишен возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что жильцы дома спорными нежилыми помещениями не пользовались и на спорные нежилые помещения правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяется, оснований для признания спорных помещений вспомогательным помещениями по отношению к другим помещениям многоквартирного дома отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает также, что согласно "СНиП 2.08.01-89. Жилые здания" высота подвальных и цокольных помещений, а также технических подполий от уровня пола до низа плиты перекрытия должна быть не менее 1.8 м (п. 1.14). Высота помещений технического подполья не должна превышать 2 м (п. 1.42). При этом согласно данных технических паспортов многоквартирного дома, следует, что высота помещений спорных помещений согласно заключению эксперта составляет 2,45 и 2,50 м, что исключает их отнесение к техническому подполью.
Ссылка же в заключении эксперта на несоответствие помещений требований п. 1.4 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", была обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные помещения являются помещениями общественного назначения с массовым пребыванием людей. Аналогично не могут быть распространены на указанные помещения требования п. 7.1.3 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", как относящиеся учреждениями связанным с массовым пребыванием людей, к которым помещения ответчика не относятся.
Из представленных техпаспортов следует, что спорные помещения были сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, а действия БТИ истцом не обжаловались и не были признаны незаконными; в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания нужд истцов, а кроме этого, на спорное имущество зарегистрированы в установленном порядке права собственности.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" и последующий собственник спорных нежилых помещений - Администрация г. Перми, были вправе распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.
Данных о том, что занимаемые ответчиком помещения когда-либо находились в общем пользовании, в материалах дела не усматривается, факт нарушения прав истцов в результате свершения сделок купли-продажи со спорным имуществом не подтвержден.
Таким образом, заявляя о своем праве собственности со ссылками на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, истец, по мнению судебной коллегии не представил достаточные доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорные подвальные помещения не были предназначены (учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Куйбышева-143", В., Б., П., Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)