Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3154/2011 по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича (ОГРНИП 311732709600044, ИНН 732701714090) к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне (ОГРНИП 304732529500047, ИНН 732502356309) и индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне (ОГРНИП 304732529500036, ИНН 732600018241) о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027301171732, ИНН 7303005434), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна, жилищно-строительный кооператив "Надежда" (ОГРН 1077327001058, ИНН 7327041167), общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор", общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" (ОГРН 1067327025314, ИНН 7327038453), вынесенное судьей Рыбалко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
3-го третьего лица - индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны (паспорт),
установил:
Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Фарид Алямдинович (далее предприниматель Фахретдинов Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне (далее предприниматель Тарасенко М.А., 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне (далее предприниматель Тарасенко Е.А., 2-й ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане 86, 87, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 37 и об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 38,6 кв. м, литера А, этаж 1, номера на поэтажном плане 86, 87, кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 37, принадлежащим истцу на праве собственности.
Определением суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее УОГУП "Бюро технической инвентаризации", 1-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 2-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна (далее предприниматель Хайрулова З.Х., 3-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор" (далее ООО "Агентство охраны "Ратибор", 4-е третье лицо).
Определением от 10.06.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Тарасенко М.А. и предпринимателя Тарасенко Е.А. о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Фахретдинова Ф.А. на помещение площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, номера на поэтажном плане 86, 87, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 37.
Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее ЖСК "Надежда", 5-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" (далее ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС", 6-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 исковые требования предпринимателя Фахретдинова Ф.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2012 принят отказ предпринимателя Фахретдинова Ф.А. от иска в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2012, исковые требования предпринимателя Фахретдинова Ф.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя Фахретдинова Ф.А. на нежилые помещения общей площадью 38,6 кв. м, номера на поэтажном плане 86, 87, кадастровые номера 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова, дом N 37, 1 этаж.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 в передаче дела N А72-3154/2011 Арбитражного суда Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 отказано.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 заявление 3-го третьего лица - предпринимателя Хайруловой З.Х., о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Хайруловой З.Х. - без удовлетворения.
5-е третье лицо - ЖСК "Надежда", руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек и просило взыскать с предпринимателя Хайруловой З.Х. 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение заявление предпринимателя Хайруловой З.Х. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ЖСК "Надежда" подано заявление об увеличении размера взыскиваемых судебных издержек до 20000 руб.
Заявление принято судом в судебном заседании 02.04.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015 заявление ЖСК "Надежда" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Хайруловой З.Х. в пользу ЖСК "Надежда" судебные расходы в сумме 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу ЖСК "Надежда" сумму денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что интересы третьего лица - ЖСК "Надежда", в суде при рассмотрении заявления предпринимателя Хайруловой З.Х. о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, представлял работник НП "Юридическая фирма "Юртис", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, услуги оплачены, признав размер судебных издержек разумным и соответствующим характеру и объему оказанных услуг, пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом - ЖСК "Надежда" судебные издержки следует возложить на предпринимателя Хайрулову З.Х. как лицо, инициировавшее рассмотрение заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее апелляционное обжалование.
Предприниматель Хайрулова З.Х. с определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЖСК "Надежда" в полном объеме.
Предприниматель Хайрулова З.Х. считает обжалуемое определение незаконным. При этом предприниматель Хайрулова З.Х. исходит из того, что взыскание судебных расходов участвующего в деле третьего лица не предусмотрено законом, а также действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов одного третьего лица с другого третьего лица, участвующего в деле.
Предприниматель Хайрулова З.Х. считает, что согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.
Предприниматель Хайрулова З.Х. полагает, что в соответствии с указанными статьями и статьями 40, 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по арбитражному спору могут быть приняты исключительно в пользу стороны по делу, а не в пользу третьего лица, участвующего в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора. По такому же принципу распределяются и судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт.
Кроме того, предприниматель Хайрулова З.Х. исходит из того, что заявление ЖСК "Надежда" принято к производству суда с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель не направил копию заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. ЖСК "Надежда" также не направил копию заявления об уточнении размера требований, а также не выполнил указание суда о направлении копии заявления и копии заявления об уточнении требований. В связи с этим предприниматель Хайрулова З.Х. самостоятельно ознакомилась с материалами дела и подготовила отзыв. Предприниматель Хайрулова З.Х. считает, что со стороны ЖСК "Надежда" имеет место злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей.
В судебном заседании предпринимателя Хайрулова З.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
1-й ответчик - предприниматель Тарасенко М.А., отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
2-й ответчик - предприниматель Тарасенко Е.А., отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
1-е третье лицо - УОГУП "Бюро технической инвентаризации", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
2-е третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
4-е третье лицо - ООО "Агентство охраны "Ратибор", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
5-е третье лицо - ЖСК "Надежда", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
6-е третье лицо - ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 3-го третьего лица - предпринимателя Хайруловой З.Х., выступлении присутствующей в судебном заседании Хайруловой З.Х., арбитражный апелляционный суд установил.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя Хайруловой З.Х. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанным решением отказано в удовлетворении требования предпринимателя Фахретдинова Ф.А. о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Тарасенко М.А. и предпринимателя Тарасенко Е.А., на нежилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане 86, 87, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 37.
Как следует из материалов дела, право собственности предпринимателя Тарасенко М.А. и предпринимателя Тарасенко Е.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора N 102 от 24.02.2008 о финансировании завершения строительства общего имущества в многоквартирном доме со встроенными торговыми помещениями, заключенного с ЖСК "Надежда" и акта приема-передачи торгового помещения от 15.12.2009, согласно которому ЖСК "Надежда" передало указанным лицам торговые помещения.
ЖСК "Надежда" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Согласно указанным положениям процессуального законодательства, прямо предполагается включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, при наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
Следовательно, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо - предприниматель Хайрулова З.Х. приняла на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Предприниматель Хайрулова З.Х., являющаяся третьим лицом подала заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате этих действий третьего лица состоялись судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению данного заявления и заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Хайруловой З.Х. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
В судебных заседания принимал участие представитель третьего лица - ЖСК "Надежда", которое имеет самостоятельный интерес в рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу оспаривалось зарегистрированное право ответчиков на объект недвижимости, переданный им по договору с третьим лицом - ЖСК "Надежда".
Как следует из материалов дела, факт оказания услуги представителя и их оплата подтверждены третьим лицом и не оспаривается. Размер расходов на оплату услуг представителя также не оспаривается.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.
Принимая во внимание, что третье лицо - ЖСК "Надежда" занимает активную позицию в связи с рассмотрением заявление третьего лица - предпринимателя Хайруловой З.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, затрагивающего права ЖСК "Надежда", правовые основания для освобождения от оплаты судебных расходов предпринимателя Хайруловой З.Х., как лица, подавшего указанное заявление и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм, не может быть принят судом. Предприниматель Хайрулова З.Х. с заявлением о возмещении расходов и заявлением об уточнении требований на дату вынесения определения была знакома, представила отзыв на заявление и ее доводы были оценены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое предпринимателем Хайруловой З.Х. определение в части взыскания с нее в пользу ЖСК "Надежда" 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии нормами процессуального права и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.
Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Поэтому обжалуемое определение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года по делу N А72-3154/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны в пользу жилищно-строительного кооператива "Надежда" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в пользу жилищно-строительного кооператива "Надежда" денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 11АП-7658/2015 ПО ДЕЛУ N А72-3154/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А72-3154/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3154/2011 по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича (ОГРНИП 311732709600044, ИНН 732701714090) к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне (ОГРНИП 304732529500047, ИНН 732502356309) и индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне (ОГРНИП 304732529500036, ИНН 732600018241) о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027301171732, ИНН 7303005434), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна, жилищно-строительный кооператив "Надежда" (ОГРН 1077327001058, ИНН 7327041167), общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор", общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" (ОГРН 1067327025314, ИНН 7327038453), вынесенное судьей Рыбалко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
3-го третьего лица - индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны (паспорт),
установил:
Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Фарид Алямдинович (далее предприниматель Фахретдинов Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне (далее предприниматель Тарасенко М.А., 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне (далее предприниматель Тарасенко Е.А., 2-й ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане 86, 87, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 37 и об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 38,6 кв. м, литера А, этаж 1, номера на поэтажном плане 86, 87, кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 37, принадлежащим истцу на праве собственности.
Определением суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее УОГУП "Бюро технической инвентаризации", 1-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 2-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна (далее предприниматель Хайрулова З.Х., 3-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор" (далее ООО "Агентство охраны "Ратибор", 4-е третье лицо).
Определением от 10.06.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Тарасенко М.А. и предпринимателя Тарасенко Е.А. о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Фахретдинова Ф.А. на помещение площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, номера на поэтажном плане 86, 87, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 37.
Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее ЖСК "Надежда", 5-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" (далее ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС", 6-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 исковые требования предпринимателя Фахретдинова Ф.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2012 принят отказ предпринимателя Фахретдинова Ф.А. от иска в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2012, исковые требования предпринимателя Фахретдинова Ф.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя Фахретдинова Ф.А. на нежилые помещения общей площадью 38,6 кв. м, номера на поэтажном плане 86, 87, кадастровые номера 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова, дом N 37, 1 этаж.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 в передаче дела N А72-3154/2011 Арбитражного суда Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 отказано.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 заявление 3-го третьего лица - предпринимателя Хайруловой З.Х., о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Хайруловой З.Х. - без удовлетворения.
5-е третье лицо - ЖСК "Надежда", руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек и просило взыскать с предпринимателя Хайруловой З.Х. 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение заявление предпринимателя Хайруловой З.Х. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ЖСК "Надежда" подано заявление об увеличении размера взыскиваемых судебных издержек до 20000 руб.
Заявление принято судом в судебном заседании 02.04.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015 заявление ЖСК "Надежда" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Хайруловой З.Х. в пользу ЖСК "Надежда" судебные расходы в сумме 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу ЖСК "Надежда" сумму денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что интересы третьего лица - ЖСК "Надежда", в суде при рассмотрении заявления предпринимателя Хайруловой З.Х. о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, представлял работник НП "Юридическая фирма "Юртис", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, услуги оплачены, признав размер судебных издержек разумным и соответствующим характеру и объему оказанных услуг, пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом - ЖСК "Надежда" судебные издержки следует возложить на предпринимателя Хайрулову З.Х. как лицо, инициировавшее рассмотрение заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее апелляционное обжалование.
Предприниматель Хайрулова З.Х. с определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЖСК "Надежда" в полном объеме.
Предприниматель Хайрулова З.Х. считает обжалуемое определение незаконным. При этом предприниматель Хайрулова З.Х. исходит из того, что взыскание судебных расходов участвующего в деле третьего лица не предусмотрено законом, а также действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов одного третьего лица с другого третьего лица, участвующего в деле.
Предприниматель Хайрулова З.Х. считает, что согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.
Предприниматель Хайрулова З.Х. полагает, что в соответствии с указанными статьями и статьями 40, 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по арбитражному спору могут быть приняты исключительно в пользу стороны по делу, а не в пользу третьего лица, участвующего в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора. По такому же принципу распределяются и судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт.
Кроме того, предприниматель Хайрулова З.Х. исходит из того, что заявление ЖСК "Надежда" принято к производству суда с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель не направил копию заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. ЖСК "Надежда" также не направил копию заявления об уточнении размера требований, а также не выполнил указание суда о направлении копии заявления и копии заявления об уточнении требований. В связи с этим предприниматель Хайрулова З.Х. самостоятельно ознакомилась с материалами дела и подготовила отзыв. Предприниматель Хайрулова З.Х. считает, что со стороны ЖСК "Надежда" имеет место злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей.
В судебном заседании предпринимателя Хайрулова З.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
1-й ответчик - предприниматель Тарасенко М.А., отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
2-й ответчик - предприниматель Тарасенко Е.А., отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
1-е третье лицо - УОГУП "Бюро технической инвентаризации", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
2-е третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
4-е третье лицо - ООО "Агентство охраны "Ратибор", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
5-е третье лицо - ЖСК "Надежда", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
6-е третье лицо - ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 3-го третьего лица - предпринимателя Хайруловой З.Х., выступлении присутствующей в судебном заседании Хайруловой З.Х., арбитражный апелляционный суд установил.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя Хайруловой З.Х. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанным решением отказано в удовлетворении требования предпринимателя Фахретдинова Ф.А. о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Тарасенко М.А. и предпринимателя Тарасенко Е.А., на нежилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане 86, 87, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 37.
Как следует из материалов дела, право собственности предпринимателя Тарасенко М.А. и предпринимателя Тарасенко Е.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора N 102 от 24.02.2008 о финансировании завершения строительства общего имущества в многоквартирном доме со встроенными торговыми помещениями, заключенного с ЖСК "Надежда" и акта приема-передачи торгового помещения от 15.12.2009, согласно которому ЖСК "Надежда" передало указанным лицам торговые помещения.
ЖСК "Надежда" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Согласно указанным положениям процессуального законодательства, прямо предполагается включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, при наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
Следовательно, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо - предприниматель Хайрулова З.Х. приняла на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Предприниматель Хайрулова З.Х., являющаяся третьим лицом подала заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате этих действий третьего лица состоялись судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению данного заявления и заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Хайруловой З.Х. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
В судебных заседания принимал участие представитель третьего лица - ЖСК "Надежда", которое имеет самостоятельный интерес в рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу оспаривалось зарегистрированное право ответчиков на объект недвижимости, переданный им по договору с третьим лицом - ЖСК "Надежда".
Как следует из материалов дела, факт оказания услуги представителя и их оплата подтверждены третьим лицом и не оспаривается. Размер расходов на оплату услуг представителя также не оспаривается.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.
Принимая во внимание, что третье лицо - ЖСК "Надежда" занимает активную позицию в связи с рассмотрением заявление третьего лица - предпринимателя Хайруловой З.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, затрагивающего права ЖСК "Надежда", правовые основания для освобождения от оплаты судебных расходов предпринимателя Хайруловой З.Х., как лица, подавшего указанное заявление и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм, не может быть принят судом. Предприниматель Хайрулова З.Х. с заявлением о возмещении расходов и заявлением об уточнении требований на дату вынесения определения была знакома, представила отзыв на заявление и ее доводы были оценены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое предпринимателем Хайруловой З.Х. определение в части взыскания с нее в пользу ЖСК "Надежда" 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии нормами процессуального права и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.
Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Поэтому обжалуемое определение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года по делу N А72-3154/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны в пользу жилищно-строительного кооператива "Надежда" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в пользу жилищно-строительного кооператива "Надежда" денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)