Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.А. к П.М., ЖСК "Мосфильм-4" о признании недействительными регистрационной записи, договора дарения квартиры, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к П.М., ЖСК "Мосфильм-4" о признании недействительными справки, регистрационных записей, договора дарения квартиры, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что родителями истца в период брака был выплачен пай за квартиру N, расположенную адресу: г. После смерти отца Л.М. г. истцу стало известно, что между умершим и П.М. г. был заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Л.М. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании подложной справки ЖСК "Мосфильм-4", после чего спорная квартиры была подарена ответчику. Однако в последние годы жизни П.Л. по состоянию здоровья не мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., с учетом определения об исправлении описки от г., постановлено:
Признать недействительной регистрационную запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, г. рождения, в части доли на квартиру, расположенную по адресу:,
Признать недействительным договор дарения, заключенный между Л.М. и П.М. г. в части дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г.
Признать недействительной регистрационную запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.М., в части доли квартиры, расположенную по адресу:.
Включить доли квартиры, расположенной по адресу: в наследственную массу после умершей А.Г., скончавшейся г.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.М. на квартиру, общей площадью - кв. м, расположенную по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования на доли квартиры, расположенной по адресу:.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности П.А. на доли квартиры, расположенной по адресу:.
В остальной части иска П.А. к П.М., ЖСК "Мосфильм-4" о признании недействительной справки ЖСК "Мосфильм-4" от г., выданной на имя Л.М. о том, что он является членом-пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной квартиры по адресу: г., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. с учетом определения об исправлении описки от г. изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения текстом следующего содержания:
Признать за П.М. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу:.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. с учетом определения об исправлении описки от г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что родителями П.А. являлись Л.М. и А.Г., состоявшие в браке с г.
г. Л.М. на основании решения N исполкома Гагаринского райсовета был выдан ордер N серии на право занятия жилой площади - квартиры N по, в составе семьи из двух человек (Л.М. - ответственный квартиросъемщик и А.Г. - жена).
г. Л.М. и А.Г. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
За период с года по год Л.М. выплачивал пай за квартиру, оплачивал коммунальные услуги и прочие расходы.
В года истец переехал жить в квартиру матери М.И. по адресу:.
Справкой от г., выданной ЖСК "Мосфильм-4" подтверждено, что членом жилищно-строительного кооператива ЖСК "Мосфильм-4" являлась А.Г., а из справки, выданной ЖСК "Мосфильм-4" от г., которую истец просил признать недействительной, следует, что членом-пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, является Л.М.
Пай за квартиру был выплачен полностью в года. С года по год в Л.М. выплачивал пай за квартиру, оплачивал коммунальные услуги и прочие расходы.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ у П.Л. в года возникло право собственности на квартиру, которое не было оформлено в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен Л.М. в период брака, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 34, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N, расположенная по адресу: является совместной собственностью Л.М. и А.Г., а доли супругов являются равными.
Разрешая требование истца о признании недействительной справки ЖСК "Мосфильм-4" от г., выданной на имя Л.М. о том, что он является членом-пайщиком ЖСК "МОСФИЛЬМ-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку то обстоятельство на имя кого из супругов выдана справка, правового значения для дела не имеет.
Учитывая, что квартира на основании ордера, выданного г., была предоставлена П.Л., а пай с года по год выплачивался П.Л., и по состоянию на дату выдачи оспариваемой справки г., А.Г. умерла, следовательно, справка о выплаченном пае могла быть выдана только Л.М.
Как не нашедшее своего объективного подтверждения суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что после переезда в года в квартиру матери по адресу:, Л.М. подарил принадлежащую ему долю к спорной квартире своей супруге А.Г.
Кроме того, Л.М. в году не вправе был распоряжаться и совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры, поскольку на тот период его право собственности на долю квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, установив, что квартира N, расположенная по адресу: г., была приобретена в период брака, являлась совместным имуществом родителей истца, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1125, 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти матери истца открылось наследство, на долю спорной квартиры.
Наследниками А.Г. первой очереди в равных долях являются ее супруг Л.М. и сын А.Л. Следовательно, Л.М. после смерти жены стал собственником) долей, а А.Л. доли спорной квартиры.
г. Л.М. была выдана доверенность на имя Е.А. и на имя М.А. на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе на сбор документов, необходимых для заключения договора дарения спорной квартиры, а также для представления его интересов в нотариальной конторе по вопросу ведения дел для оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его супруги Д.Г., которая была удостоверена нотариусом г. Москвы Л.П. и зарегистрирована в реестре за N.
г. УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Л., на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: и внесена регистрационная запись N в ЕГРП.
После регистрации в установленном законом порядке права собственности Л.М. на спорную квартиру, г. был заключен договор дарения, по условиям которого Л.М. подарил принадлежащую ему квартиру П.М., о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации N.
Придя к выводу о том, что Л.М. в силу закона могли принадлежать только доли спорной квартиры, суд первой инстанции исковые требования о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между Л.М. и П.М. г. и регистрационной записи N в ЕГРП о праве собственности П.М., на квартиру N, расположенную по адресу:, удовлетворил частично, только в части дарения и права собственности доли спорной квартиры.
Судом по ходатайству истца была назначена посмертная комиссионная судебная медицинская экспертиза проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы. Из ответа и.о. заведующего отделом комиссионных экспертиз следует, что предоставленные материалы изучены и недостаточны для проведения экспертного исследования и дачи заключения. Тогда как судом были истребованы все возможные медицинские документы Л.М.
Разрешая требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как спорный договор был подписан лично Л.М., пороков не имеет, оснований не доверять представленному документу не имелось, а оценить достоверно доводы истца о состоянии зрения Л.М. не представилось возможным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, однако пришла к выводу об изменении решения суда, дополнив указанием о том, что П.М. является собственником долей спорной квартиры, поскольку договор дарения указанной квартиры в отношении доли признан недействительным.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорную квартиру за Л.М. на основании справки ЖСК "Мосфильм-4" от г. о выплате им пая является ничтожной и не соответствующей закону не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что пай был выплачен в период брака, спорная квартира является совместной собственностью Л.М. и А.Г., а доли супругов являются равными.
Доводы заявителя о том, что доверенность от г., выданная Л.М. на представление его интересов Е.А., П.М. оформлена с нарушениями действующего законодательства, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. Также не подтверждены доводы жалобы о подложности доказательств.
Содержащая в жалобе ссылка, о том, что истцу необоснованно было отказано в назначении экспертиз о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует, так как исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, необходимо также обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы П.А. в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.А. к П.М., ЖСК "Мосфильм-4" о признании недействительными регистрационной записи, договора дарения квартиры, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 4Г/5-4279
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 4г/5-4279
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.А. к П.М., ЖСК "Мосфильм-4" о признании недействительными регистрационной записи, договора дарения квартиры, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к П.М., ЖСК "Мосфильм-4" о признании недействительными справки, регистрационных записей, договора дарения квартиры, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что родителями истца в период брака был выплачен пай за квартиру N, расположенную адресу: г. После смерти отца Л.М. г. истцу стало известно, что между умершим и П.М. г. был заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Л.М. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании подложной справки ЖСК "Мосфильм-4", после чего спорная квартиры была подарена ответчику. Однако в последние годы жизни П.Л. по состоянию здоровья не мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., с учетом определения об исправлении описки от г., постановлено:
Признать недействительной регистрационную запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, г. рождения, в части доли на квартиру, расположенную по адресу:,
Признать недействительным договор дарения, заключенный между Л.М. и П.М. г. в части дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г.
Признать недействительной регистрационную запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.М., в части доли квартиры, расположенную по адресу:.
Включить доли квартиры, расположенной по адресу: в наследственную массу после умершей А.Г., скончавшейся г.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.М. на квартиру, общей площадью - кв. м, расположенную по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования на доли квартиры, расположенной по адресу:.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности П.А. на доли квартиры, расположенной по адресу:.
В остальной части иска П.А. к П.М., ЖСК "Мосфильм-4" о признании недействительной справки ЖСК "Мосфильм-4" от г., выданной на имя Л.М. о том, что он является членом-пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной квартиры по адресу: г., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. с учетом определения об исправлении описки от г. изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения текстом следующего содержания:
Признать за П.М. право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу:.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. с учетом определения об исправлении описки от г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что родителями П.А. являлись Л.М. и А.Г., состоявшие в браке с г.
г. Л.М. на основании решения N исполкома Гагаринского райсовета был выдан ордер N серии на право занятия жилой площади - квартиры N по, в составе семьи из двух человек (Л.М. - ответственный квартиросъемщик и А.Г. - жена).
г. Л.М. и А.Г. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
За период с года по год Л.М. выплачивал пай за квартиру, оплачивал коммунальные услуги и прочие расходы.
В года истец переехал жить в квартиру матери М.И. по адресу:.
Справкой от г., выданной ЖСК "Мосфильм-4" подтверждено, что членом жилищно-строительного кооператива ЖСК "Мосфильм-4" являлась А.Г., а из справки, выданной ЖСК "Мосфильм-4" от г., которую истец просил признать недействительной, следует, что членом-пайщиком ЖСК "Мосфильм-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, является Л.М.
Пай за квартиру был выплачен полностью в года. С года по год в Л.М. выплачивал пай за квартиру, оплачивал коммунальные услуги и прочие расходы.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ у П.Л. в года возникло право собственности на квартиру, которое не было оформлено в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен Л.М. в период брака, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 34, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N, расположенная по адресу: является совместной собственностью Л.М. и А.Г., а доли супругов являются равными.
Разрешая требование истца о признании недействительной справки ЖСК "Мосфильм-4" от г., выданной на имя Л.М. о том, что он является членом-пайщиком ЖСК "МОСФИЛЬМ-4" и собственником отдельной двухкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку то обстоятельство на имя кого из супругов выдана справка, правового значения для дела не имеет.
Учитывая, что квартира на основании ордера, выданного г., была предоставлена П.Л., а пай с года по год выплачивался П.Л., и по состоянию на дату выдачи оспариваемой справки г., А.Г. умерла, следовательно, справка о выплаченном пае могла быть выдана только Л.М.
Как не нашедшее своего объективного подтверждения суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что после переезда в года в квартиру матери по адресу:, Л.М. подарил принадлежащую ему долю к спорной квартире своей супруге А.Г.
Кроме того, Л.М. в году не вправе был распоряжаться и совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры, поскольку на тот период его право собственности на долю квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, установив, что квартира N, расположенная по адресу: г., была приобретена в период брака, являлась совместным имуществом родителей истца, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1125, 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти матери истца открылось наследство, на долю спорной квартиры.
Наследниками А.Г. первой очереди в равных долях являются ее супруг Л.М. и сын А.Л. Следовательно, Л.М. после смерти жены стал собственником) долей, а А.Л. доли спорной квартиры.
г. Л.М. была выдана доверенность на имя Е.А. и на имя М.А. на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе на сбор документов, необходимых для заключения договора дарения спорной квартиры, а также для представления его интересов в нотариальной конторе по вопросу ведения дел для оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его супруги Д.Г., которая была удостоверена нотариусом г. Москвы Л.П. и зарегистрирована в реестре за N.
г. УФРС по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Л., на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: и внесена регистрационная запись N в ЕГРП.
После регистрации в установленном законом порядке права собственности Л.М. на спорную квартиру, г. был заключен договор дарения, по условиям которого Л.М. подарил принадлежащую ему квартиру П.М., о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации N.
Придя к выводу о том, что Л.М. в силу закона могли принадлежать только доли спорной квартиры, суд первой инстанции исковые требования о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между Л.М. и П.М. г. и регистрационной записи N в ЕГРП о праве собственности П.М., на квартиру N, расположенную по адресу:, удовлетворил частично, только в части дарения и права собственности доли спорной квартиры.
Судом по ходатайству истца была назначена посмертная комиссионная судебная медицинская экспертиза проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы. Из ответа и.о. заведующего отделом комиссионных экспертиз следует, что предоставленные материалы изучены и недостаточны для проведения экспертного исследования и дачи заключения. Тогда как судом были истребованы все возможные медицинские документы Л.М.
Разрешая требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, оценив показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как спорный договор был подписан лично Л.М., пороков не имеет, оснований не доверять представленному документу не имелось, а оценить достоверно доводы истца о состоянии зрения Л.М. не представилось возможным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, однако пришла к выводу об изменении решения суда, дополнив указанием о том, что П.М. является собственником долей спорной квартиры, поскольку договор дарения указанной квартиры в отношении доли признан недействительным.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорную квартиру за Л.М. на основании справки ЖСК "Мосфильм-4" от г. о выплате им пая является ничтожной и не соответствующей закону не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что пай был выплачен в период брака, спорная квартира является совместной собственностью Л.М. и А.Г., а доли супругов являются равными.
Доводы заявителя о том, что доверенность от г., выданная Л.М. на представление его интересов Е.А., П.М. оформлена с нарушениями действующего законодательства, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. Также не подтверждены доводы жалобы о подложности доказательств.
Содержащая в жалобе ссылка, о том, что истцу необоснованно было отказано в назначении экспертиз о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует, так как исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, необходимо также обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы П.А. в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.А. к П.М., ЖСК "Мосфильм-4" о признании недействительными регистрационной записи, договора дарения квартиры, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)