Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При обследовании жилого дома межведомственной комиссией сделано заключение о признании дома непригодным для проживания. Однако выводы об аварийности дома и необходимости его сноса или реконструкции в нем отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2014 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Перми, администрацию Мотовилихинского района г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми об обязании осуществить надлежащее обследование многоквартирного жилого дома. Просит возложить на Администрацию г. Перми и Администрацию Мотовилихинского района г. Перми обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по проведению оценки многоквартирного дома в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, с целью признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указал, что 20.02.2009 года при обследовании жилого дома по адресу: <...> межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми ввиду большого износа строительных конструкций, ветхости и высокого процента износа жилого дома сделано заключение о признании дома "непригодным для проживания". Однако выводы об аварийности дома и необходимости его сноса или реконструкции в нем отсутствуют. При этом органы местного самоуправления не приняли меры для оценки уровня безопасности проживания в данном доме.
С учетом изложенного, а также того, что в результате неправомерного бездействия ответчиков, до настоящего времени заключения межведомственной комиссии, содержащего суждение об аварийности дома и о его сносе или реконструкции, не имеется, имеет место нарушение жилищных прав граждан проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> требующее судебной защиты.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе управление жилищных отношений администрации г. Перми просит отменить решение суда, указывая следующее.
Суд не учел, что признание комиссией дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и дома - аварийным отнесено исключительно к компетенции межведомственной комиссии. Администрация города не наделена полномочиями по осуществлению контроля над их деятельностью. Понуждение органа местного самоуправления к совершению указанных в решении действий является ограничением их прав на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных им полномочий и нарушает принцип разделения властей.
Со стороны проживающих в доме граждан, компетентных органов, не поступали сообщения о неудовлетворительном состоянии дома.
Правом на обращение в специализированную организацию для обследования дома на предмет его аварийности обладают, в том числе, и граждане. Такой вопрос целесообразно решать на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Управлением жилищных отношений сформирован перечень домов подлежащих обследованию в соответствии с планом.
Судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ.
Прокурор в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми, другие участники процесса своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции заключением от 20.02.2009 года межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми, жилой дом, расположенный по адресу <...> признан непригодным для проживания.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
До настоящего времени, обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <...> специализированной организацией в соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не организовывалось и не проводилось.
Удовлетворяя требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Администрацией г. Перми в установленном законом порядке с участием межведомственной комиссии не принято решение соответствующее требованиям п. 34, п. 42 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Положения ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года в редакции от 02.08.2007 года, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Из содержания указанного нормативно-правового акта следует, что межведомственная комиссия должна принять решение не только в отношении конкретного жилого помещения, но и в отношении всего многоквартирного жилого дома.
В результате принятия данного заключения, которое не влечет за собой каких-либо последствий, нарушаются права лиц, проживающих в доме по ул. <...>, поскольку вследствие отсутствия вывода об аварийности дома и его сносе, либо о реконструкции, не принимается решение о возможности дальнейшего использования жилых помещений, о сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и, как следствие, решение вопроса о реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4137/2015
Требование: О возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При обследовании жилого дома межведомственной комиссией сделано заключение о признании дома непригодным для проживания. Однако выводы об аварийности дома и необходимости его сноса или реконструкции в нем отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4137/2015
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2014 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Перми, администрацию Мотовилихинского района г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми об обязании осуществить надлежащее обследование многоквартирного жилого дома. Просит возложить на Администрацию г. Перми и Администрацию Мотовилихинского района г. Перми обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по проведению оценки многоквартирного дома в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, с целью признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указал, что 20.02.2009 года при обследовании жилого дома по адресу: <...> межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми ввиду большого износа строительных конструкций, ветхости и высокого процента износа жилого дома сделано заключение о признании дома "непригодным для проживания". Однако выводы об аварийности дома и необходимости его сноса или реконструкции в нем отсутствуют. При этом органы местного самоуправления не приняли меры для оценки уровня безопасности проживания в данном доме.
С учетом изложенного, а также того, что в результате неправомерного бездействия ответчиков, до настоящего времени заключения межведомственной комиссии, содержащего суждение об аварийности дома и о его сносе или реконструкции, не имеется, имеет место нарушение жилищных прав граждан проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> требующее судебной защиты.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе управление жилищных отношений администрации г. Перми просит отменить решение суда, указывая следующее.
Суд не учел, что признание комиссией дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и дома - аварийным отнесено исключительно к компетенции межведомственной комиссии. Администрация города не наделена полномочиями по осуществлению контроля над их деятельностью. Понуждение органа местного самоуправления к совершению указанных в решении действий является ограничением их прав на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных им полномочий и нарушает принцип разделения властей.
Со стороны проживающих в доме граждан, компетентных органов, не поступали сообщения о неудовлетворительном состоянии дома.
Правом на обращение в специализированную организацию для обследования дома на предмет его аварийности обладают, в том числе, и граждане. Такой вопрос целесообразно решать на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Управлением жилищных отношений сформирован перечень домов подлежащих обследованию в соответствии с планом.
Судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ.
Прокурор в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми, другие участники процесса своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции заключением от 20.02.2009 года межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми, жилой дом, расположенный по адресу <...> признан непригодным для проживания.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
До настоящего времени, обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <...> специализированной организацией в соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не организовывалось и не проводилось.
Удовлетворяя требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Администрацией г. Перми в установленном законом порядке с участием межведомственной комиссии не принято решение соответствующее требованиям п. 34, п. 42 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Положения ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года в редакции от 02.08.2007 года, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Из содержания указанного нормативно-правового акта следует, что межведомственная комиссия должна принять решение не только в отношении конкретного жилого помещения, но и в отношении всего многоквартирного жилого дома.
В результате принятия данного заключения, которое не влечет за собой каких-либо последствий, нарушаются права лиц, проживающих в доме по ул. <...>, поскольку вследствие отсутствия вывода об аварийности дома и его сносе, либо о реконструкции, не принимается решение о возможности дальнейшего использования жилых помещений, о сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и, как следствие, решение вопроса о реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)