Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в его фактическом пользовании находится часть земельного участка, которая значительно меньше принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок вследствие нахождения другой его части в собственности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.
Членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., и Костикова С.И.,
При секретаре М.А.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Д.В. и Д.С. на апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Д.В. и Д.С. об определении порядка пользования земельным участком, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения Д.С. и ее представителя М.Е., поддержавших доводы жалобы, З. и ее представителей Г. и Р., считавших апелляционное определение законным, президиум Калининградского областного суда
установил:
З. обратилась в суд с иском к Д.В. и Д.С. об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. В обоснование исковых требований истица сослалась на нарушение ее прав как сособственника спорного земельного участка, поскольку в ее фактическом пользовании находится часть данного земельного участка, которая значительно меньше принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок вследствие нахождения другой его части в собственности Д.В. и Д.С., значительно превышающей их долю в праве собственности. З. просила определить порядок пользования земельным участком согласно дополнению N к заключению комиссии экспертов N, составленному ООО "В.", выделив в ее пользование участок площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользование ответчиков - участок площадью <данные изъяты> кв. м, оставив в общем пользовании земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 22 января 2014 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым определен порядок пользования спорным земельным участком. З. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, Д.В. и Д.С. - участок площадью <данные изъяты> кв. м, определены в общее пользование земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, границы которых описаны в дополнении N к заключению комиссии экспертов N, составленном ООО "В." в виде варианта N 4 с учетом изменений, внесенных судом. С ответчиков также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2014 года исправлены описки в апелляционном определении от 25 апреля 2014 года, а определением от 21 июля 2014 года это же апелляционное определение разъяснено.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 22 декабря 2014 года Д.В. и Д.С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28 января 2015 года, заявители просят отменить апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года и оставить в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 22 января 2014 года, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также нарушение положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих порядок распределения расходов между сторонами и возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные с них денежные суммы чрезмерно завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению в отношении возмещения судебных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, З., а также Д.В. и Д.С. являются собственниками квартир жилого дома N по <адрес>, им принадлежат соответственно квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м и N площадью <данные изъяты> кв. м. Для эксплуатации многоквартирного жилого дома им был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. 20 января 2011 года между сторонами заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади занимаемых ими жилых помещений, согласно которому доля истицы в общем имуществе многоквартирного жилого дома определена в размере 76/100, а доли каждого из ответчиков - в размере 24/200, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 03 марта 2011 года решением общего собрания собственников подтверждены размеры долей в общем имуществе, которые определены соглашением сторон 20 января 2011 года.
Обращаясь в суд, истица просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с дополнением N к заключению комиссии экспертов N, составленным ООО "В.", выделив в ее пользование участок площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользование ответчиков - участок площадью <данные изъяты> кв. метра, оставив в общем пользовании земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что представленный истицей вариант порядка пользования не отвечает требованиям ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования З., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, регулирующими порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что площади земельных участков, используемые сторонами, не соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество, а предложенный комиссией экспертов ООО "В." порядок пользования земельным участком соразмерно долям в праве собственности по варианту N 4 с учетом изменений, внесенных судом, не нарушает прав Д.В. и Д.С. на пользование данным земельным участком.
Доводы кассационной жалобы о том, что такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, являются ошибочными.
Так, согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 п. п. "в", "г").
Определенный судом апелляционной инстанции порядок пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Удовлетворяя требования З., суд согласился в целом с вариантом землепользования, содержащимся в заключении ООО "В." (вариант N 4, рисунок N 5), дополнительно определив участок площадью <данные изъяты> кв. м в общее пользование и уменьшив пропорционально размер земельных участков, переданных в пользование каждой из сторон.
Определяя площади земельных участков общего пользования, суд второй инстанции, ссылаясь на заключение ООО "В.", исходил из того, что таковые должны находиться в пределах принадлежащих сторонам квартир и сараев, которыми они пользуются (л.д. 51), что не противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенный в определении довод о том, что суд апелляционной инстанции, передавая в пользование ответчиков земельные участки, на которых расположены сараи N и N, не учел то обстоятельство, что ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что указанные сараи также относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не влияет на законность апелляционного определения. З. при рассмотрении дела заявила о возможности передачи указанных сараев в пользование ответчиков, соответственно допустимо, и передать в их пользование земельные участки, занятые этими сараями. Если в дальнейшем она будет намерена пользоваться этими сараями, то необходимо будет изменять порядок пользования и ими, и земельным участком. Указанное положение названному решению суда не противоречит, поскольку вопрос решался не о собственности, а о пользовании ею.
В жалобе указывается на то, что для прохода к квартире ответчикам выделены участки шириной 1,25 м, что делает невозможным подъезд автотранспорта, в том числе машин скорой помощи и пожарной службы, но законодательство не содержит норм, которые требовали бы обеспечить проезд автотранспорта к квартире, подъезд же к дому имеется. Кроме этого, такой порядок пользования сложился между сторонами давно, в том числе и по инициативе ответчиков.
Довод о том, что определенный судом второй инстанции порядок пользования земельным участком истицей предложен не был, исковое заявление З. подобного рода порядка пользования земельным участком не содержит, что является нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК, ошибочен, т.к. в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, из чего следует, что суд не связан вариантами, которые предлагают участники, и сам определяет порядок владения и пользования.
Что касается довода о противоречии ст. 98 ГПК РФ взыскания в пользу истицы расходов за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку порядок пользования, определенный ООО "В.", был изменен судом, то с ним следует согласиться. Судом только частично было использовано заключение ООО "В.", частично удовлетворен и вариант предложенный истицей.
С учетом изложенного и положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению суммы, взысканные с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов за составление заключения до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года в части взыскания с ответчиков Д.В. и Д.С. в пользу З. судебных расходов изменить снизив сумму взысканную на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и расходы по оплате изготовления дополнения N к заключению комиссии экспертов N до <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44-Г-5/2015
Требование: Об определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в его фактическом пользовании находится часть земельного участка, которая значительно меньше принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок вследствие нахождения другой его части в собственности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 44-г-5/2015
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Фалеева В.И.
Членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., и Костикова С.И.,
При секретаре М.А.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Д.В. и Д.С. на апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Д.В. и Д.С. об определении порядка пользования земельным участком, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения Д.С. и ее представителя М.Е., поддержавших доводы жалобы, З. и ее представителей Г. и Р., считавших апелляционное определение законным, президиум Калининградского областного суда
установил:
З. обратилась в суд с иском к Д.В. и Д.С. об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. В обоснование исковых требований истица сослалась на нарушение ее прав как сособственника спорного земельного участка, поскольку в ее фактическом пользовании находится часть данного земельного участка, которая значительно меньше принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок вследствие нахождения другой его части в собственности Д.В. и Д.С., значительно превышающей их долю в праве собственности. З. просила определить порядок пользования земельным участком согласно дополнению N к заключению комиссии экспертов N, составленному ООО "В.", выделив в ее пользование участок площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользование ответчиков - участок площадью <данные изъяты> кв. м, оставив в общем пользовании земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 22 января 2014 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым определен порядок пользования спорным земельным участком. З. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, Д.В. и Д.С. - участок площадью <данные изъяты> кв. м, определены в общее пользование земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, границы которых описаны в дополнении N к заключению комиссии экспертов N, составленном ООО "В." в виде варианта N 4 с учетом изменений, внесенных судом. С ответчиков также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2014 года исправлены описки в апелляционном определении от 25 апреля 2014 года, а определением от 21 июля 2014 года это же апелляционное определение разъяснено.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 22 декабря 2014 года Д.В. и Д.С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28 января 2015 года, заявители просят отменить апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года и оставить в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 22 января 2014 года, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также нарушение положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих порядок распределения расходов между сторонами и возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные с них денежные суммы чрезмерно завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению в отношении возмещения судебных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, З., а также Д.В. и Д.С. являются собственниками квартир жилого дома N по <адрес>, им принадлежат соответственно квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м и N площадью <данные изъяты> кв. м. Для эксплуатации многоквартирного жилого дома им был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. 20 января 2011 года между сторонами заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади занимаемых ими жилых помещений, согласно которому доля истицы в общем имуществе многоквартирного жилого дома определена в размере 76/100, а доли каждого из ответчиков - в размере 24/200, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 03 марта 2011 года решением общего собрания собственников подтверждены размеры долей в общем имуществе, которые определены соглашением сторон 20 января 2011 года.
Обращаясь в суд, истица просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с дополнением N к заключению комиссии экспертов N, составленным ООО "В.", выделив в ее пользование участок площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользование ответчиков - участок площадью <данные изъяты> кв. метра, оставив в общем пользовании земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что представленный истицей вариант порядка пользования не отвечает требованиям ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования З., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, регулирующими порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что площади земельных участков, используемые сторонами, не соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество, а предложенный комиссией экспертов ООО "В." порядок пользования земельным участком соразмерно долям в праве собственности по варианту N 4 с учетом изменений, внесенных судом, не нарушает прав Д.В. и Д.С. на пользование данным земельным участком.
Доводы кассационной жалобы о том, что такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, являются ошибочными.
Так, согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 п. п. "в", "г").
Определенный судом апелляционной инстанции порядок пользования земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Удовлетворяя требования З., суд согласился в целом с вариантом землепользования, содержащимся в заключении ООО "В." (вариант N 4, рисунок N 5), дополнительно определив участок площадью <данные изъяты> кв. м в общее пользование и уменьшив пропорционально размер земельных участков, переданных в пользование каждой из сторон.
Определяя площади земельных участков общего пользования, суд второй инстанции, ссылаясь на заключение ООО "В.", исходил из того, что таковые должны находиться в пределах принадлежащих сторонам квартир и сараев, которыми они пользуются (л.д. 51), что не противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенный в определении довод о том, что суд апелляционной инстанции, передавая в пользование ответчиков земельные участки, на которых расположены сараи N и N, не учел то обстоятельство, что ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что указанные сараи также относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не влияет на законность апелляционного определения. З. при рассмотрении дела заявила о возможности передачи указанных сараев в пользование ответчиков, соответственно допустимо, и передать в их пользование земельные участки, занятые этими сараями. Если в дальнейшем она будет намерена пользоваться этими сараями, то необходимо будет изменять порядок пользования и ими, и земельным участком. Указанное положение названному решению суда не противоречит, поскольку вопрос решался не о собственности, а о пользовании ею.
В жалобе указывается на то, что для прохода к квартире ответчикам выделены участки шириной 1,25 м, что делает невозможным подъезд автотранспорта, в том числе машин скорой помощи и пожарной службы, но законодательство не содержит норм, которые требовали бы обеспечить проезд автотранспорта к квартире, подъезд же к дому имеется. Кроме этого, такой порядок пользования сложился между сторонами давно, в том числе и по инициативе ответчиков.
Довод о том, что определенный судом второй инстанции порядок пользования земельным участком истицей предложен не был, исковое заявление З. подобного рода порядка пользования земельным участком не содержит, что является нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК, ошибочен, т.к. в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, из чего следует, что суд не связан вариантами, которые предлагают участники, и сам определяет порядок владения и пользования.
Что касается довода о противоречии ст. 98 ГПК РФ взыскания в пользу истицы расходов за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку порядок пользования, определенный ООО "В.", был изменен судом, то с ним следует согласиться. Судом только частично было использовано заключение ООО "В.", частично удовлетворен и вариант предложенный истицей.
С учетом изложенного и положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению суммы, взысканные с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов за составление заключения до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года в части взыскания с ответчиков Д.В. и Д.С. в пользу З. судебных расходов изменить снизив сумму взысканную на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и расходы по оплате изготовления дополнения N к заключению комиссии экспертов N до <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)