Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-171747/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Волынская усадьба" (119501, г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп. 3)
к Управлению делами Президента РФ (103132, г. Москва, Никитников пер., д. 2, под. 5)
третье лицо: ООО СУ-11 "Липецкстрой-М"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Железняк Н.П. по доверенности N 77/25 от 25.07.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волынская усадьба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 679 208 руб. 07 коп.
Решением суда от 25.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волынская усадьба" в соответствии с уставом является товариществом собственников жилья многоквартирных домов по адресу: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корпус 2, корпус 3. Истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт имущества указанных домов.
За Управлением делами Президента Российской Федерации закреплены следующие жилые помещения: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корпус 2 квартиры N 4 и 6; в корпусе 3 квартиры N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 33, 66, 70, 74, 91, 99, факт закрепления за ответчиком вышеуказанных квартир подтвержден доказательствами, представленными истцом.
Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим).
Обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственного органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Истец в полном объеме оказывал услуги ответчику по управлению многоквартирным домом, что подтверждается актами выполненных работ и услуг, счета по оплате указанных работ и услуг.
При этом ответчик, являясь уполномоченным государственным органом, не исполнял обязательства по содержанию переданных ему жилых помещений и не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 2 679 208 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление делами Президента Российской Федерации не является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корпус 2 квартиры N 4 и 6; в корпусе 3 квартиры N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 33, 66, 70, 74, 91, 99 и на основании этого, не несет бремя содержания указанных помещений, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, строительство указанных домов велось на основании инвестиционного договора от 03.08.2000 N 6, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента РФ и ООО СУ-11 "Липецкстрой-М". После чего, права Медицинского центра Управления делами Президента РФ переданы ответчику - Управлению делами Президента РФ, на основании дополнительного соглашения от 30.11.2004 к инвестиционному договору от 03.08.2000 N 6.
Передача квартир подтверждается актом от 24.11.2010 о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 03.08.2000 N 6, протоколом от 24.11.2010 распределения общей площади квартир в жилом доме по адресу: ул. Староволынская, д. 12, корп. 2, актом от 13.09.2011 о готовности выполненных общестроительных и отделочных работ в квартирах Управления делами в количестве 23 шт., расположенных по адресу: ул. Староволынская, д. 12, корп. 3, протоколом от 01.11.2011 окончательного распределения общей площади квартир жилых домов по адресу: ул. Староволынская, д. 12, корп. 2, корп. 3.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-171747/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-17704/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171747/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-17704/2014-ГК
Дело N А40-171747/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-171747/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Волынская усадьба" (119501, г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп. 3)
к Управлению делами Президента РФ (103132, г. Москва, Никитников пер., д. 2, под. 5)
третье лицо: ООО СУ-11 "Липецкстрой-М"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Железняк Н.П. по доверенности N 77/25 от 25.07.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Волынская усадьба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 679 208 руб. 07 коп.
Решением суда от 25.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волынская усадьба" в соответствии с уставом является товариществом собственников жилья многоквартирных домов по адресу: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корпус 2, корпус 3. Истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт имущества указанных домов.
За Управлением делами Президента Российской Федерации закреплены следующие жилые помещения: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корпус 2 квартиры N 4 и 6; в корпусе 3 квартиры N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 33, 66, 70, 74, 91, 99, факт закрепления за ответчиком вышеуказанных квартир подтвержден доказательствами, представленными истцом.
Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим).
Обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственного органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Истец в полном объеме оказывал услуги ответчику по управлению многоквартирным домом, что подтверждается актами выполненных работ и услуг, счета по оплате указанных работ и услуг.
При этом ответчик, являясь уполномоченным государственным органом, не исполнял обязательства по содержанию переданных ему жилых помещений и не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 2 679 208 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление делами Президента Российской Федерации не является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Староволынская, д. 12, корпус 2 квартиры N 4 и 6; в корпусе 3 квартиры N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 33, 66, 70, 74, 91, 99 и на основании этого, не несет бремя содержания указанных помещений, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, строительство указанных домов велось на основании инвестиционного договора от 03.08.2000 N 6, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента РФ и ООО СУ-11 "Липецкстрой-М". После чего, права Медицинского центра Управления делами Президента РФ переданы ответчику - Управлению делами Президента РФ, на основании дополнительного соглашения от 30.11.2004 к инвестиционному договору от 03.08.2000 N 6.
Передача квартир подтверждается актом от 24.11.2010 о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 03.08.2000 N 6, протоколом от 24.11.2010 распределения общей площади квартир в жилом доме по адресу: ул. Староволынская, д. 12, корп. 2, актом от 13.09.2011 о готовности выполненных общестроительных и отделочных работ в квартирах Управления делами в количестве 23 шт., расположенных по адресу: ул. Староволынская, д. 12, корп. 3, протоколом от 01.11.2011 окончательного распределения общей площади квартир жилых домов по адресу: ул. Староволынская, д. 12, корп. 2, корп. 3.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-171747/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)