Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Т.С.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Т.С.А. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ...;
- взыскать с ООО "Капитал Груп" штраф в размере ..., из которых ... в пользу Т.С.А., ... в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей";
- взыскать с ООО "Капитал Груп" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Т.С.А. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки в размере ... компенсации морального вреда по ..., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "Капитал Груп" и Т.С.А. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Капитал Груп" обязалось передать Т.С.А. однокомнатную квартиру <номер> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Стоимость квартиры установлена в размере ... Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является 29 июня 2012 года, при этом застройщик вправе передать квартиру досрочно. Однако квартира передана истцу 11 апреля 2013 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда: уменьшить размер неустойки до ... и отказать во взыскании штрафа.
Выслушав представителя Т.С.В. Ш.Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Капитал Груп" и Т.С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Капитал Груп" обязалось передать Т.С.А. однокомнатную квартиру <номер> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость квартиры установлена в размере... из расчета 34000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры. Застройщик обязался в срок - 29 июня 2012 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом.
15 ноября 2012 года между ООО "Капитал-Груп" и Т.С.А. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> Данный акт подписан сторонами до сдачи дома в эксплуатацию. Фактически квартира передана Т.С.А. 11 апреля 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из изложенного и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции правильно определен период окончания для взыскания неустойки - 11 апреля 2013 года.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 30 июня 2012 года по 11 апреля 2013 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не содержится.
Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2093
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2093
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Т.С.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Т.С.А. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ...;
- взыскать с ООО "Капитал Груп" штраф в размере ..., из которых ... в пользу Т.С.А., ... в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей";
- взыскать с ООО "Капитал Груп" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Т.С.А. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки в размере ... компенсации морального вреда по ..., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "Капитал Груп" и Т.С.А. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Капитал Груп" обязалось передать Т.С.А. однокомнатную квартиру <номер> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Стоимость квартиры установлена в размере ... Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является 29 июня 2012 года, при этом застройщик вправе передать квартиру досрочно. Однако квартира передана истцу 11 апреля 2013 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда: уменьшить размер неустойки до ... и отказать во взыскании штрафа.
Выслушав представителя Т.С.В. Ш.Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Капитал Груп" и Т.С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Капитал Груп" обязалось передать Т.С.А. однокомнатную квартиру <номер> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость квартиры установлена в размере... из расчета 34000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры. Застройщик обязался в срок - 29 июня 2012 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом.
15 ноября 2012 года между ООО "Капитал-Груп" и Т.С.А. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> Данный акт подписан сторонами до сдачи дома в эксплуатацию. Фактически квартира передана Т.С.А. 11 апреля 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из изложенного и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции правильно определен период окончания для взыскания неустойки - 11 апреля 2013 года.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 30 июня 2012 года по 11 апреля 2013 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, не содержится.
Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)