Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН1064025003789, ИНН4025084360) - Милакина А.А. (доверенность от 30.05.2013), в отсутствие представителей ответчика - инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-64/2014 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, инспекция) от 18.12.2013 N 03-08/АД-112-13 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
В апелляционной жалобе инспекция государственного строительного надзора Калужской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что освобождение общества от административной ответственности противоречит задачам законодательства в области долевого строительства, способствует развитию нигилизма среди застройщиков, осуществляющих деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий.
ООО "Паритет-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией государственного строительного надзора Калужской области на основании обращения Симакова Д.В. вынесено распоряжение от 22.10.2013 N 299-р о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "Паритет-Строй" Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Обществу направлено уведомление от 22.10.2013 N 123 о проведении проверки в области долевого строительства и необходимости явки 07.11.2013 в инспекцию и предоставлении следующих документов: договора участия Симакова Дмитрия Владимировича в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Комлево, ул. Д.Н.Сенявина, д. 15; платежных документов, подтверждающих факт оплаты Симаковым Д.В. ООО "Паритет-Строй" по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве; сообщения ООО "Паритет-Строй" участнику долевого строительства Симакову Д.В. о завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Комлево, ул. Д.Н.Сенявина, д. 15; описи вложения о направлении письмом указанного сообщения и уведомления о его вручении; передаточного акта или иного документа о передаче ООО "Паритет-Строй" участнику долевого строительства Симакову Д.В. квартиры N 28 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Комлево, ул. Д.Н.Сенявина, д. 15; письменных объяснений по доводам обращения Симакова Д.В.
В установленный распоряжением срок проведения проверки с 07.11.2013 по 15.11.2013 ООО "Паритет-Строй" документы необходимые для проведения проверки не предоставило, присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей при проведении проверки не обеспечило.
В связи с этим начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства 07.11.2013 составлен акт N 355 о невозможности приступить к проведению внеплановой документарной проверки.
Усмотрев в указанном бездействии заявителя, выразившемся в непредставлении документов, необходимых для проведения проверки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции 27.11.2013 составило протокол об административном правонарушении N 03-08/АД-112-13.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции государственного строительного надзора Калужской области Ракчеев А.В. 18.12.2013 вынес постановление N 03-08/АД-112-13 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Паритет-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют несвоевременное предоставление застройщиком, предоставление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительств.
Статьей 23 указанного Федерального закона установлено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Полномочие контролирующего органа по получению от заказчиков в установленный разумный срок сведений и (или) документов, необходимых для контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотрено в пункте 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Калужской области от 27.06.2013 N 327 утвержден Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что, несмотря на получение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.10.2013 N 299-р и уведомления о проведении проверки в области долевого строительства от 22.10.2013 N 123, запрошенные инспекцией документы не были представлены обществом в инспекцию государственного строительного надзора Калужской области в установленный срок не представлены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса.
Факт непредставления истребуемых административным органом документов в указанные сроки не отрицается обществом.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных и уважительных причин для неисполнения ООО "Паритет-Строй" требования административного органа о представлении документов у заявителя не имелось. Иное обществом суду не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса.
Порядок привлечения ООО "Паритет-Строй" к административной ответственности административным органом соблюден.
Постановление от 18.12.2013 N 03-08/АД-112-13 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2011 главой администрации МО сельского поселения село Совхоз "Боровский" выдано разрешение от 29.12.2011 N RU-40515305-403 на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, дер. Комлево, ул. Д.Н.Сенявина, д. 15; постановлением администрации муниципального образования сельского поселения село совхоз "Боровский" Боровского района от 29.12.2011 N 501 присвоен почтовый адрес вновь построенному многоквартирному жилому дому по адресу: Калужская область, Боровский район, дер. Комлево, ул. Д.Н.Сенявина.
Кроме того, решением Боровского районного суда Калужской области от 08.11.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.03.2014, установлено, что между ООО "Паритет-Строй" и Симаковым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 28, по условиям которого ООО "Паритет-Строй" приняло на себя обязательства по строительству и введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передаче объекта долевого строительства Симакову Д.В., который принял на себя обязательство оплатить цену и принять объект долевого строительства.
При этом Симаков Д.В. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства. Вместе с тем, 27.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности, о чем Симакову Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ N 352914 от 27.03.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что обществом до проведения внеплановой выездной проверки построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, право собственности на квартиру зарегистрировано за подателем жалобы 27.03.2012, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.28 Кодекса, не может быть признано малозначительным, поскольку освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства в области долевого строительства, способствует развитию нигилизма среди застройщиков, осуществляющих деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения обществом административного правонарушения инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-64/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2014 ПО ДЕЛУ N А23-64/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2014 г. по делу N А23-64/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН1064025003789, ИНН4025084360) - Милакина А.А. (доверенность от 30.05.2013), в отсутствие представителей ответчика - инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-64/2014 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, инспекция) от 18.12.2013 N 03-08/АД-112-13 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
В апелляционной жалобе инспекция государственного строительного надзора Калужской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что освобождение общества от административной ответственности противоречит задачам законодательства в области долевого строительства, способствует развитию нигилизма среди застройщиков, осуществляющих деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий.
ООО "Паритет-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией государственного строительного надзора Калужской области на основании обращения Симакова Д.В. вынесено распоряжение от 22.10.2013 N 299-р о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "Паритет-Строй" Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Обществу направлено уведомление от 22.10.2013 N 123 о проведении проверки в области долевого строительства и необходимости явки 07.11.2013 в инспекцию и предоставлении следующих документов: договора участия Симакова Дмитрия Владимировича в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Комлево, ул. Д.Н.Сенявина, д. 15; платежных документов, подтверждающих факт оплаты Симаковым Д.В. ООО "Паритет-Строй" по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве; сообщения ООО "Паритет-Строй" участнику долевого строительства Симакову Д.В. о завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Комлево, ул. Д.Н.Сенявина, д. 15; описи вложения о направлении письмом указанного сообщения и уведомления о его вручении; передаточного акта или иного документа о передаче ООО "Паритет-Строй" участнику долевого строительства Симакову Д.В. квартиры N 28 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Комлево, ул. Д.Н.Сенявина, д. 15; письменных объяснений по доводам обращения Симакова Д.В.
В установленный распоряжением срок проведения проверки с 07.11.2013 по 15.11.2013 ООО "Паритет-Строй" документы необходимые для проведения проверки не предоставило, присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей при проведении проверки не обеспечило.
В связи с этим начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства 07.11.2013 составлен акт N 355 о невозможности приступить к проведению внеплановой документарной проверки.
Усмотрев в указанном бездействии заявителя, выразившемся в непредставлении документов, необходимых для проведения проверки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции 27.11.2013 составило протокол об административном правонарушении N 03-08/АД-112-13.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции государственного строительного надзора Калужской области Ракчеев А.В. 18.12.2013 вынес постановление N 03-08/АД-112-13 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Паритет-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют несвоевременное предоставление застройщиком, предоставление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительств.
Статьей 23 указанного Федерального закона установлено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Полномочие контролирующего органа по получению от заказчиков в установленный разумный срок сведений и (или) документов, необходимых для контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотрено в пункте 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Калужской области от 27.06.2013 N 327 утвержден Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что, несмотря на получение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.10.2013 N 299-р и уведомления о проведении проверки в области долевого строительства от 22.10.2013 N 123, запрошенные инспекцией документы не были представлены обществом в инспекцию государственного строительного надзора Калужской области в установленный срок не представлены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса.
Факт непредставления истребуемых административным органом документов в указанные сроки не отрицается обществом.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных и уважительных причин для неисполнения ООО "Паритет-Строй" требования административного органа о представлении документов у заявителя не имелось. Иное обществом суду не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса.
Порядок привлечения ООО "Паритет-Строй" к административной ответственности административным органом соблюден.
Постановление от 18.12.2013 N 03-08/АД-112-13 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2011 главой администрации МО сельского поселения село Совхоз "Боровский" выдано разрешение от 29.12.2011 N RU-40515305-403 на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, дер. Комлево, ул. Д.Н.Сенявина, д. 15; постановлением администрации муниципального образования сельского поселения село совхоз "Боровский" Боровского района от 29.12.2011 N 501 присвоен почтовый адрес вновь построенному многоквартирному жилому дому по адресу: Калужская область, Боровский район, дер. Комлево, ул. Д.Н.Сенявина.
Кроме того, решением Боровского районного суда Калужской области от 08.11.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.03.2014, установлено, что между ООО "Паритет-Строй" и Симаковым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 28, по условиям которого ООО "Паритет-Строй" приняло на себя обязательства по строительству и введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передаче объекта долевого строительства Симакову Д.В., который принял на себя обязательство оплатить цену и принять объект долевого строительства.
При этом Симаков Д.В. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства. Вместе с тем, 27.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности, о чем Симакову Д.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ N 352914 от 27.03.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что обществом до проведения внеплановой выездной проверки построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, право собственности на квартиру зарегистрировано за подателем жалобы 27.03.2012, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.28 Кодекса, не может быть признано малозначительным, поскольку освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства в области долевого строительства, способствует развитию нигилизма среди застройщиков, осуществляющих деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения обществом административного правонарушения инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N А23-64/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)