Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, избрана другая управляющая организация, однако ответчик продолжает выставлять счета собственникам помещений дома, вводя их в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.
судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года по иску прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, передаче документации.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., представителя третьего лица МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа по доверенности В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Озерска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц с учетом изменения предмета обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ООО УК "ОКХ") о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, возложении обязанности прекратить деятельность по управлению данным домом, передать картотеку паспортного стола, включая регистрационные карточки учета паспортного стола, в том числе архив, в отношении 24 квартир вышеуказанного дома МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа.
В обоснование иска указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. *** от 23 марта 2014 года принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "ОКХ" с 31 апреля 2014 года, в связи с неисполнением обязательств по договору управления, избрана другая управляющая организация - МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа, с которой заключены договоры управления. Однако ответчик продолжает выставлять счета собственникам помещений дома, вводя их в заблуждение, поскольку в адрес граждан одновременно приходят квитанции от двух управляющих компаний. Кроме того, ответчик не передал новой управляющей организации документацию, необходимую для управления жилым домом, несмотря на направление ему предложения о передаче документов, чем препятствует надлежащей деятельности управляющей организации и ущемляет права граждан (л.д. 105 - 107 т. 1).
В судебном заседании прокурор Шумихина Н.О. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" по доверенности Б.А. (л.д. 81 т. 1) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку прокурором не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору управления, ответчик надлежащим образом по настоящее время исполняет обязательства по договору. Не согласен с решением общего собрания собственников, поскольку на нем не рассматривался вопрос о расторжении договора управления, в нем не указана дата расторжения договора с ответчиком и дата избрания новой управляющей организации. В адрес ответчика от собственников не поступало уведомление об отказе от исполнения договора управления. Не отрицал, что технической и иной документации новой управляющей организации ответчик не передавал.
Представитель третьего лица МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа по доверенности В. (л.д. 80 т. 1) в судебном заседании поддержала требования прокурора. Пояснила, что уведомление о смене управляющей компании с предложением о передаче документации паспортного стола (личных карточек, поквартирных карточек), технической документации по дому и бухгалтерской базы было вручено 03 апреля 2014 года работнику ответчика, однако документация до настоящего времени не передана, ответчик продолжает выставлять жильцам квитанции за жилищно-коммунальные услуги, МУП "ДЕЗ" приступил к управлению домом с 01 мая 2014 года.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа по доверенности Б.Е. (л.д. 79 т. 1) в судебном заседании поддержала требования прокурора. Указала, что в адрес Управления неоднократно поступали обращения от жителей дома о нарушении их прав ООО УК "ОКХ", которая, несмотря на избрание новой управляющей компании, продолжает ежемесячно направлять им счета за услуги,.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области, признал незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" по управлению многоквартирным жилым домом N 51 по ул. Строительная в г. Озерске Челябинской области с 01 мая 2014 года; обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" прекратить управление данным домом и передать Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" документацию на многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** в г. Озерске Челябинской области: картотеку паспортного стола, в том числе карточки регистрационного учета граждан и поквартирные карточки (включая архив) - л.д. 78 - 83 т. 2.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием полномочий у прокурора на предъявление исковых требований, поскольку заявление подано в интересах определенного круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Озерске. Данный круг лиц неопределенным не является. Доказательства невозможности обращения самих собственников с указанным иском не представлены. Судом не учтено, что прокурором не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору управления, ответчик надлежащим образом по настоящее время исполняет обязательства по данному договору. Также не принято во внимание, что на общем собрании собственников не рассматривался вопрос о расторжении договора управления, поскольку в нем не указана дата расторжения договора с ответчиком и дата избрания новой управляющей организации, в адрес ответчика от собственников не поступало уведомление об отказе от исполнения договора управления. Суд не отразил в решении мотивы, по которым доказательствам МУП "ДЕЗ" отдано предпочтение перед доказательствами ответчика (л.д. 96 - 100 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Озерска просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 145 - 115 т. 2).
Представители ответчика ООО Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", арбитражный управляющий ООО Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" Ю., представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав прокурора Соколову Н.Ф., представителя третьего лица МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа по доверенности В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. *** от 23 марта 2014 года принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "ОКХ" на основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств по договору управления, избрана другая управляющая организация - МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа, утвержден договор управления с ней (л.д. 86 - 87 т. 1).
МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа с 01 июня 2014 года заключила договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Озерск, ул. *** (л.д. 218, 238 - 251 т. 1, л.д. 1 - 67 т. 2). Представила документы о направлении сведений в организации, выполняющие работы по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования, по текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, по дератизации и дезинсекции жилых домов, находящихся в управлении МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа, акты выполненных работ по влажной уборке подъездов - с 01 мая 2014 года (л.д. 169 - 233 т. 1). С мая 2014 года данная управляющая организация выставляет счета на оплату за содержание и ремонт жилья, обслуживание газового оборудования, вывоз ТБО жильцам данного дома (л.д. 170 - 217 т. 1).
МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа в ООО Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" направлено уведомление об избрании с 01 мая 2014 года в качестве управляющей организации дома по адресу: г. Озерск, ул. *** с просьбой передать документацию паспортного стола, техническую документацию, бухгалтерскую базу по данному дому (л.д. 234 т. 1).
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная документация не передана, управление данным домом осуществляется ООО Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ (л.д. 114 - 168 т. 1). Подтвержден факт выставления счетов собственникам и нанимателям жилых помещений дома после 01 мая 2014 года (л.д. 108 - 110 т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии состоявшегося решения собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с ответчиком по причине неисполнения обязательств по договору управления, избрании новой управляющей организации в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик осуществляет деятельность по управлению домом незаконно, на нем лежит обязанность по передаче новой управляющей организации документации паспортного стола.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду, разрешая настоящий спор, следовало установить полномочия прокурора ЗАТО г. Озерска на обращение с иском в защиту жилищных прав и интересов жильцов дома *** по ул. *** в г. Озерске, в собственности которых находятся жилые помещения по указанному адресу.
Как усматривается из искового заявления, прокурор ЗАТО г. Озерска указывал, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Однако из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиком только права жильцов дома *** по ул. *** в г. Озерске. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.
Судом при рассмотрении дела также устанавливались обстоятельства, касающиеся возможного нарушения прав жильцов дома *** по ул. *** в г. Озерске.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года отменить.
Производство по делу по иску прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, передаче документации - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13450/2014
Требование: О признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, передаче документации.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, избрана другая управляющая организация, однако ответчик продолжает выставлять счета собственникам помещений дома, вводя их в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 11-13450/2014
Судья: Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.
судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года по иску прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, передаче документации.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., представителя третьего лица МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа по доверенности В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Озерска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц с учетом изменения предмета обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ООО УК "ОКХ") о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, возложении обязанности прекратить деятельность по управлению данным домом, передать картотеку паспортного стола, включая регистрационные карточки учета паспортного стола, в том числе архив, в отношении 24 квартир вышеуказанного дома МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа.
В обоснование иска указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. *** от 23 марта 2014 года принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "ОКХ" с 31 апреля 2014 года, в связи с неисполнением обязательств по договору управления, избрана другая управляющая организация - МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа, с которой заключены договоры управления. Однако ответчик продолжает выставлять счета собственникам помещений дома, вводя их в заблуждение, поскольку в адрес граждан одновременно приходят квитанции от двух управляющих компаний. Кроме того, ответчик не передал новой управляющей организации документацию, необходимую для управления жилым домом, несмотря на направление ему предложения о передаче документов, чем препятствует надлежащей деятельности управляющей организации и ущемляет права граждан (л.д. 105 - 107 т. 1).
В судебном заседании прокурор Шумихина Н.О. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" по доверенности Б.А. (л.д. 81 т. 1) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку прокурором не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору управления, ответчик надлежащим образом по настоящее время исполняет обязательства по договору. Не согласен с решением общего собрания собственников, поскольку на нем не рассматривался вопрос о расторжении договора управления, в нем не указана дата расторжения договора с ответчиком и дата избрания новой управляющей организации. В адрес ответчика от собственников не поступало уведомление об отказе от исполнения договора управления. Не отрицал, что технической и иной документации новой управляющей организации ответчик не передавал.
Представитель третьего лица МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа по доверенности В. (л.д. 80 т. 1) в судебном заседании поддержала требования прокурора. Пояснила, что уведомление о смене управляющей компании с предложением о передаче документации паспортного стола (личных карточек, поквартирных карточек), технической документации по дому и бухгалтерской базы было вручено 03 апреля 2014 года работнику ответчика, однако документация до настоящего времени не передана, ответчик продолжает выставлять жильцам квитанции за жилищно-коммунальные услуги, МУП "ДЕЗ" приступил к управлению домом с 01 мая 2014 года.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа по доверенности Б.Е. (л.д. 79 т. 1) в судебном заседании поддержала требования прокурора. Указала, что в адрес Управления неоднократно поступали обращения от жителей дома о нарушении их прав ООО УК "ОКХ", которая, несмотря на избрание новой управляющей компании, продолжает ежемесячно направлять им счета за услуги,.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области, признал незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" по управлению многоквартирным жилым домом N 51 по ул. Строительная в г. Озерске Челябинской области с 01 мая 2014 года; обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" прекратить управление данным домом и передать Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" документацию на многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** в г. Озерске Челябинской области: картотеку паспортного стола, в том числе карточки регистрационного учета граждан и поквартирные карточки (включая архив) - л.д. 78 - 83 т. 2.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием полномочий у прокурора на предъявление исковых требований, поскольку заявление подано в интересах определенного круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Озерске. Данный круг лиц неопределенным не является. Доказательства невозможности обращения самих собственников с указанным иском не представлены. Судом не учтено, что прокурором не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору управления, ответчик надлежащим образом по настоящее время исполняет обязательства по данному договору. Также не принято во внимание, что на общем собрании собственников не рассматривался вопрос о расторжении договора управления, поскольку в нем не указана дата расторжения договора с ответчиком и дата избрания новой управляющей организации, в адрес ответчика от собственников не поступало уведомление об отказе от исполнения договора управления. Суд не отразил в решении мотивы, по которым доказательствам МУП "ДЕЗ" отдано предпочтение перед доказательствами ответчика (л.д. 96 - 100 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Озерска просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 145 - 115 т. 2).
Представители ответчика ООО Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", арбитражный управляющий ООО Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" Ю., представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав прокурора Соколову Н.Ф., представителя третьего лица МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа по доверенности В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. *** от 23 марта 2014 года принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "ОКХ" на основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств по договору управления, избрана другая управляющая организация - МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа, утвержден договор управления с ней (л.д. 86 - 87 т. 1).
МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа с 01 июня 2014 года заключила договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Озерск, ул. *** (л.д. 218, 238 - 251 т. 1, л.д. 1 - 67 т. 2). Представила документы о направлении сведений в организации, выполняющие работы по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования, по текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, по дератизации и дезинсекции жилых домов, находящихся в управлении МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа, акты выполненных работ по влажной уборке подъездов - с 01 мая 2014 года (л.д. 169 - 233 т. 1). С мая 2014 года данная управляющая организация выставляет счета на оплату за содержание и ремонт жилья, обслуживание газового оборудования, вывоз ТБО жильцам данного дома (л.д. 170 - 217 т. 1).
МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа в ООО Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" направлено уведомление об избрании с 01 мая 2014 года в качестве управляющей организации дома по адресу: г. Озерск, ул. *** с просьбой передать документацию паспортного стола, техническую документацию, бухгалтерскую базу по данному дому (л.д. 234 т. 1).
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная документация не передана, управление данным домом осуществляется ООО Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ (л.д. 114 - 168 т. 1). Подтвержден факт выставления счетов собственникам и нанимателям жилых помещений дома после 01 мая 2014 года (л.д. 108 - 110 т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии состоявшегося решения собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с ответчиком по причине неисполнения обязательств по договору управления, избрании новой управляющей организации в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик осуществляет деятельность по управлению домом незаконно, на нем лежит обязанность по передаче новой управляющей организации документации паспортного стола.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду, разрешая настоящий спор, следовало установить полномочия прокурора ЗАТО г. Озерска на обращение с иском в защиту жилищных прав и интересов жильцов дома *** по ул. *** в г. Озерске, в собственности которых находятся жилые помещения по указанному адресу.
Как усматривается из искового заявления, прокурор ЗАТО г. Озерска указывал, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Однако из текста заявления и его просительной части усматривается, что прокурором полагались нарушенными ответчиком только права жильцов дома *** по ул. *** в г. Озерске. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов.
Судом при рассмотрении дела также устанавливались обстоятельства, касающиеся возможного нарушения прав жильцов дома *** по ул. *** в г. Озерске.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года отменить.
Производство по делу по иску прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, передаче документации - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)