Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцева О.А., по доверенности от 28.08.2014 N <...>,
от ответчика - Балабанова Г.Н., по доверенности от 12.03.2014 N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-31736/14, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Строительная Страховая Группа" (ИНН 7713517010, ОГРН 1037789072661) к ООО "Хоум-Сервис" (ИНН 7736630928, ОГРН 1117746392720) о возмещении убытков в порядке суброгации размере 6 016 рублей,
установил:
ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Хоум-Сервис" о возмещении убытков в порядке суброгации размере 6 016 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 24 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хоум-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что ненадлежащее качество работ по строительству дома, а именно - разгерметизация межпанельных швов, выявилось в гарантийный срок, который в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию в марте 2013 года. Дефекты объекта выявлены в течение гарантийного срока. Следовательно, ответственность за причиненный вред, вызванный ненадлежащим исполнением работ по строительству дома, несет застройщик, если дефекты строительства выявлены в течение гарантийного срока.
Представитель ООО "Строительная Страховая Группа" возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ застройщика.
Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных ООО "Хоум-Сервис" при подаче апелляционной жалобы локальной сметы N 42В/22, сублицензионного договора от 27.05.2014 N 3359, сертификата N 907/С2Ф-1, поскольку в нарушении статьи 228 АПК РФ указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ССГ" (страховщик) и Кореньковой О.В. (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащей страхователю на праве собственности квартиры N 22, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74В (страховой полис N ИФЛ 26-45/10231/13) (л.д. 9). Срок страхования 1 год - с 15.05.2013 по 14.05.2014.
04.10.2013 произошел залив квартиры N 22, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72В. Согласно акту б/н от 04.10.2013 ООО "Хоум-Сервис" залив произошел в результате разгерметизации межпанельных швов.
В результате вышеуказанного события в квартире N 22 выявлены многочисленные повреждения.
Квартира N 22 застрахована собственником квартиры гражданкой Кореньковой О.В. по договору страхования имущества физических лиц (страховой полис N ИФЛ 26-45/10231/13) в ООО "ССГ".
Гражданка Коренькова О.В. обратилась в ООО "ССГ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту залива ее квартиры N 22, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72В.
На основании договора страхования, акта осмотра поврежденного имущества от 31.10.2013, локальной сметы ИФЛ N 022/13, актов осмотров, проведенных ООО "Хоум-Сервис", ООО "ССГ" признало случай страховым и выплатило гражданке Кореньковой О.В. страховое возмещение в размере 6016 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что к ООО "ССГ" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации размере 6 016 рублей.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Строительная Страховая Группа" в силу следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, ООО "Хоум-Сервис" несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО "Хоум-Сервис" обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Хоум-Сервис" должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Довод ответчика о том, что причиной разгерметизации межпанельных швов явилось ненадлежащее качество работ по строительству дома, которое выявлено в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответственность за выявленные дефекты должен нести застройщик, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "Хоум-Сервис" не проводило какой-либо технической экспертизы, не предоставило иные документы, подтверждающие ненадлежащее качество работ застройщиком и не произвело никаких действий для установления наличия гарантийного случая и возникновения ответственности застройщика в рамках гарантийных обязательств.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
На основании изложенного ответчик должен был при наличии у него оснований полагать, что наступил гарантийный случай, уведомить об этом застройщика и предпринять меры для соответствующего документального оформления, что ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Хоум-Сервис" должно нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Хоум-Сервис", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.09.2014 апелляционный суд предоставил ООО "Хоум-Сервис" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы апелляционный суд считает необходимым взыскать с ООО "Хоум-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 по делу N А41-31736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Хоум-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31736/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А41-31736/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцева О.А., по доверенности от 28.08.2014 N <...>,
от ответчика - Балабанова Г.Н., по доверенности от 12.03.2014 N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-31736/14, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Строительная Страховая Группа" (ИНН 7713517010, ОГРН 1037789072661) к ООО "Хоум-Сервис" (ИНН 7736630928, ОГРН 1117746392720) о возмещении убытков в порядке суброгации размере 6 016 рублей,
установил:
ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Хоум-Сервис" о возмещении убытков в порядке суброгации размере 6 016 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 24 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хоум-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что ненадлежащее качество работ по строительству дома, а именно - разгерметизация межпанельных швов, выявилось в гарантийный срок, который в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию в марте 2013 года. Дефекты объекта выявлены в течение гарантийного срока. Следовательно, ответственность за причиненный вред, вызванный ненадлежащим исполнением работ по строительству дома, несет застройщик, если дефекты строительства выявлены в течение гарантийного срока.
Представитель ООО "Строительная Страховая Группа" возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ застройщика.
Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных ООО "Хоум-Сервис" при подаче апелляционной жалобы локальной сметы N 42В/22, сублицензионного договора от 27.05.2014 N 3359, сертификата N 907/С2Ф-1, поскольку в нарушении статьи 228 АПК РФ указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ССГ" (страховщик) и Кореньковой О.В. (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащей страхователю на праве собственности квартиры N 22, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74В (страховой полис N ИФЛ 26-45/10231/13) (л.д. 9). Срок страхования 1 год - с 15.05.2013 по 14.05.2014.
04.10.2013 произошел залив квартиры N 22, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72В. Согласно акту б/н от 04.10.2013 ООО "Хоум-Сервис" залив произошел в результате разгерметизации межпанельных швов.
В результате вышеуказанного события в квартире N 22 выявлены многочисленные повреждения.
Квартира N 22 застрахована собственником квартиры гражданкой Кореньковой О.В. по договору страхования имущества физических лиц (страховой полис N ИФЛ 26-45/10231/13) в ООО "ССГ".
Гражданка Коренькова О.В. обратилась в ООО "ССГ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту залива ее квартиры N 22, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72В.
На основании договора страхования, акта осмотра поврежденного имущества от 31.10.2013, локальной сметы ИФЛ N 022/13, актов осмотров, проведенных ООО "Хоум-Сервис", ООО "ССГ" признало случай страховым и выплатило гражданке Кореньковой О.В. страховое возмещение в размере 6016 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что к ООО "ССГ" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации размере 6 016 рублей.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Строительная Страховая Группа" в силу следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, ООО "Хоум-Сервис" несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств надлежащего выполнения ООО "Хоум-Сервис" обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Хоум-Сервис" должно нести ответственность за причиненный ущерб.
Довод ответчика о том, что причиной разгерметизации межпанельных швов явилось ненадлежащее качество работ по строительству дома, которое выявлено в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответственность за выявленные дефекты должен нести застройщик, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "Хоум-Сервис" не проводило какой-либо технической экспертизы, не предоставило иные документы, подтверждающие ненадлежащее качество работ застройщиком и не произвело никаких действий для установления наличия гарантийного случая и возникновения ответственности застройщика в рамках гарантийных обязательств.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
На основании изложенного ответчик должен был при наличии у него оснований полагать, что наступил гарантийный случай, уведомить об этом застройщика и предпринять меры для соответствующего документального оформления, что ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Хоум-Сервис" должно нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Хоум-Сервис", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.09.2014 апелляционный суд предоставил ООО "Хоум-Сервис" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы апелляционный суд считает необходимым взыскать с ООО "Хоум-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 по делу N А41-31736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Хоум-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)