Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Мирошкина В.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ТСЖ "Капитал" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г. в удовлетворении иска ТСЖ "Капитал" к К., ООО "СтройИнвест" о признании недействительным договора на строительство жилого дома от 23.01.2007 г. N И-КР/37-П и акта к договору от 08.02.2011 года, об обязании передать нежилое помещение <данные изъяты> в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома во владении ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации отказано.
Определением Мособлсуда от <данные изъяты> г. апелляционная жалоба ТСЖ "Капитал" на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
К. просил взыскать с ТСЖ "Капитал" в его пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении указанного дела в сумме 80 000 рублей.
Заявитель и его представитель в суд не явились.
Представители ТСЖ "Капитал" с заявлением не согласились.
Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> заявление К. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ТСЖ "Капитал" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе ТСЖ "Капитал" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г. в удовлетворении иска ТСЖ "Капитал" к К., ООО "СтройИнвест" о признании недействительным договора на строительство жилого дома от 23.01.2007 г. N И-КР/37-П и акта к договору от 08.02.2011 года, об обязании передать нежилое помещение <данные изъяты> в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома во владении ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации отказано.
Определением Мособлсуда от <данные изъяты> г. апелляционная жалоба ТСЖ "Капитал" на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
К. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 80 000 руб. (л.д. 147 - 152).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19255/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечало критерию разумности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19255/2015
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Мирошкина В.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ТСЖ "Капитал" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г. в удовлетворении иска ТСЖ "Капитал" к К., ООО "СтройИнвест" о признании недействительным договора на строительство жилого дома от 23.01.2007 г. N И-КР/37-П и акта к договору от 08.02.2011 года, об обязании передать нежилое помещение <данные изъяты> в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома во владении ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации отказано.
Определением Мособлсуда от <данные изъяты> г. апелляционная жалоба ТСЖ "Капитал" на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
К. просил взыскать с ТСЖ "Капитал" в его пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении указанного дела в сумме 80 000 рублей.
Заявитель и его представитель в суд не явились.
Представители ТСЖ "Капитал" с заявлением не согласились.
Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> заявление К. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ТСЖ "Капитал" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе ТСЖ "Капитал" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г. в удовлетворении иска ТСЖ "Капитал" к К., ООО "СтройИнвест" о признании недействительным договора на строительство жилого дома от 23.01.2007 г. N И-КР/37-П и акта к договору от 08.02.2011 года, об обязании передать нежилое помещение <данные изъяты> в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома во владении ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации отказано.
Определением Мособлсуда от <данные изъяты> г. апелляционная жалоба ТСЖ "Капитал" на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
К. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 80 000 руб. (л.д. 147 - 152).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)