Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорном жилом помещении зарегистрированы истица, ее бывший супруг - ответчик, брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск Г.М.... к Г.В... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г.В...., .... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...
Решение является основанием для снятия Г.В... с регистрационного учета по адресу: ....,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением общей площадью.... кв. м, жилой - ... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...., снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Свои требования мотивирует тем, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы истица, ее бывший супруг Г.В. и их общий сын Г.В., ... года рождения. В конце ноября 1988 года ответчик, забрав все свои вещи, выехал из квартиры, с этого момента в жилом помещении не проживает, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг не несет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинилось. Брак между сторонами расторгнут в декабре... года, в настоящее время ответчик вместе со своей новой семьей проживает в квартире по адресу: ....
В судебном заседании Г.М. требования поддержала, пояснила, что ответчик в 2001 году был лишен родительских прав в отношении их общего сына в связи с уклонением от воспитания и содержания ребенка. Формальная регистрация ответчика в квартире нарушает ее права и интересы, поскольку она вынуждена нести дополнительное бремя оплаты жилья и коммунальных услуг, без согласия ответчика не может приватизировать комнату.
Ответчик Г.В. иск не признал, при этом не отрицал, что длительное время в спорной квартире не проживает, бремя оплаты жилья и услуг ЖКХ не несет. Проживает со своей новой семьей по другому адресу.
Третьи лица Г.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.М., ее представителя С., ответчика Г.В., его представителя Р. и Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: .., в которой зарегистрированы истец Г.М., ее бывший супруг - ответчик Г.В., третье лицо Г.В. Брак между сторонами расторгнут в декабре... года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М., Б., суд установил, что ответчик с 1988 года, т.е. более 20 лет на спорной жилплощади не проживает, его вещей в квартире нет, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг не несет, в ремонте квартиры не участвовал, при этом каких-либо препятствий в пользовании недвижимостью ему никогда не чинилось, а потому пришел к выводу о наличии оснований для признании его утратившим право пользования спорной жилой комнатой, с одновременным снятием его с регистрационного учета.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку был извещен за два дня до судебного заседания и не мог собрать доказательства по делу в силу плохого здоровья, не влекут отмену обжалуемого решения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Г.В. в суд явился, иск не признал, дал пояснения по существу предъявленных требований. Каких-либо заявлений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, об отложении, от ответчика в адрес суда не поступало. Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он, хотя и проживал в другом жилом помещении, но от своих жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, что подтверждается договором социального найма, заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком 18 мая 2009 года; суд не учел, что ответчик не имеет права пользования другим жилым помещением, является инвалидом первой группы, начисления по квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг производятся с учетом предоставленной ответчику льготы.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом достоверно установлено, что ответчик не проживает в комнате более 20 лет, коммунальные платежи не оплачивает, участие в ремонте квартиры не принимал, вселиться не пытался. Более того, после выезда из спорной комнаты ответчик создал семью, от второго брака имеет ребенка, после расторжения второго брака проживает в новой (третьей) семье. Намерения ответчика пользоваться жилым помещением по месту регистрации из обстоятельств дела не усматривается.
Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а неиспользование жилого помещения ответчиком для проживания связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма (за вычетом льготы) ответчик надлежащим образом не выполняет, попыток ко вселению не предпринимал, в настоящее время фактически проживает в арендуемом жилом помещении.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Длительное добровольное непроживание ответчика в спорной комнате свидетельствует об отказе от пользования ею.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17440
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорном жилом помещении зарегистрированы истица, ее бывший супруг - ответчик, брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-17440
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск Г.М.... к Г.В... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г.В...., .... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...
Решение является основанием для снятия Г.В... с регистрационного учета по адресу: ....,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением общей площадью.... кв. м, жилой - ... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...., снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Свои требования мотивирует тем, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы истица, ее бывший супруг Г.В. и их общий сын Г.В., ... года рождения. В конце ноября 1988 года ответчик, забрав все свои вещи, выехал из квартиры, с этого момента в жилом помещении не проживает, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг не несет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинилось. Брак между сторонами расторгнут в декабре... года, в настоящее время ответчик вместе со своей новой семьей проживает в квартире по адресу: ....
В судебном заседании Г.М. требования поддержала, пояснила, что ответчик в 2001 году был лишен родительских прав в отношении их общего сына в связи с уклонением от воспитания и содержания ребенка. Формальная регистрация ответчика в квартире нарушает ее права и интересы, поскольку она вынуждена нести дополнительное бремя оплаты жилья и коммунальных услуг, без согласия ответчика не может приватизировать комнату.
Ответчик Г.В. иск не признал, при этом не отрицал, что длительное время в спорной квартире не проживает, бремя оплаты жилья и услуг ЖКХ не несет. Проживает со своей новой семьей по другому адресу.
Третьи лица Г.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.М., ее представителя С., ответчика Г.В., его представителя Р. и Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: .., в которой зарегистрированы истец Г.М., ее бывший супруг - ответчик Г.В., третье лицо Г.В. Брак между сторонами расторгнут в декабре... года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М., Б., суд установил, что ответчик с 1988 года, т.е. более 20 лет на спорной жилплощади не проживает, его вещей в квартире нет, бремя оплаты жилья и коммунальных услуг не несет, в ремонте квартиры не участвовал, при этом каких-либо препятствий в пользовании недвижимостью ему никогда не чинилось, а потому пришел к выводу о наличии оснований для признании его утратившим право пользования спорной жилой комнатой, с одновременным снятием его с регистрационного учета.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку был извещен за два дня до судебного заседания и не мог собрать доказательства по делу в силу плохого здоровья, не влекут отмену обжалуемого решения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Г.В. в суд явился, иск не признал, дал пояснения по существу предъявленных требований. Каких-либо заявлений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, об отложении, от ответчика в адрес суда не поступало. Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он, хотя и проживал в другом жилом помещении, но от своих жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, что подтверждается договором социального найма, заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком 18 мая 2009 года; суд не учел, что ответчик не имеет права пользования другим жилым помещением, является инвалидом первой группы, начисления по квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг производятся с учетом предоставленной ответчику льготы.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом достоверно установлено, что ответчик не проживает в комнате более 20 лет, коммунальные платежи не оплачивает, участие в ремонте квартиры не принимал, вселиться не пытался. Более того, после выезда из спорной комнаты ответчик создал семью, от второго брака имеет ребенка, после расторжения второго брака проживает в новой (третьей) семье. Намерения ответчика пользоваться жилым помещением по месту регистрации из обстоятельств дела не усматривается.
Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а неиспользование жилого помещения ответчиком для проживания связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма (за вычетом льготы) ответчик надлежащим образом не выполняет, попыток ко вселению не предпринимал, в настоящее время фактически проживает в арендуемом жилом помещении.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Длительное добровольное непроживание ответчика в спорной комнате свидетельствует об отказе от пользования ею.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)