Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Марковой М.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" по доверенности У. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.
С К. в пользу Р. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейка, всего взыскано ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" в пользу Р. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей ... копейки, расходы на проведение оценки - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Р. отказано.
С К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копейки.
С Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" по доверенности У., Р., представителя К. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился <ДАТА> в суд с иском к К. о взыскании ущерба.
В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес>, которая по вине ответчика (собственника квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца) несколько раз подвергалась затоплению. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба от затопления составляет ... рублей.
Просил взыскать в свою пользу с К. указанную денежную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" (далее - ООО "УК "РЭС-3", управляющая компания).
Истец Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с К. стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, с ООО "УК РЭС-3" - в размере ... рублей и расходы по оплате услуг оценщика, поддержал остальные исковые требования. Пояснил, что трубы в доме гнилые, ржавые, управляющая компания состояние труб не проверяла.
Ответчик К., ее представитель по устному ходатайству М. в судебном заседании исковые требования по ущербу, причиненному в результате залива, по акту обследования квартиры от <ДАТА> не оспаривали. Пояснили, что надлежащим ответчиком по взысканию ущерба причиненного заливом квартиры по актам обследования от <ДАТА>, <ДАТА> является ООО "УК "РЭС-3". К. пояснила, что в процессе установки кухонного гарнитура в принадлежащей ей квартире сорвало сначала один кран от трубы, а когда стали предпринимать попытки заткнуть трубу, задели второй, который тоже отвалился от трубы. Управляющая компания состояние труб внутри квартиры никогда не проверяла.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭС-3" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "РЭС-3" по доверенности У. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность вины организации в причинении ущерба истцу, на наличие вины в причинении данного ущерба ответчика К., по инициативе которой были проведены сантехнические работы в квартире N ... без отключения стояков холодного и горячего водоснабжения; на необоснованное взыскание в пользу истца штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку истец не обращался к управляющей компании до суда с требованием о возмещении этого ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. является собственником двухкомнатной <адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО "УК РЭС-3".
Согласно актам обследования квартиры N ..., составленным работниками управляющей компании, в указанной квартире были зафиксированы следующие повреждения:
- по затоплению от <ДАТА> (акт обследования от <ДАТА>) по причине неисправного сантехнического оборудования (обвязки под ванной), расположенного в квартире N ... данного жилого дома, принадлежащей на праве собственности К. - повреждена клеевая окраска потолка, стен ванной комнаты и туалета;
- по затоплению от <ДАТА> (акт обследования от <ДАТА>) по причине обрыва резьбы к входным вентилям на трубах холодного и горячего водоснабжения в квартире N ... - повреждены плитка на кухне, линолеум с основой, клеевая окраска потолков и стен во всей квартире;
- по затоплению от <ДАТА> (акт обследования от <ДАТА>) по причине протечки трубы канализации в туалете квартиры N ... - повреждена клеевая окраска потолка, стен ванной комнаты и туалета.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание наличие вины собственника квартиры N ... К. только по факту затопления от <ДАТА>.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что основное затопление (от <ДАТА>) произошло в период производства работ в квартире N ... по установке мойки кухонного гарнитура силами самого собственника этого жилого помещения без принятия мер предосторожности путем отключения стояков холодного и горячего водоснабжения во всем подъезде, а не только запорных кранов в квартире.
Кроме того, контроль за состоянием общего имущества жилого дома, находящегося в пределах квартиры, возлагается в том числе и на собственника данного жилого помещения, поскольку доступ в любую квартиру работников управляющей компании возможен только с разрешения проживающих там лиц.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать вину в указанных затоплениях как К., так и ООО "УК РЭС-3" в равных долях.
Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с размером материального ущерба, причиненного потерпевшему указанными затоплениями, поскольку затопления от 16.02.2013, от <ДАТА> повлекли за собой повреждения клеевой окраски потолка, стен ванной комнаты и туалета квартиры N ....
Из заключения судебной экспертизы N ... от <ДАТА>, составленного экспертами ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения суда по настоящему делу, следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N ..., зафиксированного в акте обследования квартиры от <ДАТА>, составляет согласно локальному сметному расчету N ... - ... рублей ... копеек, зафиксированного в актах обследования квартиры от <ДАТА>, <ДАТА> составляет согласно локальному сметному расчету N ... - ... рублей ... копейки, в том числе в этом сметном расчете предусмотрена стоимость ремонта повреждений, указанных в локальном сметном расчете N ....
Следовательно, повреждения клеевой окраски потолка, стен ванной комнаты и туалета квартиры N ... в указанном заключении экспертов отражены дважды, поэтому необходимо исключить из размера ущерба локальный сметный расчет N ... на сумму ... рублей ... копеек. В связи с чем общий размер ущерба составит ... рублей ... копейки, поэтому в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму (... рублей), следует отказать.
При данных обстоятельствах решение суда в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению:
- с К. в возмещение ущерба - со ... рублей на ... рублей, расходов истца по оплате государственной пошлины - с ... рублей на ..., дополнительно взыскать расходы истца по оценке ущерба - ... рублей, общей суммы - с ... рублей на ... рублей;
- с ООО "УК РЭС-3" в возмещение ущерба - с ... рублей на ... рублей, штрафа - с ... рублей на ... рублей, в возмещение расходов истца по оценке ущерба - с ... рублей на ... рублей, расходов истца по оплате государственной пошлины - с ... рублей на ... (судебные расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с учетом степени вины в причинении данного ущерба каждого из ответчиков, расходы истца по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части распределения расходов по оплате экспертизы, положенной судом в основу при разрешении настоящего спора. Стоимость данной экспертизы в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по ... рублей с каждого из ответчиков), поскольку исковые требования Р. в ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы были уменьшены, уточненные требования взысканы судом в полном объеме (л.д. 110), решение суда в части взыскания с Р. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России отменить.
Ссылки в жалобе на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу от залива квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной залива являлось ненадлежащее состояние общего имущества жилого дома, расположенного в квартире N ... (запорные краны на трубах холодного и горячего водоснабжения, раструба канализационной трубы). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ООО "УК РЭС-3" не было представлено доказательств, свидетельствующих о проведении обследования указанного общего имущества жилого дома в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с управляющей компании штрафа являются несостоятельными, поскольку ООО "УК РЭС-3" в данном случае является исполнителем услуг по поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии, требования о возмещении ущерба, заявленные потребителем по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
При данных обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "УК РЭС-3" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года изменить в части размеров денежных сумм, взысканных с К. в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, со ... рублей ... копеек на ... (...) рубля ... копейку, расходов по оплате государственной пошлины - с ... рублей ... копейки на ... (...) рублей ... копейку, дополнительно взыскать расходы по оценке ущерба в сумме ... (...) рублей, общей суммы - с ... рублей ... копеек на ... (...) рубля ... копейки;
- взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, с ... рублей ... копейки на ... (...) рубля ... копейку, штрафа с ... рублей ... копеек на ... (...) рублей ... копеек, расходов по оценке ущерба - с ... рублей на ... (...) рублей, расходов по оплате государственной пошлины - с ... рублей ... копеек на ... (...) рублей ... копейку, общей суммы - с ... рублей ... копеек на ... (......) рублей ... копеек;
- в части размера расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, взысканных с К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, - с ... рублей ... копеек на ... (...) рублей ... копеек;
- в части размера расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, - с ... рублей ... копеек на ... (...) рублей ... копеек.
Решение суда в части взыскания с Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей ... копеек отменить.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2301/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2301/2014
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Теплова И.П., Марковой М.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" по доверенности У. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.
С К. в пользу Р. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейка, всего взыскано ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" в пользу Р. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей ... копейки, расходы на проведение оценки - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Р. отказано.
С К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копейки.
С Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" по доверенности У., Р., представителя К. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился <ДАТА> в суд с иском к К. о взыскании ущерба.
В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес>, которая по вине ответчика (собственника квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца) несколько раз подвергалась затоплению. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба от затопления составляет ... рублей.
Просил взыскать в свою пользу с К. указанную денежную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" (далее - ООО "УК "РЭС-3", управляющая компания).
Истец Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с К. стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, с ООО "УК РЭС-3" - в размере ... рублей и расходы по оплате услуг оценщика, поддержал остальные исковые требования. Пояснил, что трубы в доме гнилые, ржавые, управляющая компания состояние труб не проверяла.
Ответчик К., ее представитель по устному ходатайству М. в судебном заседании исковые требования по ущербу, причиненному в результате залива, по акту обследования квартиры от <ДАТА> не оспаривали. Пояснили, что надлежащим ответчиком по взысканию ущерба причиненного заливом квартиры по актам обследования от <ДАТА>, <ДАТА> является ООО "УК "РЭС-3". К. пояснила, что в процессе установки кухонного гарнитура в принадлежащей ей квартире сорвало сначала один кран от трубы, а когда стали предпринимать попытки заткнуть трубу, задели второй, который тоже отвалился от трубы. Управляющая компания состояние труб внутри квартиры никогда не проверяла.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭС-3" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "РЭС-3" по доверенности У. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность вины организации в причинении ущерба истцу, на наличие вины в причинении данного ущерба ответчика К., по инициативе которой были проведены сантехнические работы в квартире N ... без отключения стояков холодного и горячего водоснабжения; на необоснованное взыскание в пользу истца штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку истец не обращался к управляющей компании до суда с требованием о возмещении этого ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. является собственником двухкомнатной <адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО "УК РЭС-3".
Согласно актам обследования квартиры N ..., составленным работниками управляющей компании, в указанной квартире были зафиксированы следующие повреждения:
- по затоплению от <ДАТА> (акт обследования от <ДАТА>) по причине неисправного сантехнического оборудования (обвязки под ванной), расположенного в квартире N ... данного жилого дома, принадлежащей на праве собственности К. - повреждена клеевая окраска потолка, стен ванной комнаты и туалета;
- по затоплению от <ДАТА> (акт обследования от <ДАТА>) по причине обрыва резьбы к входным вентилям на трубах холодного и горячего водоснабжения в квартире N ... - повреждены плитка на кухне, линолеум с основой, клеевая окраска потолков и стен во всей квартире;
- по затоплению от <ДАТА> (акт обследования от <ДАТА>) по причине протечки трубы канализации в туалете квартиры N ... - повреждена клеевая окраска потолка, стен ванной комнаты и туалета.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание наличие вины собственника квартиры N ... К. только по факту затопления от <ДАТА>.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что основное затопление (от <ДАТА>) произошло в период производства работ в квартире N ... по установке мойки кухонного гарнитура силами самого собственника этого жилого помещения без принятия мер предосторожности путем отключения стояков холодного и горячего водоснабжения во всем подъезде, а не только запорных кранов в квартире.
Кроме того, контроль за состоянием общего имущества жилого дома, находящегося в пределах квартиры, возлагается в том числе и на собственника данного жилого помещения, поскольку доступ в любую квартиру работников управляющей компании возможен только с разрешения проживающих там лиц.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать вину в указанных затоплениях как К., так и ООО "УК РЭС-3" в равных долях.
Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с размером материального ущерба, причиненного потерпевшему указанными затоплениями, поскольку затопления от 16.02.2013, от <ДАТА> повлекли за собой повреждения клеевой окраски потолка, стен ванной комнаты и туалета квартиры N ....
Из заключения судебной экспертизы N ... от <ДАТА>, составленного экспертами ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения суда по настоящему делу, следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N ..., зафиксированного в акте обследования квартиры от <ДАТА>, составляет согласно локальному сметному расчету N ... - ... рублей ... копеек, зафиксированного в актах обследования квартиры от <ДАТА>, <ДАТА> составляет согласно локальному сметному расчету N ... - ... рублей ... копейки, в том числе в этом сметном расчете предусмотрена стоимость ремонта повреждений, указанных в локальном сметном расчете N ....
Следовательно, повреждения клеевой окраски потолка, стен ванной комнаты и туалета квартиры N ... в указанном заключении экспертов отражены дважды, поэтому необходимо исключить из размера ущерба локальный сметный расчет N ... на сумму ... рублей ... копеек. В связи с чем общий размер ущерба составит ... рублей ... копейки, поэтому в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму (... рублей), следует отказать.
При данных обстоятельствах решение суда в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению:
- с К. в возмещение ущерба - со ... рублей на ... рублей, расходов истца по оплате государственной пошлины - с ... рублей на ..., дополнительно взыскать расходы истца по оценке ущерба - ... рублей, общей суммы - с ... рублей на ... рублей;
- с ООО "УК РЭС-3" в возмещение ущерба - с ... рублей на ... рублей, штрафа - с ... рублей на ... рублей, в возмещение расходов истца по оценке ущерба - с ... рублей на ... рублей, расходов истца по оплате государственной пошлины - с ... рублей на ... (судебные расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с учетом степени вины в причинении данного ущерба каждого из ответчиков, расходы истца по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части распределения расходов по оплате экспертизы, положенной судом в основу при разрешении настоящего спора. Стоимость данной экспертизы в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по ... рублей с каждого из ответчиков), поскольку исковые требования Р. в ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы были уменьшены, уточненные требования взысканы судом в полном объеме (л.д. 110), решение суда в части взыскания с Р. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России отменить.
Ссылки в жалобе на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу от залива квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной залива являлось ненадлежащее состояние общего имущества жилого дома, расположенного в квартире N ... (запорные краны на трубах холодного и горячего водоснабжения, раструба канализационной трубы). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ООО "УК РЭС-3" не было представлено доказательств, свидетельствующих о проведении обследования указанного общего имущества жилого дома в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с управляющей компании штрафа являются несостоятельными, поскольку ООО "УК РЭС-3" в данном случае является исполнителем услуг по поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии, требования о возмещении ущерба, заявленные потребителем по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
При данных обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "УК РЭС-3" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года изменить в части размеров денежных сумм, взысканных с К. в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, со ... рублей ... копеек на ... (...) рубля ... копейку, расходов по оплате государственной пошлины - с ... рублей ... копейки на ... (...) рублей ... копейку, дополнительно взыскать расходы по оценке ущерба в сумме ... (...) рублей, общей суммы - с ... рублей ... копеек на ... (...) рубля ... копейки;
- взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, с ... рублей ... копейки на ... (...) рубля ... копейку, штрафа с ... рублей ... копеек на ... (...) рублей ... копеек, расходов по оценке ущерба - с ... рублей на ... (...) рублей, расходов по оплате государственной пошлины - с ... рублей ... копеек на ... (...) рублей ... копейку, общей суммы - с ... рублей ... копеек на ... (......) рублей ... копеек;
- в части размера расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, взысканных с К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, - с ... рублей ... копеек на ... (...) рублей ... копеек;
- в части размера расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, - с ... рублей ... копеек на ... (...) рублей ... копеек.
Решение суда в части взыскания с Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей ... копеек отменить.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3" по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)