Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Одинцовская управляющая компания" к П., Ш. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Ш. и ее представителя К.,
установила:
ООО "Одинцовская управляющая компания" обратилось в суд с иском к П., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 160 834 руб. 36 коп. и пени в сумме 3 415 руб. 63 коп. за период с 11.06.2013 г. по 31.07.2014 г., расходов по оплате госпошлины в размере 4 485 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период. На требования истца погасить образовавшуюся задолженность не реагируют.
Ответчики П., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 859 руб. 73 коп., пени в сумме 3 019 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 056 руб. 37 коп., а всего - 63 935 рублей 53 коп.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. Верхне-Пролетарская, <данные изъяты>.
Между ООО "Одинцовская управляющая компания" и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется организовать техническое обслуживание и текущий ремонт здания в соответствии с требованиями Главы 2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно п. 3.3 и п. 4.3.1 договора управления многоквартирным домом собственник обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый управляющей компанией счет на оплату услуг.
Также установлено, что ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 160 834 руб. 36 коп.
Заочным решением Одинцовского городского суда от 26.06.2013 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период по май 2013 года включительно в размере 102 086 руб. 25 коп. (л.д. 32).
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 859 руб. 73 коп. и пени в сумме 3 019 руб. 43 коп. за вышеуказанный период. Данная сумма задолженности ответчиками не оспорена, иной расчет не представлен.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения. Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу спорной квартиры, однако за получением судебных извещений в почтовое отделение не являлись, других адресов для извещения ответчиков у суда не имелось. При таких данных суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации ответчиков, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту исполнения договора.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4566/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4566/2015
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Одинцовская управляющая компания" к П., Ш. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Ш. и ее представителя К.,
установила:
ООО "Одинцовская управляющая компания" обратилось в суд с иском к П., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 160 834 руб. 36 коп. и пени в сумме 3 415 руб. 63 коп. за период с 11.06.2013 г. по 31.07.2014 г., расходов по оплате госпошлины в размере 4 485 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период. На требования истца погасить образовавшуюся задолженность не реагируют.
Ответчики П., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 859 руб. 73 коп., пени в сумме 3 019 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 056 руб. 37 коп., а всего - 63 935 рублей 53 коп.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. Верхне-Пролетарская, <данные изъяты>.
Между ООО "Одинцовская управляющая компания" и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно п. 3.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется организовать техническое обслуживание и текущий ремонт здания в соответствии с требованиями Главы 2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно п. 3.3 и п. 4.3.1 договора управления многоквартирным домом собственник обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый управляющей компанией счет на оплату услуг.
Также установлено, что ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 160 834 руб. 36 коп.
Заочным решением Одинцовского городского суда от 26.06.2013 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период по май 2013 года включительно в размере 102 086 руб. 25 коп. (л.д. 32).
Установив изложенное, суд с учетом положений ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 859 руб. 73 коп. и пени в сумме 3 019 руб. 43 коп. за вышеуказанный период. Данная сумма задолженности ответчиками не оспорена, иной расчет не представлен.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения. Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу спорной квартиры, однако за получением судебных извещений в почтовое отделение не являлись, других адресов для извещения ответчиков у суда не имелось. При таких данных суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело неподсудно Одинцовскому городскому суду, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации ответчиков, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права по месту исполнения договора.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)