Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т.С. и Т.И. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.С. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Т.И. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске ООО "ПангодыСтройСервис" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Внешний управляющий Открытого акционерного общества ООО "ПангодыСтройСервис" обратился в Надымский городской суд с иском к ответчикам Т.С., Т.И., Г., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что Обществом обслуживался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанного дома проживают ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещены.
Ответчики Т.С. и Г. участие в судебном заседании не принимали, извещение их признано надлежащим в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ.
Ответчик Т.И. при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, сообщила, что с Т.С. она в разводе с 19.04.2013 года, где он проживает в настоящее время ей не известно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Т.И. указавшая в апелляционной жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и допущены процессуальные нарушения. Так, дело рассмотрено в отсутствие собственника жилого помещения Т.С., кроме того, судом безосновательно не приобщен к делу ее встречный иск. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г. сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Из статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ответчик Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Т.И. (бывшая супруга собственника), также проживает в жилом помещении, имеет регистрацию в нем.
Указанное жилое помещение находилось на обслуживании ООО "ПангодыСтройСервис", которое оказывало коммунальные услуги, осуществляло содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что в указанном выше жилом помещении проживают и пользуются жилищно-коммунальными услугами ответчики, при этом обязанности, возложенные ст. ст. 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ими исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Возлагая на ответчика Т.И., солидарную с Т.С. обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что она проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем, пользуется коммунальными услугами, а в силу действующего законодательства на членов семьи собственника жилого помещения возлагается солидарная с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением - ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Несогласие ответчика Т.И. с вынесенным судом определением об отказе в принятии встречного иска не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на судебную защиту в самостоятельном производстве.
Нельзя признать состоятельными и доводы апеллятора о безосновательном рассмотрении дела в отсутствие Т.С., поскольку ее права в данном случае не нарушены, полномочиями от Т.С. на обжалование решения суда в указанной части она не наделена, более того, судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства РФ были приняты надлежащие меры по извещению ответчика Т.С. о дате и времени рассмотрения дела.
Доводам стороны ответчика о некачественном оказании услуг Обществом, в решении дана правильная правовая оценка, которая апеллятором не опровергнута.
Таким образом, решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-430/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-430/2014
Судья Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т.С. и Т.И. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.С. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Т.И. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске ООО "ПангодыСтройСервис" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Внешний управляющий Открытого акционерного общества ООО "ПангодыСтройСервис" обратился в Надымский городской суд с иском к ответчикам Т.С., Т.И., Г., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что Обществом обслуживался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанного дома проживают ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещены.
Ответчики Т.С. и Г. участие в судебном заседании не принимали, извещение их признано надлежащим в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ.
Ответчик Т.И. при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, сообщила, что с Т.С. она в разводе с 19.04.2013 года, где он проживает в настоящее время ей не известно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Т.И. указавшая в апелляционной жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и допущены процессуальные нарушения. Так, дело рассмотрено в отсутствие собственника жилого помещения Т.С., кроме того, судом безосновательно не приобщен к делу ее встречный иск. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г. сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Из статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ответчик Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Т.И. (бывшая супруга собственника), также проживает в жилом помещении, имеет регистрацию в нем.
Указанное жилое помещение находилось на обслуживании ООО "ПангодыСтройСервис", которое оказывало коммунальные услуги, осуществляло содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что в указанном выше жилом помещении проживают и пользуются жилищно-коммунальными услугами ответчики, при этом обязанности, возложенные ст. ст. 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ими исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Возлагая на ответчика Т.И., солидарную с Т.С. обязанность по оплате образовавшейся задолженности за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что она проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем, пользуется коммунальными услугами, а в силу действующего законодательства на членов семьи собственника жилого помещения возлагается солидарная с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением - ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Несогласие ответчика Т.И. с вынесенным судом определением об отказе в принятии встречного иска не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на судебную защиту в самостоятельном производстве.
Нельзя признать состоятельными и доводы апеллятора о безосновательном рассмотрении дела в отсутствие Т.С., поскольку ее права в данном случае не нарушены, полномочиями от Т.С. на обжалование решения суда в указанной части она не наделена, более того, судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства РФ были приняты надлежащие меры по извещению ответчика Т.С. о дате и времени рассмотрения дела.
Доводам стороны ответчика о некачественном оказании услуг Обществом, в решении дана правильная правовая оценка, которая апеллятором не опровергнута.
Таким образом, решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)