Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик, ответчик заключил договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с другой организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Куркин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В.В. и С.И.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.В., С.И.А. к Товариществу собственников жилья "Нижняя Дуброва 34" о признании недействительным договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истцов С.В.В. и С.И.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В.В. и С.И.А. являются собственниками квартиры N ****.
Товарищество собственников жилья "Нижняя дуброва 34" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от ****
**** г. между ТСЖ "Нижняя дуброва 34" и ООО "Наш Дом-3" заключен договор N **** на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С.В.В. и С.И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Нижняя Дуброва 34" о признании недействительным договора N **** от **** г. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что ряд положений оспариваемого договора, а именно пункты 3.2.2, 3.4.4, 3.4.7, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.5, 5.2, 5.4 нарушают их имущественные и неимущественные права. Заключение указанного договора не входит в компетенцию правления ТСЖ. Полагают, что по своей сути, заключенный договор является договором управления многоквартирным домом, а не договором на содержание и ремонт его общего имущества.
В судебном заседании истцы поддержали иск по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика С.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцы стороной договора не являются и не могут его оспаривать.
Представители третьего лица ООО "Наш Дом-3" В. и Ж. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с компетенцией правления ТСЖ, предусмотренной законом и Уставом ТСЖ, и не нарушает действующего законодательства. Истцы стороной договора не являются, поэтому не вправе оспаривать указанную сделку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.В. и С.И.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями п. п. 1 ст. 137, п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом договоры. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** г. было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и избраны члены правления (л.д. 8).
В соответствии с ч. 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные положения предусмотрены п. 14.5 Устава ТСЖ "Нижняя дуброва 34".
**** г. между ТСЖ "Нижняя Дуброва 34" в лице членов правления ТСЖ С.Т., А., М., С.М. и Ч. и ООО "Наш Дом-3" заключен договор N **** на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, целью которого является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (л.д. 47-50).
Проанализировав вышеуказанные нормы права, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, отсутствия оснований для признания договора о содержании и ремонте общего имущества недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив требования о признании несоответствующими закону и нарушающими права и интересы истцов п. п. 3.4.7 договора, предоставляющие право самостоятельно от имени ООО "Наш дом-3" заключать договора с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами, пункт 3.5.2. - привлекать сторонние организации по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе и за услуги, потребляемые при использовании общего имущества, п. п. 3.2.2., п. 3.5.2., п. 5.4. принимать на расчетный счет платежи от собственников за жилищные услуги, целевые взносы и сборы без использования банковского счета ТСЖ, п. 3.5.3. взыскивать суммы задолженностей по договору непосредственно с собственников помещений в судебном порядке, С-вы не представили ни одного доказательства.
Отказывая истицам в удовлетворении требований, суд указал, что данный договор заключен в соответствии с положениями жилищного законодательства и Устава ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они в отсутствии доказанности требований истцов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к правоотношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. и С.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-832/2015
Требование: О признании недействительным договора.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик, ответчик заключил договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с другой организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-832/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Куркин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С.В.В. и С.И.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.В., С.И.А. к Товариществу собственников жилья "Нижняя Дуброва 34" о признании недействительным договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истцов С.В.В. и С.И.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В.В. и С.И.А. являются собственниками квартиры N ****.
Товарищество собственников жилья "Нижняя дуброва 34" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от ****
**** г. между ТСЖ "Нижняя дуброва 34" и ООО "Наш Дом-3" заключен договор N **** на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С.В.В. и С.И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Нижняя Дуброва 34" о признании недействительным договора N **** от **** г. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что ряд положений оспариваемого договора, а именно пункты 3.2.2, 3.4.4, 3.4.7, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.5, 5.2, 5.4 нарушают их имущественные и неимущественные права. Заключение указанного договора не входит в компетенцию правления ТСЖ. Полагают, что по своей сути, заключенный договор является договором управления многоквартирным домом, а не договором на содержание и ремонт его общего имущества.
В судебном заседании истцы поддержали иск по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика С.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцы стороной договора не являются и не могут его оспаривать.
Представители третьего лица ООО "Наш Дом-3" В. и Ж. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с компетенцией правления ТСЖ, предусмотренной законом и Уставом ТСЖ, и не нарушает действующего законодательства. Истцы стороной договора не являются, поэтому не вправе оспаривать указанную сделку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.В. и С.И.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями п. п. 1 ст. 137, п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом договоры. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** г. было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и избраны члены правления (л.д. 8).
В соответствии с ч. 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные положения предусмотрены п. 14.5 Устава ТСЖ "Нижняя дуброва 34".
**** г. между ТСЖ "Нижняя Дуброва 34" в лице членов правления ТСЖ С.Т., А., М., С.М. и Ч. и ООО "Наш Дом-3" заключен договор N **** на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, целью которого является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (л.д. 47-50).
Проанализировав вышеуказанные нормы права, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, отсутствия оснований для признания договора о содержании и ремонте общего имущества недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив требования о признании несоответствующими закону и нарушающими права и интересы истцов п. п. 3.4.7 договора, предоставляющие право самостоятельно от имени ООО "Наш дом-3" заключать договора с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами, пункт 3.5.2. - привлекать сторонние организации по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе и за услуги, потребляемые при использовании общего имущества, п. п. 3.2.2., п. 3.5.2., п. 5.4. принимать на расчетный счет платежи от собственников за жилищные услуги, целевые взносы и сборы без использования банковского счета ТСЖ, п. 3.5.3. взыскивать суммы задолженностей по договору непосредственно с собственников помещений в судебном порядке, С-вы не представили ни одного доказательства.
Отказывая истицам в удовлетворении требований, суд указал, что данный договор заключен в соответствии с положениями жилищного законодательства и Устава ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они в отсутствии доказанности требований истцов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к правоотношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. и С.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)