Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А82-2297/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"
и открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"
(ИНН: 7609023046, ОГРН: 1097609001203),
и
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", сетевая организация) и открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", гарантирующий поставщик) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/11-12, в соответствии с которым каждый из заявителей был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выданного гарантирующему поставщику на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены дела N А82-2318/2013 и А82-2297/2013.
Определением суда от 18.03.2013 указанные дела в порядке, установленном в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-2297/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").
Решением суда от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 решения Управления; производство по делу в части требования о признании недействительным предписания прекращено; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение оставлено без изменения.
ОАО "МРСК Центра" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ОАО "МРСК Центра" указывает, что Управление в оспариваемом решении ссылается на нормативный акт, который не действовал на момент совершения вменяемого нарушения; сетевая организация не является исполнителем коммунальных услуг; антимонопольным органом не доказан факт ущемления интересов жильцов дома N 50 действиями сетевой организации; вывод об отсутствии уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ОАО "МРСК Центра" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление на основании перенаправленного из Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области заявления гражданки Труновой Г.М. о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО "ЯСК", выразившихся в необоснованном требовании присутствия при приемке в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электрической энергии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика, возбуждено дело N 03-03/11-12 о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела в действиях ОАО "ЯСК" обнаружены признаки иного нарушения, которое выразилось в направлении в адрес ОАО "МРСК Центра" письма от 25.08.2011 N 13/1248 об исключении из договора энергоснабжения от 25.01.2011 N 2102 точек поставки 15655, 15656 жилого дома N 50 по улице Советской в поселке Семибратово.
В качестве ответчика к участию в дело привлечено ОАО "МРСК Центра", поскольку в его действиях по неправомерному отключению электроснабжения мест общего пользования названного жилого дома без надлежащего уведомления, усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе комиссионного рассмотрения дела Управление установило, что 26.07.2011 ОАО "ЯСК" направило в адрес Гаврилова Н.Н., проживающего по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, кв. 79 письмо с уведомлением об истечении срока очередной поверки прибора учета электроэнергии. В письме гарантирующий поставщик дополнительно информировал потребителя о том, что приемка в эксплуатацию вновь установленного прибора учета может быть произведена только в присутствии уполномоченного представителя ОАО "ЯСК".
До 01.07.2011 многоквартирный дом N 50 по улице Советской в поселке Семибратово находился под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" на основании договора управления многоквартирным домом N 31/80.
С 01.07.2011 решением общего собрания собственников указанного дома от 04.06.2011 в качестве способа управления избрано непосредственное управление. С 01.07.2011 с ООО "Комфорт" заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к предмету которого отнесены обязанности по заключению от имени и за счет собственников помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. При этом ООО "Комфорт" обеспечивает функционирование имеющихся общедомовых и инженерных систем и оборудования дома, в том числе электроснабжения в пределах установленных норм (пункт 1.3.1 договора).
Между ОАО "ЯСК" и жителями дома N 50 по улице Советской существовали индивидуальные договорные отношения по электроснабжению жилых помещений, что подтверждается счетами-фактурами и пояснениями ОАО "ЯСК" (от 23.07.2012 письмо N 02-1-1/484юр). Также ОАО "ЯСК" заключило договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 2102 с ООО "УК "Единство", который действовал до 01.08.2011, в том числе и в отношении дома N 50 по улице Советской. Расчеты между сторонами производились в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии, установленного на границе сетей.
Гарантирующий поставщик во исполнение своих обязанностей по договорам поставки электрической энергии и сетевая организация заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08. В приложении N 2 к договору определен перечень точек поставки, в числе которых поименованы точки поставки 15655 и 15656 по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50.
ООО "УК "Единство" направило в адрес ОАО "ЯСК" письмо от 28.07.2011 N 221, в котором сообщило о расторжении договора управления многоквартирным домом N 50 по ул. Советской, а также проинформировало, что с 01.08.2011 данный дом находится под управлением ООО "Комфорт".
ООО "Комфорт" письмом от 06.07.2011 N 111 сообщило ОАО "ЯСК", что оно является агентом собственников жилых помещений указанного дома, уполномоченным заключить договор на поставку коммунальных ресурсов от имени и за счет собственников с ресурсоснабжающими организациями. Однако такой договор заключен не был.
ОАО "ЯСК" 25.08.2011 направило ОАО "МРСК Центра" письмо N 13/1248, в котором проинформировало сетевую организацию об исключении из договора от 25.01.2011, заключенного с ООО "УК "Единство", точек учета 15655, 15656 (жилой дом по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50), приложив письмо ООО "УК "Единство" от 28.07.2011 N 221.
Дополнительным соглашением от 10.10.2011 N 313 к договору от 25.12.2008 заключенному ОАО "ЯСК" и ОАО "МРСК Центра" точки поставки 15655 и 15656 по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, исключены из перечня точек поставки. Действие дополнительного соглашения распространено сторонами на период с 01.09.2011.
Сетевая организация 08.09.2011 произвела отключение мест общего пользования дома N 50 по улице Советской в поселке Семибратово (в подъездах дома), о чем жители были оповещены посредством объявлений, размещенных на подъездах дома. Электроснабжение жилых помещений не прекращалось.
Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/11-12 приняла решение от 13.11.2012 (в полном объеме изготовлено 27.11.2012), в соответствии с которым ОАО "ЯСК" и ОАО "МРСК Центра" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом несоблюдение антимонопольного запрета было установлено в действиях гарантирующего поставщика по включению в уведомления, направляемые собственникам помещений по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, требования о том, что приемка в эксплуатацию вновь установленного прибора учета может быть произведена только в присутствии уполномоченного представителя ОАО "ЯСК"; а также по направлению в адрес ОАО "МРСК Центра" письма от 25.08.2011 N 13/1248 об исключении из договора от 25.01.2011 точек поставки 15655, 15656 (жилой дома п. Семибратово, ул. Советская, д. 50). Нарушение указанной нормы Закона о защите конкуренции также усмотрено в действиях ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в названном многоквартирном доме без надлежащего уведомления.
На основании указанного решения в адрес ОАО "ЯСК" было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по урегулированию отношений с собственниками жилых помещений дома N 50 по ул. Советской в п. Семибратово (или их уполномоченным представителем) в части оплаты услуг по энергоснабжению мест общего пользования.
ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ЯСК" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа, и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктами 11, 82, 139, 169 - 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения в части пункта 1, не установил в действиях ОАО "ЯСК" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения Управления; в связи с отказом ОАО "ЯСК" прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным предписания.
Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суды установили, что ОАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, и пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Центра" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Ярославской области.
Оспариваемым решением Управления в качестве нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета квалифицированы действия ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, без надлежащего уведомления.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в период рассматриваемых отношений были определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 169 Основных положений, на который ссылается ОАО "МРСК Центра", прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.
В соответствии с пунктом 170 Основных положений ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
В пунктах 171, 172 Основных положений предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору.
Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.
Из приведенных положений следует, что в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.
В пункте 82 Основных положений предусмотрено, что в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии могло иметь место только в связи с инициативой гарантирующего поставщика, с которым состояло в договорных отношениях ООО "УК "Единство", и только после получения сетевой организацией соответствующего уведомления.
Суды установили, что действия ОАО "МРСК Центра" по отключению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме проводились в отсутствие надлежащего уведомления со стороны гарантирующего поставщика. Антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письмо ОАО "ЯСК" от 25.08.2011 N 13/1248 такого уведомления не содержит.
В рассматриваемом случае речь идет о прекращении энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме, конечными потребителями услуг являются граждане, в этой связи сетевой организацией должны были быть учтены положения действовавших в рассматриваемый период времени Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307).
В пункте 79 Правил N 307 предусмотрено только два случая, когда исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг: а) в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Согласно пункту 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
В Правилах N 307 не предусмотрено такого основания для введения полного ограничения энергоснабжения, как прекращение (расторжение) договора. Управление указало, что в таком случае сетевой организации следовало зафиксировать факт бездоговорного потребления электрической энергии, сообщить об этом гарантирующему поставщику и выставить счет на оплату бездоговорного потребления.
В любом случае, предварительное письменное уведомление потребителей о предстоящем ограничении является обязательным.
Доказательств соблюдения данного требования в данном случае в деле не имеется. Суды обоснованно указали, что ссылка сетевой организации на то, что жители были оповещены о предстоящем отключении электроснабжения в подъездах путем размещения соответствующих объявлений за 7 дней, не свидетельствует о соблюдении ОАО "МРСК Центра" письменного порядка уведомления всех потребителей не менее чем за 1 месяц.
В рассматриваемом случае отключение энергоснабжения в подъездах жилого дома произведено не только без получения уведомления гарантирующего поставщика, но и с нарушением установленной процедуры.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела указал на наличие в действиях Общества иного нарушения, чем было установлено комиссией Управления. Антимонопольный орган в качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицировал действия ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50 без надлежащего уведомления, что свидетельствует именно о нарушении Обществом установленной процедуры ограничения потребления электрической энергии.
В силу пункта 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
ОАО "МРСК Центра" располагало сведениями о том, что передаваемая им электроэнергия направлена на обеспечение нужд граждан-потребителей.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50 без надлежащего уведомления, то есть с нарушением установленной процедуры ограничения потребления электрической энергии, являются злоупотреблением доминирующим положением, ущемляют интересы граждан-потребителей, и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А82-2297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-2297/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А82-2297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А82-2297/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"
и открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"
(ИНН: 7609023046, ОГРН: 1097609001203),
и
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", сетевая организация) и открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", гарантирующий поставщик) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/11-12, в соответствии с которым каждый из заявителей был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выданного гарантирующему поставщику на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены дела N А82-2318/2013 и А82-2297/2013.
Определением суда от 18.03.2013 указанные дела в порядке, установленном в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-2297/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").
Решением суда от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 решения Управления; производство по делу в части требования о признании недействительным предписания прекращено; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение оставлено без изменения.
ОАО "МРСК Центра" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ОАО "МРСК Центра" указывает, что Управление в оспариваемом решении ссылается на нормативный акт, который не действовал на момент совершения вменяемого нарушения; сетевая организация не является исполнителем коммунальных услуг; антимонопольным органом не доказан факт ущемления интересов жильцов дома N 50 действиями сетевой организации; вывод об отсутствии уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ОАО "МРСК Центра" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление на основании перенаправленного из Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области заявления гражданки Труновой Г.М. о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО "ЯСК", выразившихся в необоснованном требовании присутствия при приемке в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электрической энергии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика, возбуждено дело N 03-03/11-12 о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела в действиях ОАО "ЯСК" обнаружены признаки иного нарушения, которое выразилось в направлении в адрес ОАО "МРСК Центра" письма от 25.08.2011 N 13/1248 об исключении из договора энергоснабжения от 25.01.2011 N 2102 точек поставки 15655, 15656 жилого дома N 50 по улице Советской в поселке Семибратово.
В качестве ответчика к участию в дело привлечено ОАО "МРСК Центра", поскольку в его действиях по неправомерному отключению электроснабжения мест общего пользования названного жилого дома без надлежащего уведомления, усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе комиссионного рассмотрения дела Управление установило, что 26.07.2011 ОАО "ЯСК" направило в адрес Гаврилова Н.Н., проживающего по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, кв. 79 письмо с уведомлением об истечении срока очередной поверки прибора учета электроэнергии. В письме гарантирующий поставщик дополнительно информировал потребителя о том, что приемка в эксплуатацию вновь установленного прибора учета может быть произведена только в присутствии уполномоченного представителя ОАО "ЯСК".
До 01.07.2011 многоквартирный дом N 50 по улице Советской в поселке Семибратово находился под управлением ООО "Управляющая компания "Единство" на основании договора управления многоквартирным домом N 31/80.
С 01.07.2011 решением общего собрания собственников указанного дома от 04.06.2011 в качестве способа управления избрано непосредственное управление. С 01.07.2011 с ООО "Комфорт" заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к предмету которого отнесены обязанности по заключению от имени и за счет собственников помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. При этом ООО "Комфорт" обеспечивает функционирование имеющихся общедомовых и инженерных систем и оборудования дома, в том числе электроснабжения в пределах установленных норм (пункт 1.3.1 договора).
Между ОАО "ЯСК" и жителями дома N 50 по улице Советской существовали индивидуальные договорные отношения по электроснабжению жилых помещений, что подтверждается счетами-фактурами и пояснениями ОАО "ЯСК" (от 23.07.2012 письмо N 02-1-1/484юр). Также ОАО "ЯСК" заключило договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 2102 с ООО "УК "Единство", который действовал до 01.08.2011, в том числе и в отношении дома N 50 по улице Советской. Расчеты между сторонами производились в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии, установленного на границе сетей.
Гарантирующий поставщик во исполнение своих обязанностей по договорам поставки электрической энергии и сетевая организация заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08. В приложении N 2 к договору определен перечень точек поставки, в числе которых поименованы точки поставки 15655 и 15656 по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50.
ООО "УК "Единство" направило в адрес ОАО "ЯСК" письмо от 28.07.2011 N 221, в котором сообщило о расторжении договора управления многоквартирным домом N 50 по ул. Советской, а также проинформировало, что с 01.08.2011 данный дом находится под управлением ООО "Комфорт".
ООО "Комфорт" письмом от 06.07.2011 N 111 сообщило ОАО "ЯСК", что оно является агентом собственников жилых помещений указанного дома, уполномоченным заключить договор на поставку коммунальных ресурсов от имени и за счет собственников с ресурсоснабжающими организациями. Однако такой договор заключен не был.
ОАО "ЯСК" 25.08.2011 направило ОАО "МРСК Центра" письмо N 13/1248, в котором проинформировало сетевую организацию об исключении из договора от 25.01.2011, заключенного с ООО "УК "Единство", точек учета 15655, 15656 (жилой дом по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50), приложив письмо ООО "УК "Единство" от 28.07.2011 N 221.
Дополнительным соглашением от 10.10.2011 N 313 к договору от 25.12.2008 заключенному ОАО "ЯСК" и ОАО "МРСК Центра" точки поставки 15655 и 15656 по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, исключены из перечня точек поставки. Действие дополнительного соглашения распространено сторонами на период с 01.09.2011.
Сетевая организация 08.09.2011 произвела отключение мест общего пользования дома N 50 по улице Советской в поселке Семибратово (в подъездах дома), о чем жители были оповещены посредством объявлений, размещенных на подъездах дома. Электроснабжение жилых помещений не прекращалось.
Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/11-12 приняла решение от 13.11.2012 (в полном объеме изготовлено 27.11.2012), в соответствии с которым ОАО "ЯСК" и ОАО "МРСК Центра" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом несоблюдение антимонопольного запрета было установлено в действиях гарантирующего поставщика по включению в уведомления, направляемые собственникам помещений по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, требования о том, что приемка в эксплуатацию вновь установленного прибора учета может быть произведена только в присутствии уполномоченного представителя ОАО "ЯСК"; а также по направлению в адрес ОАО "МРСК Центра" письма от 25.08.2011 N 13/1248 об исключении из договора от 25.01.2011 точек поставки 15655, 15656 (жилой дома п. Семибратово, ул. Советская, д. 50). Нарушение указанной нормы Закона о защите конкуренции также усмотрено в действиях ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в названном многоквартирном доме без надлежащего уведомления.
На основании указанного решения в адрес ОАО "ЯСК" было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по урегулированию отношений с собственниками жилых помещений дома N 50 по ул. Советской в п. Семибратово (или их уполномоченным представителем) в части оплаты услуг по энергоснабжению мест общего пользования.
ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ЯСК" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа, и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктами 11, 82, 139, 169 - 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения в части пункта 1, не установил в действиях ОАО "ЯСК" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения Управления; в связи с отказом ОАО "ЯСК" прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным предписания.
Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суды установили, что ОАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, и пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Центра" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Ярославской области.
Оспариваемым решением Управления в качестве нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета квалифицированы действия ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50, без надлежащего уведомления.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в период рассматриваемых отношений были определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 169 Основных положений, на который ссылается ОАО "МРСК Центра", прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.
В соответствии с пунктом 170 Основных положений ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
В пунктах 171, 172 Основных положений предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору.
Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.
Из приведенных положений следует, что в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.
В пункте 82 Основных положений предусмотрено, что в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии могло иметь место только в связи с инициативой гарантирующего поставщика, с которым состояло в договорных отношениях ООО "УК "Единство", и только после получения сетевой организацией соответствующего уведомления.
Суды установили, что действия ОАО "МРСК Центра" по отключению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме проводились в отсутствие надлежащего уведомления со стороны гарантирующего поставщика. Антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письмо ОАО "ЯСК" от 25.08.2011 N 13/1248 такого уведомления не содержит.
В рассматриваемом случае речь идет о прекращении энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме, конечными потребителями услуг являются граждане, в этой связи сетевой организацией должны были быть учтены положения действовавших в рассматриваемый период времени Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307).
В пункте 79 Правил N 307 предусмотрено только два случая, когда исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг: а) в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Согласно пункту 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
В Правилах N 307 не предусмотрено такого основания для введения полного ограничения энергоснабжения, как прекращение (расторжение) договора. Управление указало, что в таком случае сетевой организации следовало зафиксировать факт бездоговорного потребления электрической энергии, сообщить об этом гарантирующему поставщику и выставить счет на оплату бездоговорного потребления.
В любом случае, предварительное письменное уведомление потребителей о предстоящем ограничении является обязательным.
Доказательств соблюдения данного требования в данном случае в деле не имеется. Суды обоснованно указали, что ссылка сетевой организации на то, что жители были оповещены о предстоящем отключении электроснабжения в подъездах путем размещения соответствующих объявлений за 7 дней, не свидетельствует о соблюдении ОАО "МРСК Центра" письменного порядка уведомления всех потребителей не менее чем за 1 месяц.
В рассматриваемом случае отключение энергоснабжения в подъездах жилого дома произведено не только без получения уведомления гарантирующего поставщика, но и с нарушением установленной процедуры.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела указал на наличие в действиях Общества иного нарушения, чем было установлено комиссией Управления. Антимонопольный орган в качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицировал действия ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50 без надлежащего уведомления, что свидетельствует именно о нарушении Обществом установленной процедуры ограничения потребления электрической энергии.
В силу пункта 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
ОАО "МРСК Центра" располагало сведениями о том, что передаваемая им электроэнергия направлена на обеспечение нужд граждан-потребителей.
В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ОАО "МРСК Центра" по прекращению энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Семибратово, ул. Советская, д. 50 без надлежащего уведомления, то есть с нарушением установленной процедуры ограничения потребления электрической энергии, являются злоупотреблением доминирующим положением, ущемляют интересы граждан-потребителей, и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А82-2297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)