Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре Е.,
с участием ФИО6, представителя ООО "Наш Дом" - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО6 к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО6, как председатель совета дома, обратилась в суд с иском к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей, указав, что ООО "Наш Дом" заключило с каждым собственником помещения в доме "..." договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор управления многоквартирным домом заключен на 5 лет, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 была проведена проверка отчетов ООО "Наш Дом" за 2008 - 2011 года.
В <адрес> по ул. "..." расположено 14 квартир и магазин, из них 10 квартир принадлежат собственникам, 4 квартиры находятся в муниципальной собственности. Администрация, как собственник указанных помещений не производит отчисления на капитальный ремонт дома, в результате чего образовалась задолженность. Кроме этого работы проводимые управляющей организацией ООО "Наш Дом", имеют недостатки либо проводятся в меньшем объеме, чем заявлено.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "..." рублей и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы в размере "..." рублей, также просила обязать ответчика уведомить о перечислении суммы на лицевой счет дома на капитальный ремонт в письменном виде.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Наш Дом" - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из искового заявления, ФИО6, действуя от имени жителей <адрес> по ул. "..." обратилась в суд с требованиями к ООО "Наш Дом" о взыскании задолженности образовавшейся по вине управляющей организации, поскольку администрация <адрес> имея в доме магазин и три квартиры обязана производить оплату за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома:
на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома "...", ФИО6 избрана председателем совета дома (л.д. 18).
Обращаясь с данными исковыми требованиями в суд ФИО6 не представила доверенность от всех собственников помещений дома "...", на представление интересов суде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО6 права на предъявление иска от имени всех собственников помещений в доме, указав, что в данном случае она может действовать только от своего имени.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Наш Дом" является управляющей организацией дома "..." (л.д. 6 - 7).
В соответствии с п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом, собственник обязан нести бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме, закрепленной придомовой территории.
В соответствии с п. 2.2.4 Договора управления многоквартирным домом, в случае нарушения собственником сроков платежей, установленных Договором, ООО "Наш Дом" имеет право требовать от них исполнения обязательств, в том числе в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что именно собственник, а не управляющая организация, должен осуществлять отчисления на капитальный ремонт и содержание общего имущества дома, в связи с чем ООО "Наш Дом" является не надлежащим ответчиком по данному требованию.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Наш Дом" денежных средств, в связи с оказанием услуг не надлежащего качества, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств подтверждающих не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении на ответчика обязанности по уведомлению о перечислении денежных средств на лицевой счет дома на капитальный ремонт, удовлетворению также не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции требований ст. 39 ЖК РФ, допущенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанный на неправильном применении указанного положения, поскольку данная норма Закона возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которым (т.е. собственником), как правильно указал в решении суд первой инстанции, ООО "Наш Дом" не является.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО6, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие нарушений в документах, представленных ООО "Наш Дом" в материалы дела, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку указанные заявителем нарушения не являются доказательством не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре Е.,
с участием ФИО6, представителя ООО "Наш Дом" - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО6 к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей,
установила:
ФИО6, как председатель совета дома, обратилась в суд с иском к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей, указав, что ООО "Наш Дом" заключило с каждым собственником помещения в доме "..." договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор управления многоквартирным домом заключен на 5 лет, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 была проведена проверка отчетов ООО "Наш Дом" за 2008 - 2011 года.
В <адрес> по ул. "..." расположено 14 квартир и магазин, из них 10 квартир принадлежат собственникам, 4 квартиры находятся в муниципальной собственности. Администрация, как собственник указанных помещений не производит отчисления на капитальный ремонт дома, в результате чего образовалась задолженность. Кроме этого работы проводимые управляющей организацией ООО "Наш Дом", имеют недостатки либо проводятся в меньшем объеме, чем заявлено.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "..." рублей и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы в размере "..." рублей, также просила обязать ответчика уведомить о перечислении суммы на лицевой счет дома на капитальный ремонт в письменном виде.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Наш Дом" - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из искового заявления, ФИО6, действуя от имени жителей <адрес> по ул. "..." обратилась в суд с требованиями к ООО "Наш Дом" о взыскании задолженности образовавшейся по вине управляющей организации, поскольку администрация <адрес> имея в доме магазин и три квартиры обязана производить оплату за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома:
на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома "...", ФИО6 избрана председателем совета дома (л.д. 18).
Обращаясь с данными исковыми требованиями в суд ФИО6 не представила доверенность от всех собственников помещений дома "...", на представление интересов суде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО6 права на предъявление иска от имени всех собственников помещений в доме, указав, что в данном случае она может действовать только от своего имени.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Наш Дом" является управляющей организацией дома "..." (л.д. 6 - 7).
В соответствии с п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом, собственник обязан нести бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме, закрепленной придомовой территории.
В соответствии с п. 2.2.4 Договора управления многоквартирным домом, в случае нарушения собственником сроков платежей, установленных Договором, ООО "Наш Дом" имеет право требовать от них исполнения обязательств, в том числе в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что именно собственник, а не управляющая организация, должен осуществлять отчисления на капитальный ремонт и содержание общего имущества дома, в связи с чем ООО "Наш Дом" является не надлежащим ответчиком по данному требованию.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Наш Дом" денежных средств, в связи с оказанием услуг не надлежащего качества, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств подтверждающих не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении на ответчика обязанности по уведомлению о перечислении денежных средств на лицевой счет дома на капитальный ремонт, удовлетворению также не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции требований ст. 39 ЖК РФ, допущенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебной коллегией во внимание не принимается, как основанный на неправильном применении указанного положения, поскольку данная норма Закона возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которым (т.е. собственником), как правильно указал в решении суд первой инстанции, ООО "Наш Дом" не является.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО6, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие нарушений в документах, представленных ООО "Наш Дом" в материалы дела, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку указанные заявителем нарушения не являются доказательством не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)