Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Эксплуатационный Сервис центр" (ОГРН 1105903004173, ИНН 5903061860) - Смирнова Н.В., паспорт, доверенность от 15.09.2014;
- от ответчика товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1055906022632, ИНН 5906067638) - Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика товарищества собственников жилья "Согласие"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года
по делу N А50-4081/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску ООО "Эксплуатационный Сервис центр"
к ТСЖ "Согласие"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Эксплуатационный Сервис центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. по договору аренды тепловой трассы 01.02.2011 в сумме 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 779,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 132 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 779, 50 руб. за период с 06.01.2014 по 10.07.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ ТСЖ несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в целях чего им заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии, исключительно для исполнения которого ответчик вынужден использовать теплотрассу, принадлежащую истцу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон позиции, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос: определить экономически обоснованный и учитывающий интерес владельца тепловой сети и ТСЖ размер ежемесячной платы за пользование спорной тепловой сетью, обеспечивающий возмещение расходов владельца тепловой сети на содержание ее в работоспособном состоянии и затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание тепловой трассы.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличие оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертиз, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.
Согласно п. 6 ст. 17 Закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
При этом сама по себе принадлежность тепловых сетей на праве собственности не свидетельствует автоматически о наличии у их собственника статуса сетевой организации.
Заявляя ходатайство, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, ответчик фактически просит суд установить тариф на услуги истца, однако, подобное полученное доказательство с учетом предмета и основания иска не может быть признано относимым к рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодателем) и ТСЖ "Макаренко, 6" (арендатором) заключен договор "аренды тепловой трассы".
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2013 г. N 10575, а также протокола N 1/2013 очередного собрания членов ТСЖ "Макаренко, 6" от 06.03.2013 г., усматривается, что ТСЖ "Макаренко, 6" сменило наименование на ТСЖ "Согласие", о чем 26.03.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество - тепловую трассу (лит. 1), протяженностью 262,9 п. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6 (далее - тепловая трасса), а арендатор обязался производить оплату арендных платежей (п.п. 1.1, 2.2.2. договора).
Тепловая трасса принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества с ООО "Император" от 09.11.2010, акта приема-передачи от 09.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011 серия 59 ББ N 911555.
По акту приема-передачи от 24.01.2011 тепловая трасса арендодателем передана арендатору.
Пунктом 6.1. договора срок действия договора установлен с 24.01.2011 по 31.12.2011.
После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора арендный ежемесячный платеж составляет 44 000 руб. с учетом НДС., который подлежит уплате арендодателю на расчетный счет не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчик в спорный период пользовался арендуемым имуществом, доказательств уплаты заявленной к взысканию суммы не представил, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с указанным решением не согласен, полагает, что отказ ответчика от договора освобождает его от обязанности по уплате арендных платежей.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность за его неисполнение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Документально не опровергнутое наличие задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств расторжения договора аренды послужили основанием для принятия судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы об отказе от данного договора, повлекший, по мнению апеллянта, отсутствие обязанности по уплате арендных платежей, были предметом рассмотрения по арбитражным делам N А50-20501/2012, N А50-4767/2013, А50-21648/2013, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная тепловая трасса находится во владении ответчика на праве аренды, эксплуатируется самим ответчиком, несмотря на отказ от договора, ответчик продолжает использовать теплотрассу, что им не отрицается, формальное направление уведомления об отказе от арендных отношений обязательства ответчика как арендатора не прекратили. Доказательств возврата имущества из аренды не имеется.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом положений ст. 622 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п. 6 ст. 17 Закона "О теплоснабжении" требует от ответчика возмещения своих затрат на эксплуатацию тепловой сети подлежат отклонению.
Согласно п. 6 ст. 17 Закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Закон "О теплоснабжении" не содержит ограничений для собственника тепловых сетей на передачу последних по договору аренды. Таким образом, собственнику тепловых сетей принадлежит право самому эксплуатировать тепловые сети или передать владение ими иному лицу. При этом в последнем случае отношения между собственником и владельцем сетей регулируются нормами гражданского законодательства.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит тепловая трасса (литера 1) протяженностью 262,9 п. м, по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 24.01.2011.
Сама по себе принадлежность тепловых сетей на праве собственности не свидетельствует автоматически о наличии у их собственника статуса сетевой организации. В силу п. 16 ст. 2 Закона "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
Возможность оказывать услуги по передаче тепловой энергии напрямую связана с владением тепловыми сетями.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорная тепловая сеть входит в границы балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности товарищества по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 01.02.2011 в отношении тепловой сети является ничтожной сделкой, не обоснован.
Кроме того, указанный довод был предметом исследования арбитражных судов и отклонен постановлением ФАС Уральского округа от 18.07.2013 N А50-20501/2012.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что спорная тепловая трасса находится во владении ответчика на праве аренды, эксплуатируется самим ответчиком, а также учитывая, что доказательства уплаты спорной задолженности ответчиком также не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендным платежам, а также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-4081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 17АП-11888/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-4081/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 17АП-11888/2014-АК
Дело N А50-4081/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Эксплуатационный Сервис центр" (ОГРН 1105903004173, ИНН 5903061860) - Смирнова Н.В., паспорт, доверенность от 15.09.2014;
- от ответчика товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1055906022632, ИНН 5906067638) - Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика товарищества собственников жилья "Согласие"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года
по делу N А50-4081/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску ООО "Эксплуатационный Сервис центр"
к ТСЖ "Согласие"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Эксплуатационный Сервис центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. по договору аренды тепловой трассы 01.02.2011 в сумме 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 779,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 132 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 779, 50 руб. за период с 06.01.2014 по 10.07.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ ТСЖ несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в целях чего им заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии, исключительно для исполнения которого ответчик вынужден использовать теплотрассу, принадлежащую истцу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон позиции, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос: определить экономически обоснованный и учитывающий интерес владельца тепловой сети и ТСЖ размер ежемесячной платы за пользование спорной тепловой сетью, обеспечивающий возмещение расходов владельца тепловой сети на содержание ее в работоспособном состоянии и затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание тепловой трассы.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличие оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертиз, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.
Согласно п. 6 ст. 17 Закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
При этом сама по себе принадлежность тепловых сетей на праве собственности не свидетельствует автоматически о наличии у их собственника статуса сетевой организации.
Заявляя ходатайство, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, ответчик фактически просит суд установить тариф на услуги истца, однако, подобное полученное доказательство с учетом предмета и основания иска не может быть признано относимым к рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодателем) и ТСЖ "Макаренко, 6" (арендатором) заключен договор "аренды тепловой трассы".
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2013 г. N 10575, а также протокола N 1/2013 очередного собрания членов ТСЖ "Макаренко, 6" от 06.03.2013 г., усматривается, что ТСЖ "Макаренко, 6" сменило наименование на ТСЖ "Согласие", о чем 26.03.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество - тепловую трассу (лит. 1), протяженностью 262,9 п. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6 (далее - тепловая трасса), а арендатор обязался производить оплату арендных платежей (п.п. 1.1, 2.2.2. договора).
Тепловая трасса принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества с ООО "Император" от 09.11.2010, акта приема-передачи от 09.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011 серия 59 ББ N 911555.
По акту приема-передачи от 24.01.2011 тепловая трасса арендодателем передана арендатору.
Пунктом 6.1. договора срок действия договора установлен с 24.01.2011 по 31.12.2011.
После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора арендный ежемесячный платеж составляет 44 000 руб. с учетом НДС., который подлежит уплате арендодателю на расчетный счет не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчик в спорный период пользовался арендуемым имуществом, доказательств уплаты заявленной к взысканию суммы не представил, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с указанным решением не согласен, полагает, что отказ ответчика от договора освобождает его от обязанности по уплате арендных платежей.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность за его неисполнение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Документально не опровергнутое наличие задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств расторжения договора аренды послужили основанием для принятия судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы об отказе от данного договора, повлекший, по мнению апеллянта, отсутствие обязанности по уплате арендных платежей, были предметом рассмотрения по арбитражным делам N А50-20501/2012, N А50-4767/2013, А50-21648/2013, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная тепловая трасса находится во владении ответчика на праве аренды, эксплуатируется самим ответчиком, несмотря на отказ от договора, ответчик продолжает использовать теплотрассу, что им не отрицается, формальное направление уведомления об отказе от арендных отношений обязательства ответчика как арендатора не прекратили. Доказательств возврата имущества из аренды не имеется.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом положений ст. 622 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п. 6 ст. 17 Закона "О теплоснабжении" требует от ответчика возмещения своих затрат на эксплуатацию тепловой сети подлежат отклонению.
Согласно п. 6 ст. 17 Закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Закон "О теплоснабжении" не содержит ограничений для собственника тепловых сетей на передачу последних по договору аренды. Таким образом, собственнику тепловых сетей принадлежит право самому эксплуатировать тепловые сети или передать владение ими иному лицу. При этом в последнем случае отношения между собственником и владельцем сетей регулируются нормами гражданского законодательства.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит тепловая трасса (литера 1) протяженностью 262,9 п. м, по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 24.01.2011.
Сама по себе принадлежность тепловых сетей на праве собственности не свидетельствует автоматически о наличии у их собственника статуса сетевой организации. В силу п. 16 ст. 2 Закона "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
Возможность оказывать услуги по передаче тепловой энергии напрямую связана с владением тепловыми сетями.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорная тепловая сеть входит в границы балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности товарищества по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 01.02.2011 в отношении тепловой сети является ничтожной сделкой, не обоснован.
Кроме того, указанный довод был предметом исследования арбитражных судов и отклонен постановлением ФАС Уральского округа от 18.07.2013 N А50-20501/2012.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что спорная тепловая трасса находится во владении ответчика на праве аренды, эксплуатируется самим ответчиком, а также учитывая, что доказательства уплаты спорной задолженности ответчиком также не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендным платежам, а также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-4081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)