Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усольский берег") (ОГРН 1135911003458, ИНН 5911071291): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усольский берег"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года
по делу N А50-26269/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усольский берег"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усольский берег" (далее - ООО УК "Усольский берег", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 19.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что ненадлежащее состояние дома обусловлено отсутствием ремонта в течение длительного времени, а не действиями управляющей компании, заключившей договор управления в феврале 2014 года; за период управления обществом были приняты все возможные меры по ремонту и содержанию жилого дома. Обращает внимание суда, что на дату рассмотрения административного дела общество не являлось управляющей компанией и, соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Усолье, ул. Елькина, 6, на основании распоряжения от 12.09.2014 N 2907 уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании жилых домов зафиксированы в акте проверки от 16.09.2014 N 2907 и послужили основанием для составления в отношении общества 16.09.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 60, 65).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 12.11.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки общество осуществляло управление жилым домом в г. Усолье по ул. Елькина, 6 на основании договора управления многоквартирным домом от 10.02.2014 (л.д. 21-28).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения 3.1.1, 3.2.3, 3.3.4, 3.7.12, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.13, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 5.6.2 Правил N 170.
Поименованные в оспариваемом постановлении факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнуты. В апелляционной жалобе общество также не оспаривает наличие нарушений Правил N 170.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что бремя ответственности за содержание общего имущества несут собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер для предотвращения правонарушения.
Довод о том, что общество на дату вынесения постановления не являлось субъектом правонарушения, поскольку не осуществляло управление домом, апелляционным судом отклонен.
В материалы дела не представлены доказательства передачи технической документации на жилой дом 6 по ул. Елькина г. Усолье в связи с изменением способа управления.
Исходя из того, что само по себе решение о смене способа управления не свидетельствует о принятии выбранной управляющей компанией обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, следует признать фактическое управление жилым домом ООО УК "Усольский берег" и как следствие субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из диспозиции ст. 7.22 КоАП РФ субъектом правонарушения может являться любое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома. Общество осуществляло управление жилым домом на основании договора управления до 06.10.2014, а с указанной даты оказывало услуги по техническому обслуживанию и содержанию дома на основании договора подряда (л.д. 36), в связи с чем является ответственным за содержание дома и субъектом административного правонарушения.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по административному делу, вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, что могло служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-26269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усольский берег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 17АП-3819/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-26269/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 17АП-3819/2015-АКу
Дело N А50-26269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усольский берег") (ОГРН 1135911003458, ИНН 5911071291): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усольский берег"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года
по делу N А50-26269/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усольский берег"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усольский берег" (далее - ООО УК "Усольский берег", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 19.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что ненадлежащее состояние дома обусловлено отсутствием ремонта в течение длительного времени, а не действиями управляющей компании, заключившей договор управления в феврале 2014 года; за период управления обществом были приняты все возможные меры по ремонту и содержанию жилого дома. Обращает внимание суда, что на дату рассмотрения административного дела общество не являлось управляющей компанией и, соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Усолье, ул. Елькина, 6, на основании распоряжения от 12.09.2014 N 2907 уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании жилых домов зафиксированы в акте проверки от 16.09.2014 N 2907 и послужили основанием для составления в отношении общества 16.09.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 60, 65).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 12.11.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки общество осуществляло управление жилым домом в г. Усолье по ул. Елькина, 6 на основании договора управления многоквартирным домом от 10.02.2014 (л.д. 21-28).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения 3.1.1, 3.2.3, 3.3.4, 3.7.12, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.13, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.3.1, 5.6.2 Правил N 170.
Поименованные в оспариваемом постановлении факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнуты. В апелляционной жалобе общество также не оспаривает наличие нарушений Правил N 170.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что бремя ответственности за содержание общего имущества несут собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер для предотвращения правонарушения.
Довод о том, что общество на дату вынесения постановления не являлось субъектом правонарушения, поскольку не осуществляло управление домом, апелляционным судом отклонен.
В материалы дела не представлены доказательства передачи технической документации на жилой дом 6 по ул. Елькина г. Усолье в связи с изменением способа управления.
Исходя из того, что само по себе решение о смене способа управления не свидетельствует о принятии выбранной управляющей компанией обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, следует признать фактическое управление жилым домом ООО УК "Усольский берег" и как следствие субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из диспозиции ст. 7.22 КоАП РФ субъектом правонарушения может являться любое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома. Общество осуществляло управление жилым домом на основании договора управления до 06.10.2014, а с указанной даты оказывало услуги по техническому обслуживанию и содержанию дома на основании договора подряда (л.д. 36), в связи с чем является ответственным за содержание дома и субъектом административного правонарушения.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по административному делу, вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, что могло служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-26269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усольский берег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)