Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание Района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г.
по делу N А40-54016/13, принятое Романенковой С.В.,
по иску ООО "Комплексное Обслуживание Района"
к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное
пусконаладочное управление"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы
и Главного управления МЧС России по г. Москве,
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белов Р.И. по доверенности от 01.08.2012;
- от ответчика: Белова Н.А. по доверенности N 14 от 14.01.2013,
- от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;
- от третьего лица - Главного управления МЧС России по г. Москве: Кошелева Н.А. по доверенности N 221-25 от 23.05.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" задолженности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 916.293 руб. 46 коп. за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.397 руб. 09 коп. за период с 11.05.2010 г. по 01.04.2013 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 24.256 руб. 91 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ГУ МЧС России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексное Обслуживание Района" (далее - истец, исполнитель) и ГУ "ИС Бабушкинского района" заключен договор управления многоквартирным домом N Мен-23-2 от 01.09.2009 г., предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2 (п. 3.1 договора).
Приложениями к договору установлена стоимость коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (паспорт убежища (т. 2 л.д. 84-101), установил, что в подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2, расположено сооружение гражданской обороны, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" на основании Контракта на право хозяйственного ведения от 27.07.1999 г. N О-843 и Дополнительного соглашения к нему от 24.11.2003 г.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что спорное помещение является частью многоквартирного жилого дома, вследствие чего ответчик в силу ст. ст. 38, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции правильно указал, что специальное убежище гражданской обороны по определению не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома: ГОСТ Р 22.0.02-94, пункт 2.3.10 (Безопасность чрезвычайных ситуаций, термины и определения основных понятий. СНиП 2.01.51-90, раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны). Нежилое помещение площадью 1073,1 кв. м, являющееся защитным сооружением класса II, построено и введено в эксплуатацию в 1989 году в соответствии с решением заседания Исполкома Моссовета, передано на баланс ответчика, в 1999 г. по контракту N 0-843 передано ему в хозяйственное ведение. Убежище полностью автономно и не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома. Судом установлено также, что защитное сооружение содержится ответчиком, который самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями и полностью обслуживает спорное помещение, а именно: договор снабжения тепловой энергией N 2-58/171 от 01.12.1999 г., договор энергоснабжения N 92909661 от 01.01.2007 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 г. по делу N А40-31734/07-82-323.
Отклонения требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 г. по 01.04.2013 г. в размере 129 397 руб. 09 коп.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик получает коммунальные услуги (отопление, водоснабжение) через общедомовые инженерные коммуникации, т.е. зависит от общедомового имущества, пользуется им для осуществления своей деятельности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчик заключил самостоятельно договоры со всеми коммунальными службами самостоятельные договоры.
Кроме того, истец признает, что Защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), расположенное по адресу - г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2 находится в хозяйственном ведении ГУП СПНУ на основании контракта на право хозяйственного ведения от 27.07.1999 N 0-843 и свидетельства от 30.03.2004 N 77-01/30-348/2004-869 и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Защитное сооружение гражданской обороны представляет собой специальное убежище гражданской обороны, полностью автономно и не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома. Защитное сооружение гражданской обороны имеет собственные ограждающие конструкции, инженерно-техническое и специальное оборудование. В Защитном сооружении гражданской обороны не имеется никакого оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома.
Ответчик собственником каких-либо жилых и нежилых помещений многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу не является.
Ответчик осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт, проектные работы, связанные с капитальным ремонтом, и капитальный ремонт внутренних инженерных систем, в целях обеспечения сохранности и поддержания в состоянии постоянной готовности указанного объекта. Защитное сооружение гражданской обороны эксплуатируется по правилам МЧС России и поднадзорны Главному Управлению МЧС России по городу Москве.
Для обеспечения сохранности и поддержания в состоянии постоянной готовности указанного объекта ЗС ГО ГУП СПНУ заключены отдельные договора на снабжение тепловой энергией от 1.12.1999 N 2-58\\171 с МГУП "Мостеплоэнерго" с Актом границы ответственности; Договор энергоснабжения от 1.01.2007 N 92909661 с ОАО "Мосэнергосбыт".
Инженерные сети водоснабжения Защитного сооружения гражданской обороны по проекту подключены к водозаборному клапану, который имеет отдельный отвод и расположен в техническом подвале жилого дома. Стороны в настоящее время согласовали границы ответственности, Защитное сооружение гражданской обороны имеет свои счетчики учета, опломбированные Мосводоканалом и ведет отдельный учет водопотребления. Защитное сооружение гражданской обороны не является подвалом данного дома, это обособленное специальное сооружение, имеющее стратегическое значение.
Объект Защитного сооружения гражданской обороны не обладает признаками, характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, не является общим имуществом жилого дома.
Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме. Защитное сооружение гражданской обороны объект для самостоятельного использования, не связанный с обслуживанием жилого дома.
Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, в силу особого назначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации Защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, статус Защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-54016/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание Района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 09АП-41576/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54016/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41576/2013-ГК
Дело N А40-54016/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание Района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г.
по делу N А40-54016/13, принятое Романенковой С.В.,
по иску ООО "Комплексное Обслуживание Района"
к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное
пусконаладочное управление"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы
и Главного управления МЧС России по г. Москве,
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белов Р.И. по доверенности от 01.08.2012;
- от ответчика: Белова Н.А. по доверенности N 14 от 14.01.2013,
- от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;
- от третьего лица - Главного управления МЧС России по г. Москве: Кошелева Н.А. по доверенности N 221-25 от 23.05.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" задолженности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 916.293 руб. 46 коп. за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.397 руб. 09 коп. за период с 11.05.2010 г. по 01.04.2013 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 24.256 руб. 91 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ГУ МЧС России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексное Обслуживание Района" (далее - истец, исполнитель) и ГУ "ИС Бабушкинского района" заключен договор управления многоквартирным домом N Мен-23-2 от 01.09.2009 г., предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2 (п. 3.1 договора).
Приложениями к договору установлена стоимость коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (паспорт убежища (т. 2 л.д. 84-101), установил, что в подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2, расположено сооружение гражданской обороны, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" на основании Контракта на право хозяйственного ведения от 27.07.1999 г. N О-843 и Дополнительного соглашения к нему от 24.11.2003 г.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что спорное помещение является частью многоквартирного жилого дома, вследствие чего ответчик в силу ст. ст. 38, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции правильно указал, что специальное убежище гражданской обороны по определению не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома: ГОСТ Р 22.0.02-94, пункт 2.3.10 (Безопасность чрезвычайных ситуаций, термины и определения основных понятий. СНиП 2.01.51-90, раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны). Нежилое помещение площадью 1073,1 кв. м, являющееся защитным сооружением класса II, построено и введено в эксплуатацию в 1989 году в соответствии с решением заседания Исполкома Моссовета, передано на баланс ответчика, в 1999 г. по контракту N 0-843 передано ему в хозяйственное ведение. Убежище полностью автономно и не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома. Судом установлено также, что защитное сооружение содержится ответчиком, который самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями и полностью обслуживает спорное помещение, а именно: договор снабжения тепловой энергией N 2-58/171 от 01.12.1999 г., договор энергоснабжения N 92909661 от 01.01.2007 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 г. по делу N А40-31734/07-82-323.
Отклонения требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 г. по 01.04.2013 г. в размере 129 397 руб. 09 коп.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик получает коммунальные услуги (отопление, водоснабжение) через общедомовые инженерные коммуникации, т.е. зависит от общедомового имущества, пользуется им для осуществления своей деятельности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчик заключил самостоятельно договоры со всеми коммунальными службами самостоятельные договоры.
Кроме того, истец признает, что Защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), расположенное по адресу - г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 2 находится в хозяйственном ведении ГУП СПНУ на основании контракта на право хозяйственного ведения от 27.07.1999 N 0-843 и свидетельства от 30.03.2004 N 77-01/30-348/2004-869 и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Защитное сооружение гражданской обороны представляет собой специальное убежище гражданской обороны, полностью автономно и не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома. Защитное сооружение гражданской обороны имеет собственные ограждающие конструкции, инженерно-техническое и специальное оборудование. В Защитном сооружении гражданской обороны не имеется никакого оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома.
Ответчик собственником каких-либо жилых и нежилых помещений многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу не является.
Ответчик осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт, проектные работы, связанные с капитальным ремонтом, и капитальный ремонт внутренних инженерных систем, в целях обеспечения сохранности и поддержания в состоянии постоянной готовности указанного объекта. Защитное сооружение гражданской обороны эксплуатируется по правилам МЧС России и поднадзорны Главному Управлению МЧС России по городу Москве.
Для обеспечения сохранности и поддержания в состоянии постоянной готовности указанного объекта ЗС ГО ГУП СПНУ заключены отдельные договора на снабжение тепловой энергией от 1.12.1999 N 2-58\\171 с МГУП "Мостеплоэнерго" с Актом границы ответственности; Договор энергоснабжения от 1.01.2007 N 92909661 с ОАО "Мосэнергосбыт".
Инженерные сети водоснабжения Защитного сооружения гражданской обороны по проекту подключены к водозаборному клапану, который имеет отдельный отвод и расположен в техническом подвале жилого дома. Стороны в настоящее время согласовали границы ответственности, Защитное сооружение гражданской обороны имеет свои счетчики учета, опломбированные Мосводоканалом и ведет отдельный учет водопотребления. Защитное сооружение гражданской обороны не является подвалом данного дома, это обособленное специальное сооружение, имеющее стратегическое значение.
Объект Защитного сооружения гражданской обороны не обладает признаками, характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, не является общим имуществом жилого дома.
Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме. Защитное сооружение гражданской обороны объект для самостоятельного использования, не связанный с обслуживанием жилого дома.
Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, в силу особого назначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации Защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, статус Защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-54016/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание Района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)