Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года
по делу N А60-47089/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 14.11.2013 N 131104515 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что акты осмотра (обследования) от 22.10.2013, 28.10.2013 не могут являться надлежащим доказательством по делу. Указанные акты изготовлены с использованием компьютера и печатной техники (принтера), следовательно, не могли быть изготовлены на придомовой территории спорных МКД, в связи с чем, из материалов дела не представляется возможным установить, где и когда именно были сделаны фотоснимки, являющиеся приложением к актам. Кроме того, ссылается на то, что акты составлены без участия представителей общества, уведомление о проведении проверки в адрес общества не направлялось. Указывает на малозначительность вменяемого заявителю.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 и 28.10.2013 МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проведен осмотр (обследование) территории по адресу ул. Куйбышева д. 32, пер. Университетский д. 3 в Ленинском районе г. Екатеринбурга на предмет соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе осмотра, проведенного 22.10.2013 в 17 час. 00 мин., 28.10.2013 в 16 час. 00 мин. выявлены нарушения, а именно: на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории жилых домов, расположенных по адресу: ул. Куйбышева 32, пер. Университетский 3 в Ленинском районе г. Екатеринбурга ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории.
В частности, на территории в постоянном режиме не проводится ручная либо механизированная уборка (подметание) территории земельного участка, чистота прилегающей территории не придерживается надлежащим образом. Кроме того, на территории жилых домов находилась опавшая листва с деревьев и кустарников в значительном количестве, присутствовали сухие ветки деревьев, на газонах увядшие цветы, пустые пластиковые и стеклянные бутылки. Установленные нарушения противоречат п.п. 6, 7, 73, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правил благоустройства).
По результатам проверки составлены акты обследования территории от 22.11.2013, 28.10.2013 с приложенными фотоматериалами и картами-схемами.
По факту несоблюдения Правил благоустройства административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 05/339/2013.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ, административным органом 14.11.2013 вынесено постановление N 131104515 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно п. 73 Правил в летний период на газонах, в том числе, очистка газонов от случайного мусора, очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей, выкашивание газонов газонокосилкой или вручную, сбор и вывоз упавших веток, механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил).
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что многоквартирные дома N 32 по ул. Куйбышева, N 3 по пер. Университетский в г. Екатеринбурге находятся в управлении заявителя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актами обследования от 22.10.2013, 28.10.2013 с фотоснимками обследованной территории, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013) и заявителем документально не опровергнут.
Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить где и когда выполнены фотоснимки.
Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить по какому адресу находится изображенный на них объект. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра (обследования) от 22.10.2013, 28.10.2013, о чем имеется ссылка в указанных актах. На фотоснимках, являющихся приложением к актам осмотра, помимо даты их совершения, совпадающей с датой проведения осмотра, указано, что они являются приложением к указанным актам.
При этом, обществом не оспорено и документально не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанным адресам.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Довод апеллятора о том, что акты осмотра (обследования) ввиду того лишь, что изготовлены с помощью компьютерной техники, не могу являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы заявителя о нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку при проведении обследования 07.06.2013 должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ); акты осмотра (обследования) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Довод общества о том, что акты осмотра составлены без участия представителей общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Проведенное инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева N 32 и пер. Университетский N 3 было осуществлено в рамках закона: полномочия по проведению обследования, составлению акта осмотра (обследования), по запросу у граждан и организаций сведений и документов, составлению протокола об административном правонарушении предоставлены инспектору Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовыми и муниципально-правовыми актами Свердловской области и должностной инструкцией.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
Нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, нарушает права граждан на благоприятные условия проживания.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-47089/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 17АП-5212/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-47089/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 17АП-5212/2014-АК
Дело N А60-47089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года
по делу N А60-47089/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 14.11.2013 N 131104515 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что акты осмотра (обследования) от 22.10.2013, 28.10.2013 не могут являться надлежащим доказательством по делу. Указанные акты изготовлены с использованием компьютера и печатной техники (принтера), следовательно, не могли быть изготовлены на придомовой территории спорных МКД, в связи с чем, из материалов дела не представляется возможным установить, где и когда именно были сделаны фотоснимки, являющиеся приложением к актам. Кроме того, ссылается на то, что акты составлены без участия представителей общества, уведомление о проведении проверки в адрес общества не направлялось. Указывает на малозначительность вменяемого заявителю.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 и 28.10.2013 МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проведен осмотр (обследование) территории по адресу ул. Куйбышева д. 32, пер. Университетский д. 3 в Ленинском районе г. Екатеринбурга на предмет соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе осмотра, проведенного 22.10.2013 в 17 час. 00 мин., 28.10.2013 в 16 час. 00 мин. выявлены нарушения, а именно: на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории жилых домов, расположенных по адресу: ул. Куйбышева 32, пер. Университетский 3 в Ленинском районе г. Екатеринбурга ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории.
В частности, на территории в постоянном режиме не проводится ручная либо механизированная уборка (подметание) территории земельного участка, чистота прилегающей территории не придерживается надлежащим образом. Кроме того, на территории жилых домов находилась опавшая листва с деревьев и кустарников в значительном количестве, присутствовали сухие ветки деревьев, на газонах увядшие цветы, пустые пластиковые и стеклянные бутылки. Установленные нарушения противоречат п.п. 6, 7, 73, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правил благоустройства).
По результатам проверки составлены акты обследования территории от 22.11.2013, 28.10.2013 с приложенными фотоматериалами и картами-схемами.
По факту несоблюдения Правил благоустройства административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 05/339/2013.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ, административным органом 14.11.2013 вынесено постановление N 131104515 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Согласно п. 73 Правил в летний период на газонах, в том числе, очистка газонов от случайного мусора, очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей, выкашивание газонов газонокосилкой или вручную, сбор и вывоз упавших веток, механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил).
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что многоквартирные дома N 32 по ул. Куйбышева, N 3 по пер. Университетский в г. Екатеринбурге находятся в управлении заявителя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актами обследования от 22.10.2013, 28.10.2013 с фотоснимками обследованной территории, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013) и заявителем документально не опровергнут.
Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить где и когда выполнены фотоснимки.
Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить по какому адресу находится изображенный на них объект. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра (обследования) от 22.10.2013, 28.10.2013, о чем имеется ссылка в указанных актах. На фотоснимках, являющихся приложением к актам осмотра, помимо даты их совершения, совпадающей с датой проведения осмотра, указано, что они являются приложением к указанным актам.
При этом, обществом не оспорено и документально не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанным адресам.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Довод апеллятора о том, что акты осмотра (обследования) ввиду того лишь, что изготовлены с помощью компьютерной техники, не могу являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы заявителя о нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку при проведении обследования 07.06.2013 должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом (п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ); акты осмотра (обследования) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Довод общества о том, что акты осмотра составлены без участия представителей общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Проведенное инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева N 32 и пер. Университетский N 3 было осуществлено в рамках закона: полномочия по проведению обследования, составлению акта осмотра (обследования), по запросу у граждан и организаций сведений и документов, составлению протокола об административном правонарушении предоставлены инспектору Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовыми и муниципально-правовыми актами Свердловской области и должностной инструкцией.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
Нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, нарушает права граждан на благоприятные условия проживания.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-47089/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)